Приговор от 09 июня 2014 года

    ПРИГОВОР
 
 
                 Именем Российской Федерации
 
    Пос. Глушково                                                                        «09» июня 2014 года.
 
    Глушковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи                       ВензенкоН.В.,                                                                                               с участием государственных обвинителей прокурора
 
    <адрес> Зубкова И.И. и заместителя прокурора <адрес> Мищенко О.А.,
 
    подсудимого Пенязь А.А.,
 
    защитника Пыжовой Г.В., представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Пыжова Г.В.» адвокатской палаты <адрес>,
 
    потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2
 
    при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пенязь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст.73 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка <адрес>, указанное условное осуждение было отменено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание было назначено в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сокращено и окончательно к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, освобожден условно - досрочно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему было назначено в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, Осужден <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» ст.73 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение осужденному Пенязь А.А. отменено, срок отбывания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.б УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             Пенязь А.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.
 
 
                Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
                 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Пенязь АА., находясь в комнате своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого мобильного телефона с находящейся в нем картой памяти, принадлежащего Потерпевший 2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший 2 и желая их наступления, понимая, что его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший 2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: №, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти №, стоимостью № рублей, взял его со стола, стоящего в комнате указанного жилого дома, положил его в карман своей куртки, в последствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 2 имущественный вред на сумму № рублей № копеек.         
 
                 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Пенязь А.А., находясь во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший 1, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший 1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что его преступные действия никто не видит и понимая, что данные его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, взял в свои руки находящийся во дворе велосипед дорожный «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший 1, после чего, уехал на нем к себе домой, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 имущественный вред на сумму № рублей № копеек.         
 
          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Пенязь А.А. находясь на территории двора домовладения Потерпевший 3, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно чужих домашних уток, находящихся в помещении сарая указанного выше домовладения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший 3 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его преступные действия никто не видит в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в помещение сарая, где нашел № мешка, и после чего поймал находившихся в сарае домашних уток стоимость № рублей каждая в количестве № штук, на общую сумму № рублей и поместив их в два мешка, скрылся с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенными им домашними утками по своему усмотрению, причинив Потерпевший 3 имущественный вред сумму № рублей № копеек.         
 
              В судебном заседании подсудимый Пенязь А.А. вину в совершении выше указанных преступлений признал частично и показал, что он хищение телефона и велосипеда не совершал, на предварительном следствии он себя оговорил, дал неправдивые показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель 1, Потерпевший 2, Свидетель 3 действительно распивали у него дома по адресу 6 <адрес> спиртные напитки, но при этом телефон Потерпевший 2 он не брал и Свидетель 3 не продавал. Свидетель 3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании его оговаривает, дает не правдивые показания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него дома Свидетель 1, Потерпевший 2, Потерпевший 1 и он также распивали спиртное, вечером он уснул, а когда проснулся то Потерпевший 1, Потерпевший 2, Свидетель 1 дома не было, велосипед стоял на веранде дома. Ночь он к Потерпевший 1 не ходил, в окна не стучал и никаких велосипедов не брал. При этом, в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший 3 домашних уток он вину свою признает в полном объеме, искренне раскаивается и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к домовладению Потерпевший 3, расположенном в <адрес> с огорода перелез через забор, зашел в сарай, где поймав № домашних уток и поместив их, в найденные там в сарае два мешка, через огород скрылся с места преступления, а затем продал уток в тот же вечер Свидеитель 11 за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил причиненный Потерпевший 3 имущественный вред в сумме № рублей. Явку с повинной в совершении кражи мобильного телефона он написал под давлением сотрудников полиции. При этом, явку с повинной в краже велосипеда и домашних уток он дал добровольно и когда выдавал Свидетель 10 велосипед он действительно, в присутствии понятых, указывал, что он его похитил у Потерпевший 1 С оценкой мобильного телефона, велосипеда и домашних уток он согласен.
 
 
        Доказательствами виновности подсудимого Пенязь А.А. в совершении выше изложенных преступлений, несмотря на частичное признания им своей вины, являются показания потерпевших, свидетелей, показания не явившихся свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные судом по ходатайству сторон. Имеющиеся доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона.
 
             Так, непосредственно доказательствами, подтверждающими вину Пенязь А.А. в совершении кражи мобильного телефона с картой памяти, принадлежащего Потерпевший 2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ являются:
 
 
             Показания, данные Пенязь А.А. в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№ ), обвиняемого (т.№ л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома в <адрес>, во время распития спиртного с ранее не знакомой ему женщиной по имени ФИО26 рассказывал, последней что у него нет денег для поездки в <адрес> на заработки, и когда последняя вышла во двор, он увидев на столе среди закуски и выпивки, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, принадлежащий Потерпевший 2 решил его похитить. Убедившись в том, что его никто не видит, то есть не смотрит на него и в его сторону, он взял мобильный телефон Потерпевший 2, выключил его, сим-карту выбросил в печку и положил его себе в карман куртки, а перед уходом Ольги домой продал телефон последней за № рублей № копеек, указав что он принадлежит ему.
 
             Показания потерпевшего Потерпевший 2 в судебном заседании из которых следует, что он проживает в <адрес>, вместе с Свидетель 1и Пенязь А.А.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел в мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с синей крышкой, с картой памяти, объемом памяти № за № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель 1, Пенязь А.А. и Свидетель 3 у них дома распивали спиртные напитки, его мобильный телефон лежал на столе. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 1 легли спать, а Пенязь А.А. и Свидетель 3 продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он обнаружил, что со стола пропал его телефон. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телефона совершил Пенязь А.А., который в последствии попросил у него прощения и он его за содеянное простил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. С оценкой стоимости принадлежащего ему мобильного телефона в сумме № рублей № копеек, он согласен полностью..
 
    Показания свидетеля Свидетель 1 данные ею в ходе предварительного следствия ( т. № л.д. №) которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший 2
 
            Показания свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании из которых также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Свидетель 3, которая дала ему на время сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель №, в корпусе черного цвета с синей крышкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила этот телефон за № рублей № копеек, у какого то неизвестного ей ранее парня. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и указали, что данный телефон был ранее похищен. Он сразу же добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции.
 
              Показания свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в гостях у Свидетель 1 и Потерпевший 2 по адресу: <адрес>, где также проживает Пенязь А.А., и за № рублей у последнего купила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с картой памяти. При этом, как указывал, Пенязь А.А., данный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги для поездки в <адрес>. Приобретенный телефон она отдала в пользование на время Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что телефон, который она приобрела у Пенязь А.А. был ворованный.
 
 
              Показания свидетеля Свидетель 4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Пенязь А.А. тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с картой памяти объемом памяти №, принадлежащий Потерпевший 2 В ходе опроса Пенязь А.А. признался, что он действительно совершил кражу указанного мобильного телефона и сразу после совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, продал этот телефон Свидетель 3 за № рублей № копеек, перед этим выбросив в печку сим-карту с телефона, а также написал явку с повинной. Во время опроса Пенязь А.А., написания явки с повинной никакого физического или психического воздействия в отношении него не применялось. Все показания Пенязь А.А. давал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с картой памяти, в ходе осмотра места происшествия, был добровольно выдан Свидетель 2.
 
              Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы ( т.№.д.№),следует что осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе черного цвета с задней крышкой синего цвета с картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель 2 Телефон и карта памяти на момент осмотра находятся в рабочем состоянии.
 
                    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) согласно которого стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: №, с картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти №, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей № копеек.
 
                 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> с участием Свидетель 1 и Потерпевший 2, которые показали, что у Потерпевший 2 в этом доме, в помещении зала ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с картой памяти.
 
                Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) из которого следует, что в ходе осмотра территории около домовладения № по <адрес> в <адрес> Свидетель 2 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: № с картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти №, пояснив, что данный мобильный телефон ему дала на время Свидетель 3 Указанный телефон с картой памяти был изъят и упакован соответствующим образом.
 
            Рапортом УУП МО МВД России «<адрес>» Свидетель 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которого им была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ, Пенязь А.А., тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> у Потерпевший 2
 
            Заявлением Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пенязь А.А., который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, с картой памяти.
 
              Протоколом явки с повинной Пенязь А.А. от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ л.д.№), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со стола, находящегося в его доме, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший 2 и продал его своей знакомой Свидетель 3.
 
 
                При установленных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения мобильного телефона с картой памяти у потерпевшего ФИО15 доказана.
 
               Суд квалифицирует действия Пенязь А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
                Показания подсудимого Пенязь А.А. и доводы его защитника о том, что данное преступление он не совершал, он себя оговорил, а так же его оговорила и свидетель Свидетель 3, поскольку она также дала неправдивые показания о том, что у нее имелись денежные средства, заработанные на выполнении у жительницы <адрес> ремонта, затем отданные ей ее матерью, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также считает не состоятельными и доводы Пенязь А.А. о том, что он дал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Как указал, свидетель Свидетель 4, так и сам подсудимый Пенязь А.А. никакого физического и психологического давления лицами, его допрашивавшими, на него не оказывалось, явку с повинной писал собственноручно. При допросах и иных следственных действиях Пенязь А.А. был обеспечении защитником и давал последовательные показания.
 
                  Показания свидетелей Свидетель 5., Свидетель 6 Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9 о том, что у Пенязь А.А. были деньги на поезду в <адрес> на заработки, а также о том, что Свидетель 3 не делала ремонт и не получала за это денежные средства так же не опровергают выше изложенные доказательства, свидетельствующие о совершении Пенязь А.А. инкриминируемого ему деяния, данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах данного преступления. При этом, показания свидетеля Свидетель 3, у которой нет неприязненных отношений с подсудимым, следовательно и не имеется причин для его оговора и в части приобретения ею мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, последовательны и правдивые, поскольку согласуются с выше изложенными доказательствами.            
 
                     Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Пенязь А.А. в совершении кражи велосипеда дорожного, принадлежащего Потерпевший 1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ являются следующие доказательства.
 
                   Также показания Пенязь А.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т. № л.д.№, т.№ л.д.№), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он решил сходить в гости к Потерпевший 1, жительнице <адрес>. Прийдя около ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший 1, он увидел, что рядом с входной дверью в дом стоит велосипед, который он решил похитить. Убедившись в том, что его никто не видит, он взял велосипед и поехал на нем домой, спрятав его на веранде своего дома. Он знал, что велосипед принадлежит Потерпевший 1, он понимал, что совершает противоправное деяние, но ему было все равно. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и написал собственноручно, добровольно явку с повинной.
 
              Показания потерпевшей Потерпевший 1, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ прийдя домой по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший 2 и Свидетель 1, после распития у них спиртного, она поставила свой велосипед, у которого ручки на руле были обмотаны изолентой синего цвета, а рама была темно-коричневого цвета, во дворе своего домовладения, а сама, вместе с указанными лицами, вошла в дом где они продолжили распивать спиртные напитки. Выйдя во двор ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» исчез, его поиски положительного результата не дали, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее велосипед. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил Пенязь А.А. С оценкой стоимости принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», в размере № рублей № копеек она согласна. За содеянное Пенязь А.А. прощает, претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возращено, просит строго не наказывать.
 
             Показания Потерпевший 2 в судебном заседании из которых также следует,что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель 1, был в гостях у Потерпевший 1 на <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда они вместе с Потерпевший 1 шли к последней в гости, то он видел, как Потерпевший 1 вела в руках велосипед, который поставила у себя во дворе дома. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 обнаружила, что у нее пропал со двора домовладения принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>». Потерпевший 1 пошла искать свой велосипед, а он и Свидетель 1 пошли домой, где обнаружили на веранде дома велосипед, которого у них ранее в доме никогда не было и как выяснилось позже, Пенязь А.А. похитил у Потерпевший 1 У данного велосипеда ручки на руле были обмотаны изолентой синего цвета, а рама была темно-коричневого цвета.
 
            Показания свидетеля Свидетель 1, данные ею в ходе предварительного следствия ( т. № л.д.№), поскольку она в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Потерпевший 2.
 
           Показания свидетеля Свидетель 10, данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от Потерпевший 1 о краже у нее со двора ее домовладения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>». В ходе проводимой проверки было установлено, что кражу велосипеда совершил Пенязь А.А., во время опроса последний это подтвердил, написал явку с повинной, в которой он собственноручно написал, как и когда он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший 1. Во время опроса Пенязь А.А, никакого психического или физического воздействия в отношении него не применялось. Все показания Пенязь А.А. давал добровольно. Им также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный велосипед марки «Аист»,который Пенязь А.А. выдал добровольно, указав, что именно этот велосипед он похитил у Потерпевший 1.
 
        Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) согласно которого, стоимость велосипеда дорожного марки «<данные изъяты>», с учетом износа, дефектов эксплуатации и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей № копеек.
 
           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> и участвующая в осмотре Потерпевший 1 показала, что у нее около входа в дом стоял велосипед марки «<данные изъяты>», темно-коричневого цвета и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был похищен.
 
 
         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№) из которого следует, что в ходе осмотра территории домовладения № по <адрес> в <адрес> в помещении веранды осматриваемого домовладения, в доме Пенязь А.А. находится велосипед дорожный марки «<данные изъяты>», темно-коричневого цвета, на котором частично сломана правая педаль, сиденье укрыто вязанной шапкой серого цвета, на ручках руля имеется изолента синего цвета, который Пенязь А.А. добровольно выдал, пояснив, что данный велосипед он тайно похитил со двора домовладения Потерпевший 1, жительницы <адрес>.
 
 
            Заявление Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ( т.№ л.д.№.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>».
 
                Протоколом явки с повинной Пенязь А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№. л.д.№) из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший 1, проживающей в <адрес>. Зайдя во двор, он увидел стоящий возле входной двери дома велосипед, который он решил похитить. Он сел на велосипед и поехал к себе домой, а велосипед спрятал на веранде своего дома.
 
              Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выводы экспертиз и материалы дела, суд считает виновность подсудимого Пенязь А.А. в совершении кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший 1 также доказана полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, согласуются между собой.
 
               При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Пенязь А.А. по по ст. 158ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
               Показания подсудимого Пенязь А.А. в судебном заседании о том, что данное преступление он не совершал, суд считает также не состоятельными, ничем не подтвержденными, опровергающимися выше изложенными доказательствами и направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд считает показания подсудимого Пенязь А.А., данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и как установлено судом, на подсудимого Пенязь А.А. никакого физического и психологического давления лица его допрашивавшие в ходе предварительного следствия не оказывали, он был обеспечен защитником. Причин для самооговора подсудимым Пенязь А.А. судом не установлено.
 
               Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель 10, Потерпевший 2, потерпевшая Потерпевший 1 в неприязненных отношениях с Пенязь А.А. не состоят, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей.       
 
                    Доказательствами, подтверждающими виновность Пенязь А.А. в совершении кражи домашних уток в количестве № штук, принадлежащих Потерпевший 3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, помимо полного признания им своей вины в совершении данного преступления, являются также показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.         
 
                   Так, из показаний потерпевшего Потерпевший 3 (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он загнал уток в количестве № из огорода во двор в загон, расположенный возле сарая, а калитку ведущую на огород, закрыл на крючок и на шпингалет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор своего домовладения, чтобы закрыть уток, находящихся в загоне в сарай, он обнаружил в сарае только № утки, одна из которых была задушена. Остальные утки в количестве № штук пропали. Осмотрев сарай, он убедился, что его домашних уток в количестве № штук похитили и обратился с заявлением о краже в полицию. Вскоре после написания им заявления, ему от сотрудников полиции <адрес> стало известно, что кражу принадлежащих ему домашних уток в количестве № штук совершил Пенязь А.А., который добровольно возместил причиненный ему ущерб, уплатив за похищенных уток № рублей № копеек, о чем он написал расписку. Со стоимостью своих домашних уток, согласно справки о стоимости то ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. В настоящее время он не имеет никаких претензий к Пенязь А.А.
 
 
               Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Пенязь А.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший 3, жителя <адрес>, домашних уток в количестве № штук, после чего продал этих уток ее сыну Свидетель 13. С ее и ее мужа разрешения было осмотрено их домовладение, похищенной птицы обнаружено не было. Приходил ли кто к ее сыну Свидетель 13 вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также Пенязь А.А. она не знает. В своем домовладении она чужых уток не видела.
 
           Свидетель Свидетель14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 12
 
 
           Из показаний свидетеля Свидетель 13 (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пенязь А.А., пояснив, что ему срочно нужны деньги и предложил ему купить у него уток в двух мешках в количестве № штук, уверив его в том, что это утки его и его сестры. На что он согласился и отдал Пенязь А.А. деньги в сумме № рублей № копеек. На следующий день, рано утром он купленных у Пенязь А.А. уток продал неизвестным ему цыганам за № рублей № копеек. А вскоре, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему от сотрудников полиции стало известно, что домашние утки, которых он купил у Пенязь А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оказались ворованными.
 
         Свидетель Свидетель 10 в судебном заседании показал, что в ходе проведенных мероприятий по установлению лица совершившего кражу № домашних уток принадлежащих Потерпевший 3, похищенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было установлено, что данную кражу совершил Пенязь А.А., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кражу домашних уток в количестве 17 штук, принадлежащих гражданину Потерпевший 3, совершил он сам.
 
          Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании по данному преступлению дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 10
 
 
           Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. № л.д.№) следует, что осмотренное домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежащее Потерпевший 3, состоит из одного дома, и двух сараев и огорожено деревянным забором. В одном из сараев имеется кормушка для домашней птицы. В пристройке второго сарая имеются гнезда для птиц и находятся две утки, одна из которых мертвая. При осмотре территории за домом и огородом на пахоте, были обнаружены фрагменты следов обуви непригодные для идентификации, которые заканчиваются возле травы соседнего огорода с левой стороны от калитки, ведущей в домовладение Потерпевший 3
 
 
           Согласно акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), служебная собака ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взяла след обуви вероятного лица совершившего преступление, у калитки огорода Потерпевший 3, потеряла след на <адрес>.
 
 
    Как следует из заявления Потерпевший 3 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№ л.д.№), он просит принять меры к розыску его домашних уток, в количестве № штук, которых он не обнаружил у себя дома во дворе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.
 
 
            Согласно справки УМП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) стоимость одной домашней утки в живом весе на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек.
 
          Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ следует, что Пенязь А.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, решил похитить гусей у Потерпевший 3 проживающего <адрес>. Реализуя свой умысел и подойдя в тот же день к указанному домовладению со стороны огорода, он перелез через забор, но обнаружив в сараях вместо гусей уток, он решил похитить их. Найдя в сарае два мешка,он поймал № уток, сложил их мешки и вместе с ними скрылся с места преступления.
 
          Согласно расписке ( т. №, л.д.№), Потерпевший 3 получил от Пенязь А.А. деньги в сумме восемь тысяч пятьсот рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате хищения у него домашних уток в количестве семнадцати штук ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к Пенязь А.А. он не имеет.
 
            Оценив выше изложенные доказательства, суд также считает, что вина подсудимого Пенязь А.А. в совершении кражи домашних уток из сарая домовладения потерпевшего Потерпевший 3, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, доказана полностью.
 
             Суд квалифицирует действия Пенязь А.А. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
            При этом суд считает, что квалифицирующий признак «проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что похищенные Пенязь А.А. домашние утки в количестве № штук на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении сарая домовладения принадлежащего потерпевшему Потерпевший 3
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
             Пенязь А. А. совершил три умышленных преступления, два из которых небольшой тяжести и одно средней тяжести.
 
             По месту жительства Пенязь А.А. характеризуется удовлетворительно.
 
              Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Пенязь А.А., суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, раскаялся в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 3 и возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему все потерпевшие не имеют, за содеянное прощают и просят строго не наказывать.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пенязь А.А., суд учитывает его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в которых он сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.                 Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Пенязь А.А., суд учитывает наличие в действиях Пенязь А.А. рецидива.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступлений,, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Пенязь А.А. не возможно без изоляции от общества, и полагает справедливым наказанием за содеянное подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ. При этом, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Пенязь А.А., на основании ч.3 ст.68 УК РФ не подлежит применению правило назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.и, к УК РФ, а также полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, ему не назначать.
 
    При этом суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Пенязь А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
                Местом отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима, при наличии в действиях Пенязь А.А. рецидива преступлений.
 
               При назначении наказания суд также учитывает, что Пенязь А.А. осуждается за преступления, совершенные им после вынесения приговора Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы условно и которое, на основании постановления Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в настоящее время Пенязь А.А. отбывает реально наказание в колонии строгого режима поэтому считает, что Пенязь А.А. должно быть назначено наказание на основании ст. 69 ч.2 и ст. 70 УКРФ.
 
        Согласно ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: №, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти № велосипед дорожный «<данные изъяты>», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевших Потерпевший 2и Потерпевший 1, как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению их законным владельцам Потерпевший 2 и Потерпевший 1.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ суд,
 
                                                 ПРИГОВОРИЛ:
 
                   Признать Пенязь А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158ч.1, ст. 158 ч.2 п.б УК РФ и назначить ему наказание
 
                   по ст. 158 ч.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,
 
                   по ст. 158 ч.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,
 
                    по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы.
 
                 На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пенязь А.А. наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы.
 
                На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде одного ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы.             
 
                   Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Пенязь А.А. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
                     Меру пресечения осужденному Пенязь А.А. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, с содержанием в <адрес> по <адрес>.
 
                    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1: №; IMEI2: №, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>», объемом памяти № хранящийся по адресу: <адрес> возвратить Потерпевший 2, велосипед дорожный «<данные изъяты>», хранящийся по адресу: <адрес>., возвратить Потерпевший 1
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пенязь А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
                    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ознакомиться с материалами дела, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.                              
 
    Судья                                                                     Н.В.Вензенко