Дата принятия: 09 июня 2014г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело № <адрес>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Труфановой Д.В.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
подсудимых Зюганова Дмитрия Александровича, Серкина Сергея Ивановича, Елецких Оксаны Васильевны,
защитников:
адвоката Головина С.С., представившего удостоверение № 391, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № 18, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № 433, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зюганова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего трактористом-машинистом машинотракторного парка <адрес>», ранее не судимого,
с 20.05.2014 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Серкина Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Елецких Оксаны Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», фактически проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,
с 20.05.2014 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 января 2014 года примерно в 09 часов 30 минут Зюганов Д.А., Серкин С.И. и Елецких О.В. из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совершении хищении чужого имущества, по предложению Зюганова Д.А. пришли к домовладению, принадлежащему Агееву А.А., расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения и иных посторонних лиц, Зюганов Д.А. перелез через забор домовладения, путем свободного доступа поймал гуся, принадлежащего Агееву А.А., стоимостью 1 200 рублей, а Елецких О.В. и Серкин С.И. тем временем оставались на улице, с целью совместного совершения преступления следили за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым Зюганова Д.А. от возможного обнаружения совершения преступления посторонними лицами. Затем Зюганов Д.А. передал пойманного гуся Елецких О.В. и Серкину С.И., которые положили гуся в мешок, принесенный с собой и заранее приготовленный для совершения преступления, и совместно тайно похитили, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Агееву А.А. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Зюганов Д.А., Серкин С.И. и Елецких О.В. порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Зюганов Д.А., Серкин С.И. и Елецких О.В. и их защитники Головин С.С., Моисеенко З.А., Моисеенко С.А. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимые Зюганов Д.А., Серкин С.И. и Елецких О.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом деянии признаю полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель помощник прокурора Колесова И.С. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитники.
Потерпевший Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен посредством смс-извещения. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Гражданский иск по делу им не заявлялся, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб.
Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Зюганову Д.А., Серкину С.И. и Елецких О.В., обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Зюганова Д.А., Серкина С.И., Елецких О.В. суд квалифицирует каждому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Серкин С.И. и Елецких О.В. на учете у психиатра не состоящие <данные изъяты> могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.
Подсудимый Зюганов Д.А. состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 20.03.2014 года Зюганов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время не страдал и не страдает. Степень выраженности обнаруженных у Зюганова Д.А. признаков иного болезненного состояния психики не столь значительна, её нельзя приравнять к слабоумию, и она не лишала и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как умственная отсталость легкой степени не связана с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц <данные изъяты>
Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Зюганова Д.А., Серкина С.И. и Елецких О.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых не имеется.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Совершенное Зюгановым Д.А., Серкиным С.И. и Елецких О.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает наличие у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых Зюганова Д.А., Серкина С.И., Елецких О.В. (<данные изъяты> и привлечения их в качестве подозреваемых, они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что указанные объяснения подсудимых отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что все подсудимые давали подробные признательные показания при допросах их в качестве подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> указывали на обстоятельства совершения ими преступления (время, место, способ), указывали о распоряжении похищенным, то есть, по мнению суда, своими действиями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зюганова Д.А., Серкина С.И., Елецких О.В.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех троих подсудимых, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшему (<данные изъяты>
Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка, которого он воспитывает один (том 1, л.д.100).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт также и то, что Зюганов Д.А., Серкин С.И., Елецких О.В. вину полностью признали, в содеянном раскаиваются; являются не судимыми; а также:
у Зюганова Д.А. положительные характеристики по месту жительства и месту работы <данные изъяты>), наличие заболеваний (<данные изъяты> к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>
у Серкина С.И, положительную характеристику по месту жительства (<данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>
у Елецких О.В. наличие заболевания <данные изъяты>
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Зюганова Д.А., Серкина С.И., Елецких О.В. не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Зюганова Д.А., Серкина С.И., Елецких О.В. и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.
Суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Елецких О.В. наличие малолетних детей (том 1, л.д. 187-188, 202) Согласно справке отдела по вопросам опеки и попечительства <адрес> и имеющихся постановлений главы <адрес> несовершеннолетние дети Елецких О.В. с ДД.ММ.ГГГГ были помещены вначале в ОБУЗ «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ находятся в ОКУ «<адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дети с матерью Елецких О.В. не проживали <данные изъяты> а также не проживают и на день вынесения приговора, что подтвердила в суде сама Елецких О.В. Каких-либо сведений о том, что Елецких О.В. материально содержит детей, заботится об их физическом и нравственном развитии судом не установлено. Более того, за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетними детьми Елецких Р.Д. и Елецких М.Д., подсудимая Елецких О.В. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, по постановлению следователя СО МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
Суд также учитывает, что Елецких О.В. согласно характеристике, выданной председателем Совета территорий органов территориального общественного самоуправления и уличных комитетов <адрес> городского округа <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно от соседей на нее поступали жалобы по поводу поведения в общественных местах (<данные изъяты> согласно характеристике главы Куньевского сельсовета <адрес> Елецких О.В. употребляет спиртные напитки, в общественных местах замечена в нетрезвом состоянии, неоднократно поступали жалобы на нее от жителей села на неадекватное поведение <данные изъяты> кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности Зюганова Д.А. и Серкина С.И., в том числе наличия к них смягчающих наказание обстоятельств, их отношения к содеянному, то, что на момент совершения преступления они не судимы, исходя из общей целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить указанным подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.
Определяя конкретный вид и размер наказания Зюганову Д.А. и Серкину С.И., суд исходит из следующего.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, учитывая, что подсудимый Серкин С.И. не работает, каких-либо легальных источников дохода, сбережений не имеет; подсудимый Зюганов Д.А. работает, его заработная плата в среднем составляет 9 461 руб., один воспитывает малолетнего ребенка, суд полагает, что назначение им наказания за совершенное преступление в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку затруднит его исполнение, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вместе с тем подсудимые Зюганов Д.А. и Серкин С.И. являются трудоспособными, каких-либо заболеваний, не позволяющих им выполнять общественно полезные работы, не имеют. С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением Зюганову Д.А. и Серкину С.И. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, в пределах определенных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом, что данный вид наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ предусматривает выполнение осужденными в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ продолжительностью не свыше четырех часов в день, а вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; и поэтому полагает возможным с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать им более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Елецких О.В. суд учитывает, что она нигде не работает, каких-либо источников дохода не имеет, поэтому назначение ей наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Елецких О.В. в силу имеющегося заболевания, была помещена в стационар, в стационаре злоупотребляла алкоголем, самовольно прервала лечение, но, тем не менее, нуждается в длительном стационарном лечении (<данные изъяты>). Поэтому суд полагает, что назначение ей иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, и сделает исполнение таких наказаний невозможным.
В связи с изложенным, учитывая данные о личности Елецких О.В., суд исходя из общей целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, постановляет назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении срока назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы суд учитывает следующее.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Елецких О.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.
Учитывая наличие у Елецких О.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ей наказания руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных, характеризующих личность Елецких О.В., в том числе, её возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, её отношения к содеянному: вину признала полностью, в содеянном раскаивается, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей не назначать, а также считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Елецких О.В. назначенного наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Елецких О.В. на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства; пройти курс стационарного лечения в туберкулезном диспансере по поводу имеющегося у неё заболевания.
Меры пресечения Зюганову Д.А., Серкину С.И. и Елецких О.В., до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежними – каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зюганова Дмитрия Александровича, Серкина Сергея Ивановича, Елецких Оксану Васильевну виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и назначить Зюганову Д.А. и Серкину С.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов каждому;
Елецких О.В. с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елецких О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.
Возложить на осужденную Елецких О.В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; пройти курс стационарного лечения в туберкулезном диспансере по поводу имеющегося у неё заболевания.
Меры пресечения Зюганову Д.А., Серкину С.И., Елецких О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежние – каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
