Дата принятия: 09 июня 2014г.
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тобольск 9 июня 2014 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Шоноховой И.И., подсудимых Шеина Д.В., защитника Важениной Г.И., представившей удостоверение № и ордер №, Лаптева П.А., адвоката Кучинского Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших В., П., при секретаре Абрамовой В.А.,
рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шеина Д. В. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч. 2 ст. 158; п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Лаптева П. А. <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.2 ст. 158, п. «А,В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Шеин Д.В., находясь в ограде дома <адрес> совместно со своим знакомым Лаптевым П А., увидев у второго подъезда указанного дома, автомашину <данные изъяты>, принадлежащую В., решили умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих ее похитить.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Шеин Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил Лаптеву П.А. совершить тайное хищение указанной автомашины. На незаконное предложение Шеина Д.В. Лаптев П.А. ответил своим согласием, тем самым вступив с ним в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных между собой ролей Шеин Д.В. в указанный период времени убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное для этой цели приспособление – «свертыш», используемый им в качестве ключа, открыл водительскую дверь, после чего сел за руль данной автомашины, в то время как Лаптев П.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, сел на лавочку, находящуюся между первым и вторым подъездами дома <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шеина Д.В. о возможном появлении посторонних лиц. Шеин Д.В. при помощи имеющегося при нем приспособления «свертыш» завел двигатель автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую В. в которой находились: автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, коляска детская стоимостью <данные изъяты>, набор инструментов стоимостью <данные изъяты>, кресло детское автомобильное стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие В., на которой Шеин Д.В. выехал со двора указанного выше дома, таким образом Шеин Д.В. и Лаптев П.А. группой лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих их похитили. Завладев похищенным имуществом Шеин Д.В. и Лаптев П.А. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.
Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Шеин Д.В., находясь в ограде дома <адрес>, совместно со своим знакомым Лаптевым П.А., увидев автомашину <данные изъяты> принадлежащую П., решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Шеин Д.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил Лаптеву П.А. совершить тайное хищение указанной автомашины. На незаконное предложение Шеина Д.В. Лаптев П.А. ответил своим согласием, тем самым вступив с ним в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных между собой ролям Шеин Д.В. в указанный период времени, убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное для этой цели приспособление – «свертыш», используемый им в качестве ключа, открыл водительскую дверь автомашины <данные изъяты>, после чего сел за руль указанной автомашины, в то время как Лаптев П.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, поставил аккумулятор в указанную автомашину, а Шеин Д.В. при помощи имеющегося при нем приспособления «свертыш» завел двигатель автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую П. и выехал со двора указанного выше дома, таким образом Шеин Д.В. и Лаптев П.А. тайно от окружающих ее похитили. С похищенным имуществом Шеин Д.В. и Лаптев П.А. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шонохова И.И. отказалась от поддержания обвинения в отношении Лаптева П.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.
По делу заявлены гражданские иски о взыскании с Шеина Д.В., Лаптева П.А. солидарно в пользу П. <данные изъяты>, и в пользу В. <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Лаптев вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в период его работы с П. в автосервисе, к ним обратился Шеин с просьбой отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>, но денег на ремонт у него не было. Договорились, что он (Лаптев) и Шеин угоняют машину, нужные запчасти оставляют себе, а остальное отдают П., так как тому, в свою очередь, требовались запчасти на личный автомобиль. С этой целью он сделал «свертыш»- приспособление для угона и вместе с Шеиным, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, поехали в <адрес>, от которого Шеин позднее и погнал <данные изъяты>, а пока тот проникал в машину, он сидел на лавочке и наблюдал, чтобы никто их не заметил. Машину отогнали в гараж в <адрес>. Запчасти от похищенной машины забрали Шеин и П..
В ДД.ММ.ГГГГ П. потребовались запчасти на личный автомобиль, а Шеину нужно было покрасит свою машину, вновь решили угнать автомобиль, и с этой целью, ночью, приехали к <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, который Шеин попытался завести, но оказалось, что в автомобиле нет аккумулятора, за которым они съездили, а вернувшись и поставив его в автомобиль, угнали машину в гараж по <адрес>. Запчасти от автомобиля поделили между собой Шеин и П..
В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями В. и П. согласен в полном объеме
Подсудимый Шеин вину в содеянном признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТО к Лаптеву, П. нужны были запчасти на автомобиль <данные изъяты> и он предложил им с Лаптевым угнать именно автомобиль такой модели, они с Лаптевым согласились, при этом у Лаптева был заготовлен «свертыш». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, катаясь на машине, увидели в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, они с Лаптевым вскрыли машину, отогнали ее в гараж в <адрес>, запчасти от автомобиля они с П. поделили.
В ДД.ММ.ГГГГ П. сказал, что ему нужны запчасти для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он и Лаптев поехали на <адрес> подошли к автомобилю <адрес>, но аккумулятора в машине не было, съезди за ним в автосервис, совместно с Лаптевым поставили аккумулятор в машину и отогнали автомобиль в автосервис к П., там разобрали ее на запчасти
В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями В. и П. согласен в полном объеме.
Кроме признания вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В. суду пояснил, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал <адрес>. Около 02 час. 30 мин сработала сигнализация, выглянув в окно, убедился, что с автомобилем все в порядке, около 03 час. 20 мин. сигнализация сработала вновь, отключил ее, но сигнализация вновь сработала и не отключалась, через пять минут увидел, что автомобиль завелся, тронулся с места и отъехал. В машине находилось детское кресло, коляска и магнитофон. В итоге ему вернули блок от двигателя, Лаптев и Шеин заплатили по <данные изъяты> каждый. С оценкой имущества согласен, ущерб является значительным, на исковых требованиях настаивает.
Потерпевший П. суду показал, что в собственности имел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. поставил автомобиль на площадку <адрес>, закрыв на ключ, сигнализацию не включал. Около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев в окно, обнаружил, что автомобиля нет, обратился в полицию. Шеин возместил ему <данные изъяты>, Лаптев – <данные изъяты>. От автомобиля ему вернули панель приборов и рулевую колонку. Ущерб для него значительный, на исковых требованиях настаивает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к их общему с Шеиным и Лаптевым знакомому - П., проживающему в <адрес>, когда он приехал, у него в гараже увидел автомашину марки <данные изъяты> в кузове темно серого цвета, у которой были сняты все двери, а также около гаража он увидел Шеина Д.. При нем никто данную машину не разбирал, куда они дели указанную автомашину ему неизвестно. Когда он приехал в д. <адрес> в следующий раз, то П. в деревне не было, в гараже около его дома находился один Шеин, насколько ему известно, П., никакого участия в кражах автомашин не принимал, об этом ему известно со слов самого Шеина Д.. П. просто приобретал у Шеина и Лаптева запасные части, в счет оплаты за использование помещения его сервиса, а также за ремонт автомашины Шеина Д., в его присутствии Шеин Д. говорил Лаптеву П., что ему необходимы запасные части для ремонта его автомашины марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-250).
Свидетель П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов Шеина и Лаптева узнал, что они угоняют машины.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды ремонтного бокса транспортных средств, расположенного <адрес>, где начал заниматься кузовными работами. В ДД.ММ.ГГГГ помощником к нему в бокс, устроился Лаптев П.. После того, как Лаптев П. устроился, к нему стал часто приезжать Шеин Д., не помнит, кто и каким образом, при каких обстоятельствах предложил заниматься угоном автомашин отечественного производства, скорее всего инициатива исходила от Шеина Д., так как на тот момент, его автомашина марки <данные изъяты> нуждалась в ремонте. Он сам никому угонять автомашины не предлагал и никого об этом не просил. Со слов либо Шеина, либо Лаптева, ему было известно, что на примете у них есть автомашина, которую можно похитить и разобрать на запасные части, с помощью которых впоследствии отремонтировать автомашину Шеина Д.. В 20 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он, Лаптев П. и Шеин Д., находились в помещении бокса, когда он услышал, как Шеин разговаривает с сотрудником ГИБДД г. Тобольска – Л.. Шеин Д. спросил у Л., когда тот будет на смене (т.е. нести дежурство в составе авто патруля ГИБДД), также Шеин Д. попросил Л. сообщить ему, где будут находиться патрульные автомашины в тот момент, когда они будут похищать автомашину. Примерно через два дня, после разговора Шеина с Л., Лаптев П. сообщил ему, что вместе с Шеиным Д., похитили автомашину марки <данные изъяты> из <адрес>, в кузове серо-зеленого цвета. Со слов Лаптева П., он знает, что на совершение преступления они ездили на другой автомашине, ему известно, что похищенную автомашину <данные изъяты> разобрали в гараже, находящемся в <адрес>. Позднее, Шеин Д. сам привез запасные части с похищенного автомобиля <данные изъяты> в его бокс, где установил их на свою автомашину, он покрасил машину Шеина Д.. За покраску его автомашины Шеин Д. рассчитался с ним запасными частями, он никакого участия в хищении автомашины марки <данные изъяты> не принимал, ранее он видел, как Лаптев АП. на верстаке в его боксе из сверла бура от перфоратора делал свертыш для замков зажигания и дверей, как ему известно, со слов самого Лаптева, свертыш ему был необходим для того, чтобы открывать замки на автомашинах, от похищенной автомашины <данные изъяты>, он взял блок двигателя, который хранился у него на работе в гараже и который впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 9-12).
После оглашения его показаний свидетель П. суду подтвердил их в полном объеме.
Вина подсудимых в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По преступлению ДД.ММ.ГГГГ:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут совершило угон принадлежащей ему автомашины (т. 1 л.д. 37-38)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда была похищена автомашина В.(т. 1 л.д. 39-43)
Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость авто магнитолы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость детской коляски составляет <данные изъяты>, стоимость набора инструментов составляет <данные изъяты>, стоимость детского кресла составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых у свидетеля П. изъят блок двигателя от автомашины марки <данные изъяты> с № (т. 1 л.д. 55-58)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен блок цилиндров двигателя от автомашины марки <данные изъяты>. В нижней части блока имеется заводской № (т. 1 л.д. 59-61)
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства блок цилиндров двигателя от автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62)
распиской В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой В. получил принадлежащий ему блок двигателя № от принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64)
справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, среднемесячный доход гр. В. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 76)
протоколом явки с повинной Лаптева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Шеиным Д. и П. совершили угон автомобиля <данные изъяты> со двора дома <адрес>. Впоследствии данный автомобиль ими был разобран и продан по запчастям (т.2 л.д. 83-84)
протоколом проверки показаний подозреваемого Лаптева П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что подозреваемый Лаптев П.А., с участием защитника ФИО17, подробно рассказал и показал на месте, что в вагончике, расположенном <адрес>, перед автосервисом по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый Шеин Д. и П. договорились о том, что они: Лаптев и Шеин, будут похищать отечественные автомашины в г. Тобольске, разбирать их на запасные части и использовать их для ремонта личного автотранспорта Шеина и П., взамен, если Лаптев будет участвовать в этом – Шеин пообещал ему снять и отдать ему со своей машины 16 клапанную головку двигателя для его автомашины <данные изъяты>, на что подозреваемый Лаптев П.А. согласился. Далее, Лаптев П.А. предложил следственной группе проехать к дому <адрес>, со двора которого была совершена кража автомашины <данные изъяты>. По приезду Лаптев П.А. сначала указал на <адрес>, далее на скамейку, расположенную перед данным домом между первым и вторым подъездами данного дома, пояснив, что именно на данной скамейке, примерно через неделю после договоренности, наблюдал за тем, чтобы никто не увидел, как Шеин похищает автомашину <данные изъяты> светло-металлического цвета, а если кто-то пойдет, то он должен был предупредить об этом Шеина – свистнуть. Далее, подозреваемый Лаптев П.А. указал на место, где с его слов находилась похищенная им и Шеиным автомашина <данные изъяты>, пояснив при этом, что именно Шеин вскрывал водительскую дверь данной автомашины, при помощи ранее изготовленного им свертыша, после того, как дверь открылась – Шеин сел за руль данной автомашины и этим же свертышем завел машину и сдвинулся с места, поехал в д. <адрес> <адрес>, а подозреваемый Лаптев П.А., видя, что автомашину удалось похитить сел в ожидавшую его автомашину, за рулем которой был А. – друг Шеина, который о преступных намерениях подозреваемого Лаптева П.А. и его друга Шеина Д.В. не знал, которого попросили отвезти его в д. <адрес> <адрес>. Далее подозреваемый Лаптев П.А., предложил следственной группе съездить в указанную им деревню <адрес> <адрес>, по приезду в которую подозреваемый Лаптев П.А. сначала указал на ограду дома <адрес>, пояснив при этом, что в данном доме проживает друг Шеина – П., в гараж которого Шеин поставил похищенную ими автомашину <данные изъяты>. Далее подозреваемый Лаптев указал на сам гараж, расположенный через дорогу от данного дома – напротив, не имеющий нумерации, металлического исполнения, при этом подозреваемый Лаптев П.А. пояснил, что данный гараж принадлежит П., и что именно в данный гараж Шеин поставил похищенную автомашину <данные изъяты>. Уточняет, что при резке кузова, разборке похищенной автомашины на запасные части не участвовал, никакой материальной выгоды от совершения данного преступления не получил, обещанную головку двигателя Шеин ему не отдал (т. 2 л.д. 102-116)
протоколом явки с повинной Шеина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лаптевым П. и П. совершили угон автомобиля <данные изъяты> серого цвета, расположенная <адрес>. В последствие данный автомобиль ими был разобран и продан по запасным частям. Вырученные деньги поделили между собой (т. 2 л.д. 20-21)
протоколом проверки показаний подозреваемого Шеина Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, подозреваемый Шеин Д.В., с участием защитника Абдрашитовой Ч.Р., подробно рассказл и показал на месте, что в автосервисе, расположенном <адрес>, неподалеку от магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомые Лаптев П., П. договорились о том, чтобы немного подзаработать, будут похищать автомашины отечественные и разбирать их на запасные части, предложил им П., пообещав, что гараж, где можно будет разбирать похищенные автомашины, а также необходимые для этой цели инструменты, он предоставит. Далее, подозреваемый Шеин Д.В. предложил следственной группе проехать к дому <адрес>, где он со слов самого подозреваемого Шеина Д.В. вместе с Лаптевым П. похитили автомашину. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он около 02 часов вместе с Лаптевым П., на его автомашине <данные изъяты> решили прокатиться по микрорайонам г. Тобольска, в целях отыскания и хищения какого-либо отечественного автомобиля, проезжая около дома <адрес>, у второго подъезда они увидели припаркованную автомашину <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, которую решили похитить, чтобы впоследствии разобрать ее на запасные части, которые можно было оставить себе либо продать. Чтобы осуществить данный замысел, они вдвоем подошли к вышеуказанной автомашине, воспользовавшись тем, что на улице было темно, подозреваемый Шеин Д.В. при помощи специально изготовленного инструмента «свертыша» открыл водительскую дверь автомашины, после чего он сев за руль указанной автомашины дождавшись пока Лаптев П. сел на переднее пассажирское сиденье завел двигатель указанной выше автомашины при помощи «свертыша», отъехав от <адрес> на некоторое расстояние он высадил Лаптева П., возле припаркованной его автомашины, на которой они катались по городу и передал ему ключи от его автомашины, сказав, чтобы тот ехал за ним в д. <адрес> <адрес>. Далее, подозреваемый Шеин Д.В. пояснил и показал на месте, что по <адрес> в гараже, расположенном через дорогу, напротив данного дома, они разбирали похищенную ими автомашину ВАЗ <данные изъяты> серого цвета вместе с Лаптевым П.. Часть разобранных запасных частей осталась в данном гараже, остальную часть Шеин Д.В. в последующем перевез в автосервис на <адрес>, где установил на свою автомашину <данные изъяты>, установил два бампера – передний и задний, правую заднюю верь. Брал ли себе Лаптев что-либо из запасных частей, он не знает, куда делась рама от автомашины, он не знает, остальные запасные части были проданы (т.2 л.д. 42-55)
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, которая находилась по адресу <адрес> напротив четвертого подъезда, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 113)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив четвертого подъезда <адрес>, откуда был угнан автомобиль П. (т. 1 л.д. 114-118)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у обвиняемого Лаптева П.А. в гараже <адрес>, была изъята панель приборов, от автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-209)
Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у подозреваемого П. в кабинете № № была изъята рулевая колонка с замком зажигания от автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены рулевая колонка <данные изъяты>; панель приборов от <данные изъяты>(т. 1 л.д. 218-221)
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств рулевая колонка и панель приборов от автомашины ВАЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-223)
распиской П. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой П. получил принадлежащие ему панель приборов и рулевую колонку от принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225)
справкой о доходах физического лица за 2013 год № 238, согласно которой среднемесячный доход гр. П. составляет <данные изъяты> 09 копеек (т. 1 л.д. 236).
Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.
Действия Лаптева П.А. и Шеина Д.В., каждого, в отношении потерпевшего В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Лаптева П.А. и Шеина Д.В., каждого, в отношении потерпевшего П. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается не только их признательными показаниями суду, но и показаниями потерпевших В. и П., а также перечисленных выше свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> Лаптев и Шеин совместно и согласованно похитили транспортное средство В., а ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитили автомобиль П..
Вина подсудимых в содеянном подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу выводов о виновности Лаптева и Шеина в содеянном суд берет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их достоверными, допустимыми и лишенными противоречий, а в совокупности достаточными. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с действующим законом.
И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также с « причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших В. и П., каждого, нашли подтверждение в судебном заседании, показаниями подсудимых Лаптева и Шеина, утверждающих, что договорились о хищении транспортных средств, и с этой целью Лаптев изготовил специальное приспособление, при хищении их действия носили согласованный и совместный характер. Материальное положение потерпевших подтверждается не только показания В. и П., но и материалами уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Лаптеву П.А. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Шеину Д.В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ
Отягчающих наказание обстоятельств и в отношении Лаптева, и в отношении Шеина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимые Лаптев П.А. Шеин Д.В., каждый, совершили по два преступления средней тяжести.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Лаптевым П.А. и Шеиным Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.
По месту жительства подсудимый Лаптев П.А. характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 133), по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д.130-131), по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 134); по месту учебы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 135), по месту жительства по <адрес> характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 136, 137), председателем ГКС «<данные изъяты>» Ш. характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 138), на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 124); судим (л.д.106 т.3), на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена.
Подсудимый Шеин Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80 т.3), ранее не судим (л.д.77-78 т.3), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.82 т.3).
С учетом изложенного, личностей подсудимых, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить Шеину наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, Лаптеву- в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установить подсудимому Лаптеву испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Лаптева суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.
Вместе с тем, при назначении наказания, Лаптеву и Шеину необходимо применить ст. 62 УК РФ.
Гражданские иски П. и В. подлежат частичному удовлетворению, судьбу вещественных доказательств необходимо решить по правилам ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шеина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ,
По п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины В. ДД.ММ.ГГГГ) в один год исправительных с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.
По п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины П. ДД.ММ.ГГГГ) в один год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шеину Д.В. наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.
Меру пресечения Шеину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Лаптева П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ:
По п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины В. ДД.ММ.ГГГГ) в два года лишения свободы без ограничения свободы.
По п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения машины П. ДД.ММ.ГГГГ) в два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лаптеву П.А. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года
Обязать Лаптева П.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа г. Тобольска, периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Лаптеву П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В случае реального отбытия наказания, зачесть в срок наказания время содержания Лаптева П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шеину Д.В., в случае реального отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шеина Д.В., Лаптева П.А. солидарно в пользу В. <данные изъяты>, в пользу П. взыскать солидарно <данные изъяты>.
Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья О.В. Москвитина
