Дата принятия: 09 июля 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 г г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П.
с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.
подсудимого Кадетова М.М.
адвоката Калентьевой Т.А. предоставившей удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кадетова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <*> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадетов М.М. совершил незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.
Так, он, заведомо зная, что <*> является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел, наркотическое средство - <*> включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее <*>, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» является крупным размером, которое, незаконно хранил как при себе, так и в своем жилище, расположенном, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, и в тот же день, там же в период времени с <*> до <*>, часть наркотического средства - <*>, массой <*> грамма, в крупном размере, у него была обнаружена и изъята в принадлежащем ему автомобиле «<*> №, а оставшаяся часть наркотического средства - <*> массой <*>, в крупном размере, которую последний незаконно хранил, была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <*>. до <*>., сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства Кадетова М.М., расположенного по адресу: <адрес>
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Кадетов М.М. суду пояснил, что он свою вину не признает и желает давать показания суду первым в начале судебного следствия и показал, что материалы дела не подтверждают его причастность к приготовлению незаконному сбыту наркотических средств, т.к. у него нет умысла, наркотических средств у него не было, о их наличии не знал и до конца он не мог довести преступление.
При допросе подсудимого Кадетова М.М. после возобновления судебного следствия, он заявил, что он признавал свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и на следствии, признает сейчас, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Кадетова М.М. подтверждается показаниями свидетелей материалами дела.
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОС УФСКН России по <адрес>, показал, что проверялась информация в отношении ОПГ в которую входили «<*> и «<*>». По оперативным разработкам они долгое время прослушивали переговоры. В день задержания слушали разговор Кадетова с участием ФИО5, слушали не Кадетова, а иное лицо, фамилий они не знали, им стало известно, что иное лицо будет встречаться с ФИО18. Информация о их встрече поступила в районе <*>, встреча запланирована на вечер <*>. В связи с этим он доложил руководству, было принято решение о задержании Кадетова. Пригласили двоих незаинтересованных лиц ФИО13 и ФИО9. Их нашли около спорткомплекса <*> с этого места они их пригласили участвовать в ОРМ. Завели в управление, разъяснили права, объяснили, что поедут проводить розыскные мероприятия в отношении подозреваемого в распространении наркотиков. Он, ФИО6, ФИО15, ФИО16 и сотрудники спецназа выехали в автомобилях: <*> с гос.номером № в нём находились водитель, спецназ и криминалист и автомобиль <*> в котором находились ФИО6, ФИО15, он и незаинтересованные лица- ФИО15 и ФИО16. Приехали, остановились в <адрес>, по телефону место было обозначено напротив надписи <*>», там стояли фуры дальнобойщиков и автомобиль <*> Они приехали и стали наблюдать через <*> мин. подъехал автомобиль <*> номером № на место, где стояли фуры дальнобойщиков из машины никто не выходил. Потом подъехал автомобиль <*> за рулем которого находился ФИО5 данная фигура им известна по разработке информации. После этого Кадетов вышел из своей машины сел в № на пассажирское сиденье, в данной машине пробыл ровно <*>., вышел и сел обратно в свою машину. Сразу Кадетов не тронулся с места, около одной минуты стоял, машина <*> уехала сразу. Когда Кадетов тронулся с <адрес> на <*>, они тоже тронулись за ним, обогнали его. До этого неподалёку экипаж ДПС ГАИ находился, когда они приехали, он договорился с ними о помощи в остановке автомобиля Кадетова, которые согласились помочь. Сотрудники ДПС находились внизу, где въезд на мост, там же стояла и их автомашина <*>. Сотрудники ДПС остановили Кадетова, после чего подошел он, понятые и сотрудники спецназа. Сотрудники ДПС участие в остальных действия не принимали, они уехали. Он представился, показал удостоверение, объяснил, что есть информация о хранении наркотиков, Кадетов ответил, что нет, ничего нет, и предпринял сопротивление, начал вырываться. Сотрудники спецназа одели на Кадетова наручники, около машины уложили лицом в асфальт. После этого Кадетов успокоился, обещал вести себя нормально, его подняли. Кадетов стоял в наручниках и всё отрицал. Он сказал, что сейчас буду проводить исследование одежды. Осмотрел одежду при нём ничего запретного не было. Составили акт, Кадетов расписался, понятые тоже. Далее он приступил к исследованию машины. Осмотр машины начал с переднего водительского сиденья, на панели или в бардачке обнаружили <*> телефона <*> Кадетов пояснил, что телефоны принадлежат ему, вроде называл абонентский номер, точно не помнит. Далее осмотрели багажник, в нём лежали инструменты, ничего запрещённого не было. Ну и в конце при поднятии заднего сидения он нашёл пачку от сигарет <*>», реакция Кадетова изменилась, он заволновался. На вопрос: «что это?»- Кадетов ответил: «я не знаю, что это не его, скорее всего подкинули друзья наркоманы». Он взял пачку в руки, достал из неё свёрток завёрнутый в скотч прозрачный и скотч коричневый. Не раскрывая сверток, сделал небольшой надрез, обнаружил порошкообразное вещество серого цвета. Он спросил Кадетова « что это?», Кадетов ничего не пояснил. Данный сверток был упакован в пакет, где на нем расписался. Составили акт по исследованию машины, все подписали, Кадетов отказался. Больше из машины он ничего не изымал, кроме <*> телефонов и пачки сигарет <*> Далее Кадетова отправили на медицинское освидетельствование на <адрес>. Он уехал в Управление. После того как ими было получено постановление на обыск, были приглашены другие понятых- студенты из «<*> – ФИО19, фамилию не помнит, но кажется ФИО11 и ФИО17. Получив постановление на обыск, отправились на адрес к Кадетову по месту регистрации и проживания. Зашли в квартиру обыск начали с дальней комнаты – спальни. В ходе обыска на комоде стояли весы электронные. Данные весы были изъяты, их упаковали, где все расписались на бирках. Под окном находились покрышки от колёс, в них лежали деньги <*>. с чем то, данные деньги они посчитали с другими деньгами, обнаруженными в другой комнате. Данные денежные средства также были изъяты и упакованы в пакет, где на бирки поставили все подписи. ФИО20 на бирке написал сумму денег. Когда Кадетов ставил подписи, он написал цифры – сумму денег – на пакете. В другой комнате изъяли шкатулку, в ней были остатки серого или белого вещества, записную книжку, ноутбук, телефоны, сколько было телефонов и какие марки не помнит, но телефон не один был. В третьей комнате сотрудник ФИО6 обнаружил в шкафу на полке сверток с порошком. Кадетов сказал: «Это не моё, вы подкинули», а также из его слов прозвучало, что: «Я узлы не завязываю так». Данный сверток также был упакован, на пакете расписались все, кроме Кадетова. В момент обыска пришел знакомый Кадетова ФИО21. Его сразу же отвезли в Управление и ФИО22 его опросила. Когда стали выходить с квартиры Кадетова, приехал целый отдел ОБНОНа с <адрес>.
Изначально им не была известна марка автомашины, на которой должен был приехать Кадетов, знали только машину ФИО5 Они решили, кто будет подходить к машине ФИО5, то на месте соориентируются.На прослушке был телефон ФИО5 у которого было несколько номеров, в оперативной разработке на ФИО5 указаны все номера. Эти данные можно запросить. В ходе переговоров ведется запись. Можно на дисках предоставить любой разговорФИО5 задержан был, через месяц как задержали Кадетова, в отношении него ведется следствие.Они по телефону обуславливались «На том же месте<*>». По телефону Кадетов с ФИО5 общался как с <*>. ФИО5 был на машине <*> с большой антенной, он в такси подрабатывает. На пачке от сигарет <*> были отпечатки Кадетова. На месте задержания Кадетова в разработке находился ФИО5, которого в дальнейшем задержали с <*>. При себе у ФИО5 было <*>. и дома около <*>. Когда задержали Кадетова, они Кадетов и ФИО5, созванивались два – три раза, они не друзья и нехорошие знакомые. У них постоянной связи не было. После задержания Кадетова, ФИО5 был не в курсе. Кадетов звонил с номера в котором цифры <*> или что такое, <*> номер.В ходе переговоров номер мог фигурировать и что автомобиль <*>
Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОС УФСКН России по <адрес> суду показал, что подсудимого видел при задержании ДД.ММ.ГГГГ, когда было изъято порошкобразное вещество, которое оказалось <*>, а также <*> сотовых телефона <*> Задержали Кадетова в <адрес> на мосту, возле дома по <адрес> задержании его были привлечены сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС остановили машину <*> с номером №, Кадетов в машине находился один, вышел из машины к сотруднику ДПС для проверки документов. После чего был задержан спецназом.Под задним сиденьем автомобиля Кадетова была обнаружена пачка от сигарет <*>, в ней был обнаружен ФИО7,который руководил проводимой операцией, сверток обмотанный скотчем. Кадетов вел себя агрессивно, от подписи отказался.
Он находился с понятыми и ФИО7, в <*> служебной, вели наблюдение, не доезжая места, где был задержан Кадетов. На пустыре, где стояли фуры, подъехал Кадетов, а потом подъехала машина <*>,Кадетов вышел из своей машины с водительского сиденья, пересел туда на пассажирское сиденье, пробыл не более минуты, пересел в свой автомобиль, недолго постоял около машины, сел и поехал, в сторону, где его задержали.
При обыске в квартире Кадетова не был, так как, когда они туда приехали был задержан гражданин, который пришел к Кадетову пришел за дозой, его задержали и он его забрал и увёз <адрес>. В квартиру к Кадетову не заходил.
Свидетель ФИО6 показал, что участвовал в качестве наблюдателя ДД.ММ.ГГГГ года, когда сотрудниками <*> отдела ОС УФСКН России по <адрес> проводились оперативно- розыскные мероприятия в отношении Кадетова М.М., который может незаконно хранить при себе наркотическое средство героин. Ими были приглашены незаинтересованные лица — ФИО13 и ФИО16, которым были разъяснены их права и обязанности, также были задействованы сотрудники ССН Управления, эксперт, сотрудники ДПС. Далее, все участвующие в мероприятии лица, на служебных автомобилях выехали в <адрес> для проведения мероприятия. Остановились на проезжей части, напротив <адрес>. Сотрудник полиции ФИО7, пояснил незаинтересованным лицам, что в данном месте должен проехать автомобиль марки <*>» № <*> цвета, под управлением Кадетова, у которого при себе должно находится наркотическое средство - <*>. Сотрудники полиции, и незаинтересованные лица вышли из служебного автомобиля и увидели стоящий неподалеку от них автомобиль с сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции ФИО7 вместе с незаинтересованными лицами подошел к сотрудникам ДПС и, представившись, попросил их оказать содействие по остановке машины марки «<*> с №. Сотрудники ДПС ответили согласием. Через некоторое время они увидели, движущийся по дороге со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес> автомобиль марки <*>». Данный автомобиль марки <*> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции ФИО7 вместе с незаинтересованными лицами, а также сотрудниками спецназа подошли к автомобилю марки «<*> из которого вышел молодой человек. После остановки автомобиля <*>», сотрудники ДПС покинули место проведения мероприятия. Находясь на проезжей части, Кадетову М.М., предъявив служебное удостоверение, после чего представил незаинтересованных лиц, после чего попросил молодого человека представиться. Молодой человек представился Кадетовым. После этого сотрудник полиции ФИО7 сообщил Кадетову М.М. о том, что в отношении него имеется информация о том, что он может хранить при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества и предложил Кадетову М.М. выдать предметы и вещества, запрещенные свободном гражданском обороте, если таковые у него при себе имеются. В ответ на это Кадетов М.М. заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции ФИО7 в присутствии незаинтересованных лиц провел исследование предметов одежды Кадетова М.М. В ходе исследования ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором незаинтересованные лица, сотрудник полиции ФИО7 и гр. Кадетов поставили свои подписи.Далее сотрудником полиции ФИО7, в присутствии незаинтересованных лиц, с участием эксперта, было произведено обследование автомобиля марки <*> в ходе обследования автомобиля <*>», под задним сиденьем была обнаружена и изъята пачка из под сигарет марки «<*>», внутри которой находился сверток, перемотанный непрозрачным скотчем, внутри которого находился сверток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сиденье было на каких то защелках, никаких затруднений не возникло при его поднятии.На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится внутри свертка, и кому принадлежит данная пачка из-под сигарет со свертком внутри, гр. Кадетов затруднился что-либо пояснить, данный сверток с порошкообразным веществом и пачкой от сигарет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги. На фрагменте была сделана пояснительная надпись, после чего присутствующие поставили свои подписи. Далее в автомобиле «<*>» были обнаружены и изъяты <*> сотовых телефона марки «<*>». На вопрос кому принадлежат указанные сотовые телефоны, Кадетов пояснил, что данные сотовые телефоны принадлежат ему. Сотовые телефоны также были изъяты и упакованы соответствующим образом. По факту изъятия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее в салоне автомобиля <*>» экспертом с бутылки минеральной воды, была изъята одна светлая дактопленка со следами пальцев рук. Данная дактопленка была упакована в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом бумаги, после чего на данном конверте была сделана пояснительная надпись и все присутствующие поставили свои подписи. Далее в ходе обследования автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Сотрудники полиции предложили гр. Кадетову проследовать в областной наркодиспансер для медицинского освидетельствования на что последний согласился, мы проследовали в <адрес>. По окончании вышеперечисленных действий все участвующие в мероприятии лица проехали в здание Управления ФСКН РФ по <адрес> по адресу <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ. совместно с другими сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами участвовал в проведении обыска по месту проживания Кадетова М.М. по адресу <адрес>. В квартиру Кадетов зашел первый, потом зашли сотрудники полиции, эксперт и понятые. В ходе обыска было обнаружено и изъято в <*> Все изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты горловины, которых были перевязаны и опечатаны, и поставлены подписиФИО23, который составлял протокол, говорил, что изымалось он вписывал в протокол, после чего понятые и Кадетов в данном протоколе расписались. Когда обнаружили сверток, Кадетов не согласился, что сверток его. Деньги в колесах были <*>.
Свидетель ФИО2 показал, что был свидетелем, год назад, число не помнит. Находился около «<*> с другом, подошли к нему сотрудники, он их не знал,пригласили поучаствовать в мероприятии. Ехал он на <*>. и с ним ехал ФИО15, второй понятой. Ехали в одной машине с ФИО15, в тот день встретился с ним первый раз, с ним общался. ФИО15 с Рощинска,он уже был в конторе с сотрудниками, может быть они его раньше позвали.Военный вроде был, много об этом говорил. Сотрудники полиции были в гражданке, показали удостоверения. В <адрес> до этого был, знает это место. Там есть развилка, кирпичный завод. На центральной, дороге где кафе,появился гражданин на <*>. Сотрудники сказали что он Кадетов. Кадетов сел в <*> <*> цвета, на ней была антенна. Кто там был, он не видел. Кадетов был в чёрной шапке, куртке, джинсах. Кафе кажется <*> называется, фуры стоят, там он выходил. Дальше в сторону <адрес> поехал, там остановили сотрудники ДПС. Когда его остановили спецназ надел на него наручники за то, что «дёргался». Сотрудники начали обыск. Ему задавался вопрос есть ли что то запрещённое. Когда точно задавался вопрос не помню. Он сказал нет ничего. Далее ФИО7 обыскивал машину, он стоял рядом, под задним сиденьем когда его подняли нашли свёрток. Там лежала пачка сигарет, внутри свёрток в полиэтилене или скотче. Сотрудник спрашивал что это, кому принадлежит. Кадетов отрицал, говорил что это не его. Акт составили. Его обыскивали, при нём ничего не нашли. Телефоны-<*>» изъяли. Эксперт отпечатки снимала с кисточкой, бутылка какая -то ещё была.
Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные. показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г подошли к ним сотрудники ФСКН и предложили поехать на мероприятие в качестве понятых на обыск в районе <адрес>. Он ехал с сотрудниками на их машине. Тот, кто с ними приехал участвовал в обыске Лично с ним подсудимый не ехал. Приехали на адрес, подсудимый сам открыл дверь. Кадетов был в наручниках. Ключи ему дали сотрудники полиции. Когда сотрудники задавали вопросы он сказал, что квартира мамы, и он здесь тоже проживает. Второй понятой была ФИО11, однокурсница. Они ехали вместе. Ещё сотрудники полиции <*> человек ехали. В лицо он запомнил тех, кто обыскивал, фамилий, имён и отчеств не знает. В первой комнате находились один человек обыскивал, один записывал. Предложений Кадетову выдать не было. Начали с зала, вещи, шкафы, балкон(лоджию). Было только <*>. Затем пошли в комнату рядом с гостиной, обнаружили зарядное устройство и скотч, сказали это для подготовки переброса наркотиков на зону. Под колёсами автомобиля нашли около <*> рублей, упакованных при них, пересчитывали. Когда нашли зарядное устройство Кадетов ничего не говорил. Про деньги он не помнит, что он говорил. Далее обыскивали кухню, туалет, ванную. В них ничего не нашли. Переместились в комнату там было много бутылок от молочных коктейлей и <*> упаковали,подсудимый сказал, что это муляж. В шкафу нашли наркотическое белое вещество. Кадетов сказал, что это не его. <*>. Всё один и тот же человек обыск проводил. Свёрток упаковали на месте. <*> были в той же комнате, во второй после зала. Через некоторое время звонок в дверь, пришёл мужчина. Сотрудник писал протокол обыска. Нас опрашивали. Подсудимому предложили расписаться в протоколе обыска, но он кажется отказался. Больше ничего не изымалось, деньги лежали только в одном месте. Подсудимого видел один раз, узнает его.
Свидетель ФИО11 дала показания в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО12 показала, что Кадетов М.М. ее сосед с <*>. В ДД.ММ.ГГГГ году поселилась, он уже проживал. Женщина приходила какая- то домой к ней, когда Кадетова М. взяли. Она сказала, что неадекватные люди к Кадетову приходили. Ей не нравилось, что они рвали домофонную дверь. Лично она их боялась. На «нюх» она их не знает, но они не такие, как мы. Показания на предварительном следствии подтверждает, она так воспринимала, тех людей и события. Её показаниях на предварительном следствии,что «<*>,это её предположение.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений защиты и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии из которых следует, что « с Кадетовым М.М. лично не знаком. Ему ночью с ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый по кличке <*>» которого зовут ФИО1, который в тот момент находился в <адрес> и попросил забрать <*> (так называют передачку в тюрьму) по адресу адресу <адрес>, где должен находится мужчина по имени ФИО14.Он спросил имеется ли в передачке наркотик, на что ФИО1 ответил что нет. Он спросил про наркотики т.к. знал что ФИО1 их употребляет, потому как вместе с ним отбывал ранее наказание.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <*> он поехал по адресу указанному ФИО1, когда зашел в подъезд и поднялся на <*> этаж и постучал <адрес>. Дверь ему открыли несколько молодых людей которые представились сотрудниками полиции и спросили о цели На что он ответил, что пришел к Михаилу чтобы забрать передачку.»(Т.<*> л.д.<*>)
Помимо изложенных доказательств-показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.30,п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ.(том.<*> л.д.<*>).
Рапортом <*> отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <*> возле <адрес> был задержан Кадетов М.М., который управлял автомашиной марки <*> №, в ходе обследования машины.
Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ(<*>), актом обследования транспортного средства (том.<*> л.д.<*>).актом наблюдения(том.<*>.д.<*>)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у гр. Кадетова М.М. по месту его жительства по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое, согласно з/э № от ДД.ММ.ГГГГ года, представляет собой наркотическое средство - <*>), массой <*>, <*>, свидетельствующими о причастности Кадетова к сбыту наркотического средства<*> сотовых телефона <*>Т.<*> л.д. <*>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, один след пальца руки, обнаруженный на пачке от сигарет «<*> изъятый на дактопленку оставлен средним пальцем правой руки гр. Кадетова М.М..(Т<*> л.д.<*>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество изъято в автомобиле <*> № является наркотическим средством - <*>) массой <*>.(Т.<*>.д. <*>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество изъятое в ходе обыска по адресу <адрес> у гр. Кадетова М.М является наркотическим средством - <*>) массой <*>. Вещество изъятое в а/м <*> № и вещество изъятое в ходе обыска по месту проживания Кадетова М.М. по адресу <адрес> могли иметь общий источник происхождения по сырью технологии изготовления основного наркотически активного компонента.(Т.<*> л.д.<*>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на внутренней поверхности <*>, изъятой в ходе обыска по месту проживания Кадетова М.М. по адресу <адрес> имеются следовые количества вещества наркотического ; <*>Т.<*> л.д.<*>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предмет <*> взрывчатых веществ не содержит.(Т<*> л.д. <*>)
Протоколом осмотра <*>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(Т.<*> л.д.<*>)
Протоколом осмотра <*>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(Т.<*> л.д.<*>)
Протоколом осмотра <*> телефонов изъятых в а/м <*> №<*> - карт сотового оператора <*>», <*> - карты сотового оператора <*> упакованных в полимерный пакет, ноутбука <*>», упакованного в полимерный пакет, <*> телефонов <*>» изъятых в ходе обыска по месту жительства Кадетова М.М. и которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.(Т<*> л.д.<*>).
Ответом на запрос суда заместителя начальника УФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы оперативно-розыскных мероприятий -«прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО5,.были переданы из оперативной службы Управления в уголовное дел № по обвинению ФИО5 на <*> со сводками содержания записанных разговоров, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Кадетовым М.М. В рамках расследования уголовного дела № указанные материалы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, уголовное дело № по обвинению ФИО5 направлено в Сергиевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.(том.<*>.д.<*>)
Ответом судьи <*> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 228.1,п.г ч.4 ст.228.1, ч.1ст.30 п.г ч.4 ст.228. 1 УК РФ находится в производстве <*> районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент не рассмотрено.
Справкой по содержанию компакт диска № материалы оперативно-розыскных мероприятий -«прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <*> установлен контакт ФИО5 (№) с Кадетовым М.М.(№).
Согласно ответа <*> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о детализации телефонных соединений о месте расположения приемопередающих базовых станций, абонента с номером №, то ДД.ММ.ГГГГ в период времени он находился с <*> в <адрес>, номер телефонный № зарегистрирован на ФИО1, договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, показания приведенных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого Кадетова М.М., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, было проведено оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками УФСКН <адрес> которые, располагая информацией о том, что ФИО5 занимался сбытом наркотического средства <*>, сотрудники УФСКН по <адрес> организовали указанное оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что примерно около <*> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 встречался с Кадетовым, после чего было принято решение о его задержании.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены следствию в соответствии с требованиями, установленными инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, на установление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Признаков провокации со стороны правоохранительных органов не усматривается.
Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, возможно лишь в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1) и для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших, добыванию информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (статья 2).
Законность и обоснованность данного вида ОРД нашла свое подтверждение, в материалах дела представлен акт наблюдения, показания сотрудник полиции -ФИО8, его составивший, подтвердил изложенное в нем, равно как и иные участники участвовавшие в нем.
Согласно показаниям свидетелей –сотрудников УФСКН по <адрес> ФИО6, ФИО15, ФИО7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изобличение лица, занимающегося сбытом наркотических средств, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <*>, под управлением Кадетова М.М. в ходе его досмотра автомобиля подсудимого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Вместе с тем из представленных по запросу суда материалов усматривается, что материалы оперативно-розыскных мероприятий -«прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО5,были переданы из оперативной службы Управления в уголовное дел № по обвинению ФИО5 на <*> со сводками содержания записанных разговоров, в т том числе ДД.ММ.ГГГГ с Кадетовым М.М. находятся в уголовном деле ФИО5
Данных о том, что при встрече ФИО5 передал что-то Кадетову М.М., или наоборот, или они чем-то обменялись установлено не было. Органами предварительного следствия это не вменялось, на предварительном следствии об этих обстоятельствах их встречи у Кадетова М.М. и ФИО5 не выяснялось, ФИО5 по данному факту не допрошен, очные ставки не проведены.
То, что Кадетов М.М. который в этот же день в течении непродолжительного времени не <*>, от момента встречи с ФИО5 был задержан и в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство – <*> что не свидетельствует о том, что наркотическое средство у него появилось после встречи ФИО5.
Суд не может согласиться с доводами адвоката, что полученные судом документы по ходатайству государственного обвинителя, без проведения ряда процессуальных действий, таких как прослушивание записи переговоров ФИО5 и Кадетова М.М., и в том числе без фоноскопической экспертизы, не могут быть допустимыми доказательствами.
В соответствии с правилами ст. 86 УПК РФ суд вправе участвовать в собирании доказательств.
Согласно требованиям ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Таким образом, действия суда направленные на принятие мер к истребованию сведений имеющих значение для проверки доказательств, а именно в связи с чем проводились ОРМ, не противоречат требованиям закона и не могут свидетельствуют о необъективности суда.
Суд проверяя версию подсудимого Кадетова М.М. запросил вышеприведенные доказательства, о наличии данных о месте расположения приемопередающих базовых станций, абонента с номером, который как указан в -«прослушивании телефонных переговоров», как Кадетова, только с целью проверки показаний Кадетова М.М., что он не останавливался в районе кафе <*>» в <адрес>, и доводов защиты, что ОРМ в отношении Кадетова М.М. были проведены безосновательно, и все действия сотрудников полиции направлены на «искусственное» создание доказательств по делу.
Все иные выводы суда и установление фактов, свидетельствовали бы о сборе доказательств судом, возлагая на суд функцию обвинения, нарушили бы право подсудимого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Органами предварительного следствия действия Кадетов М.М. квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ.
Данная квалификация действий подсудимого являлась бы верной, если бы нашла свое подтверждение, так как по смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, то есть совершает подготовительные действия, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Между тем, эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.
Характер установленных судом действий Кадетова М.М. выразился в том, что он, хранил пакет с наркотическими средствами в автомобиле массой <*> и дома массой <*>.
Ни органами предварительного следстви, ни государственным обвинителем в судебном заседании не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у Кадетова М.М, был умысел на сбыт наркотических средств, то есть он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа), в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом.,
Исходя из указанных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, само по себе количество наркотического вещества, изъятого у Кадетова, то, что он <*> о действиях Кадетова М.М. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и совершении им преступления по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, так как по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств может указывать не только их количество, но размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.
Так как органами предварительного следствия не было установлено событие данного преступления время, место и обстоятельства приобретения Кадетовым М.М. наркотических средств, то по ему не может быть вменен квалифицирующий признак «незаконное приобретение», равно как и квалифицирующий признак «незаконная перевозка»,так как исходя из установленных судом обстоятельств, наркотическое средство Кадетов М.М. незаконно хранил при себе, автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, поэтому в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.
Таким образом, материалами уголовного дела установлен лишь факт задержания Кадетова М.М. и обнаружения у него наркотического средства, при том изъятое у него количество наркотического средства не было расфасовано, при последующих допросах в качестве подозреваемого, и в ходе судебного следствия Кадетов М.М. отрицал цель сбыта изъятого у него <*> а обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, кому и когда Кадетов М.М. собирается сбывать наркотическое средства, органами предварительного следствия не установлены, суду также не предоставлено, следовательно выводы о том, что Кадетов М.М. приготовил наркотическое средство к сбыту, основаны на предположениях предварительного следствия и материалами уголовного дела не подтверждены.
В соответствии с ч. 4 ст. 303 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кадетова М.М. с ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривающую ответственность за незаконное хранение наркотических средств,без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Признание вины Кадетовым М.М. в том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта в суде, его показания на предварительном следствии, что он отрицает вину <*>, нельзя считать опровергнутыми только лишь показаниями свидетелей, которые были участниками изъятия наркотического средства, не подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.
Ни одно из представленных доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Кадетова М.М. на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.
Таким образом, предоставленными по делу доказательствами подтверждается только факт обнаружения наркотического средства у Кадетова М.М.
Как требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Кадетова М.М., фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: Кадетов М.М. совершил тяжкое преступление, подсудимый вину по ч.2 ст. 228 К РФ <*>.
По месту работы в <*> Кадетов М.М., <*>.
Смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ у подсудимого Кадетова М.М. <*>.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, которое следует назначить реально в виде лишения свободы, учитывая опасность и тяжесть содеянного, при этом суд исходя из того, что наказание должно быть индивидуальным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кадетовым М.М. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, приняв во внимание, что Кадетов М.М. совершил преступление <*> связанное с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, но и ч.6 ст. 15 УК РФ.
<*>
Суд учитывает условия жизни подсудимого Кадетова М.М., <*>, однако, суд приходит к выводу, что все указанные условия <*> - не стали препятствием для совершения подсудимым преступления, а потому и не станут гарантиями достижения в отношении него целей уголовного наказания с применением ст. 73 УК РФ..
При назначении наказания Кадетову М.М. суд также руководствуется правилами ч.5 ст.74 УК РФ, <*>, так как Кадетов М.М. совершил инкриминируемое ему преступление <*> совершил преступление отнесенное к категории тяжких, что является безусловным основанием для <*> и назначении окончательного наказания в виде <*> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного за совершенное преступление и <*>
Исходя из положений п. б ч.1 ст.58 УК РФ <*> Кадетову М.М. следует назначить <*>
Руководствуясь ст.ст. 304-308 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кадетова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде <*>
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <*> отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить <*>
К отбытию наказания Кадетову М.М. определить <*>
Срок отбытия наказания Кадетову М.М. определить с ДД.ММ.ГГГГ,включив в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения Кадетову М.М. не изменять, <*>.
Вещественными доказательствами по делу, хранящимися в УФСК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, распорядиться следующим образом – <*>-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кадетовым М.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Кадетов М.М. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий подпись
<*>
<*>
<*>
