Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Булгаковой Н.М.,
с участием государственного обвинителей прокуратуры <адрес> –помощника прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО2,
Защитника- адвоката ФИО17 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре ФИО7,
а также потерпевшего ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; считается освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено, для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца 26 дней лишения свободы направлен в ИК строгого режима. Считается освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> ФИО1, ФИО28 и ее сожитель ФИО2 распивали спиртные напитки. Увидев, что ФИО1 пристает к ФИО18, подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, с силой нанес руками не менее 7 ударов в область головы ФИО1, после чего ударил его коленом в голову. От полученных ударов ФИО23 склонился лицом к столу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял с кухонного стола нож и нанес ФИО1 клинком ножа один удар в области шеи, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением позвоночной артерии. После этого ФИО2 проводил ФИО1 в спальную комнату, где положил на диван. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и ФИО18 обнаружили ФИО1 мертвым.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи и правой позвоночной артерии, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеки правого (1) и левого (1) глаза; ссадины на нижней губе (3), в правой (1) и левой (1) лобных областях, на спинке носа (2), на нижней челюсти справа (1), данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением правой позвоночной артерии.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. По предъявленному обвинению дал следующие показания.
В сентябре 2013 года он познакомился с ФИО18, стал проживать в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО18 на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал, что придёт в гости. До этого он ФИО23 не знал и не видел. ФИО23 пришел к ним около 16 часов, с собой принес бутылку водки, закуску. На кухне они стали распивать спиртное. Потом он (ФИО2) еще ходил покупать спиртное. В тот день к ним в гости больше никто не заходил и они распивали спиртное втроем. ФИО1 стал приставать к ФИО18. Его это очень сильно разозлило, и он ударил ФИО1 кулаком в лицо, разбил ему нос, потекла кровь. ФИО1 стал говорить, что он расправится с ним. Он еще больше разозлился и несколько раз ударил ФИО23 кулаком в лицо. Потом встал и коленом ударил ФИО23 или в голову, или в грудь, сейчас он этого не помнит. От этого удара ФИО23 упал лицом на стол, а он схватил со стола кухонный нож и ударил им ФИО1 сзади в шею. ФИО18 в это время не было, она ушла в зал. Нож он отбросил в сторону. У ФИО23 из раны пошла кровь. Так как ФИО1 был пьян, они с ФИО18 отвели его в спальню, положили на диван, а сами пошли в зал. ФИО1 они не раздевали, видимо он разделся сам. Утром ФИО18 вышла на кухню, и обнаружила ФИО1, который лежал на полу в дверях кухни. Они подумали, что он спит. Так как ФИО23 долго не просыпался, то он потрогал его, ФИО23 был холодный. Они вызвали «скорую помощь», но врач сказал, что ФИО23 умер. Причинить смерть ФИО23 он не хотел и не думал, что ФИО23 умрет от раны, которую он нанес ему ножом.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Помимо признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Так в собственноручно изложенной явке с повинной, зарегистрированной за № по КУСП МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> он подверг избиению ФИО23 и один раз ударил его ножом в спину ( (т.1 л.д.37).
Суд считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, с указанием, что «какого-либо воздействия на него не
оказывалось», она дана ФИО2 добровольно, не противоречит собранным доказательствам по делу.
Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника он согласился с задержанием и у него при личном обыске изъяты срезы ногтевых платин с правой и левой руки, трико зеленого цвета ( т.1 л.д.42-46).
Как следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенной в присутствии двух понятых, с участием защитника - адвоката ФИО9, с разъяснением положений ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем на первом листе протокола имеется запись и свидетельствует подпись ФИО2, подозреваемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал с помощью манекена: взаимное расположение его, ФИО1, ФИО18 в ходе совместного распития спиртного в кухне квартиры; нанесение им удара кулаком в область лица ФИО1, которым он разбил ему нос; нанесение ФИО23 нескольких ударов кулаком в область лица; а также показал, как, встав во весь рост, схватил руками за голову сидящего ФИО23 и нанес ему удар коленом в голову, от которого тот упал лицом на стол. После чего, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как, взяв кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета в левую руку клинком вниз и лезвием от себя, нанес ножом удар ФИО1 в область шеи (т.1 л.д.52-55).
После проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 ознакомился с протоколом и засвидетельствовал правильность сделанных в нем записей, расписавшись в нем.
Суд считает, что проверка показаний на месте с подозреваемым ФИО2 была проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ; рассказ подозреваемого ФИО2 и воспроизведение им на месте - в <адрес> обстановки и обстоятельств, имевшего место события преступления, происходили в присутствии понятых и иных участников следственного действия, нашли свое отражение в протоколе, в связи с чем суд делает вывод о том, что ст.ст. 164, 166,167 и 194 УПК РФ нарушены не были.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 пояснил, что погибший ФИО1 его отец, который после развода жил в <адрес>. Он не работал, получал пенсию по инвалидности 2 группы, часто употреблял спиртные напитки. Про ФИО18 и ФИО2 отец ему ничего не рассказывал, поэтому он их не знает, какие между ними были отношения ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что отец умер, так как ФИО2 его избил.
Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 знает с середины сентября 2013 года, с этого времени стали жить одной семьей. ФИО23 знала давно, иногда вместе распивали спиртное. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ФИО23. Они втроем - ФИО2, ФИО23 и она - стали распивать спиртное в кухне. В этот день к ним больше никто не приходил. Конфликт произошел на почве ревности. Как говорит ФИО2: «Меня перемкнуло». ФИО23 никаких действий не совершал, он всегда был спокойным. В этот раз ФИО2, наверное, вновь перемкнуло. Она помнит, как ФИО2 сказал: «Ты что делаешь?». Потом стал бить ФИО23. Сначала наносил удары кулаками по лицу. При этом он ничего не говорил. После этих ударов у ФИО23 сразу появились синяки под глазами, из носа текла кровь. Она не видела, бил ли ФИО2 ногами ФИО23. ФИО2 сидел на кухонном уголке, закрывался от ударов, опускаясь вниз лицом, чтобы удары не приходились в лицо. У нее в деревянной подставке стоят ножи. ФИО2 схватил нож и нанес им ножевое ранение в спину или в шею ФИО23, она точно не знает. Ей стало плохо, она ушла в зал, слышала только возгласы, шума практически и не было, потому что ФИО23 разговаривал очень тихо. Когда она возвратилась, то увидела, что ФИО23 лежит под столом, были следы крови. ФИО23 они никуда не относили, он так и оставался на кухне. Потом вызвали полицию. Она не видела и не знает, был ли ФИО23 в сознании после того, как ему было нанесено ножевое ранение.
К показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, в части того, что с ФИО2 она не отводила потерпевшего в спальню и не укладывала на диван; что не знает, был ли ФИО23 в сознании после полученных телесных повреждений, суд относится критически.
Из показаний ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что « она проживает по адресу: <адрес>. Примерно год назад она познакомилась с ФИО2 По характеру ФИО2 агрессивный, часто выпивает, несколько раз избивал ее, но она по этому поводу ни в полицию, ни в больницу не обращалась. Распускает ли он свои руки в отношении мужчин, она пояснить не может, так как не видела, но сам он про себя говорил, что «слабый на руки», то есть часто дерется. С сентября 2013 года ФИО2 проживает вместе с ней. ФИО23 пришел к ней примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с бутылкой водки и полуторалитровой бутылкой пива «Жигулевское», принес закуску. Одет он был в черные джинсы и темную зимнюю куртку. Они начали выпивать на кухне вдвоем. Примерно часа через 2 к ней пришел ФИО2, они стали распивать спиртное втроем. Во время разговора ФИО4 начал обнимать ее, так как сильно опьянел. ФИО2 это не понравилось, наверное, в нем возникло чувство ревности, и между ФИО2 и ФИО23 возник конфликт. ФИО2 начал бить руками ФИО23 по лицу со словами: «Зачем ты сюда пришел?», бил ли он ногами она не знает, так как не видела. На лице и одежде ФИО23 появились следы крови, ФИО2 разбил ему кулаками лицо. Затем он ударил его коленкой в голову и ФИО23 упал на стол лицом, ей стало страшно, и она решила уйти, когда она стала уходить, то увидела, как ФИО2 схватил со стола кухонный нож, которым она резала хлеб. В этот момент она вышла из кухни, пошла в свою спальную комнату и легла на кровать, так как почувствовала себя плохо из-за алкогольного опьянения. Через некоторое время шум на кухне прекратился, сколько прошло по времени она сказать не может, по причине того, что была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО2 отвели ФИО23 в спальню и положили его там спать, а сами легли спать в зале. В этот момент ФИО23 был весь в крови, но она не видела на нем порезов, не обратила внимания. О помощи он не просил, был в сознании. Она подумала, что он просто сильно напился и ему лучше полежать. У нее и в мыслях не было, что он может скончаться от повреждений, которые ему нанес ФИО2. Утром она проснулась и, выйдя на кухню, увидела лежащим на полу ФИО23. Сначала они думали, что он спит пьяный, а когда он длительное время не вставал, то ФИО2 подошел к нему пощупал его пульс на шее и сказал: «Он труп». Она к ФИО23 подходить не стала, так как сильно испугалась, и ее трясло от произошедшего, со своего сотового телефона вызвала «скорую помощь». Она не видела, как ФИО2 нанес удар ножом ФИО23, но предполагает, что он это сделал, когда она выбежала из кухни и легла на диван в зальной комнате. Вряд ли ФИО2 хотел убивать ФИО23, так как подобных слов она от него не слышала, скорее всего, он хотел его просто проучить, чтобы тот к ней больше не домогался. У ФИО2 была возможность убить ФИО23 сразу, но он этого не делал, и ФИО23, когда они укладывали, его спать был еще жив (т.1 л. д. 146-149).
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО18 не отрицала, что добровольно давала показания, роспись в протоколе ее, выполнена ее почерком. Противоречия в показаниях объяснила забывчивостью, поскольку прошло много времени, к даче показаний ее никто не принуждал.
Показания ФИО18, данные при производстве предварительного расследования, в качестве свидетеля, где ей разъяснялась ст.51 Конституции, она была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, суд признает наиболее достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и материалами дела в их совокупности, и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО18 в присутствии понятых, при помощи манекена и макета ножа, продемонстрировала участникам следственного действия взаимное расположение ФИО2, ФИО1 и ее в ходе распития спиртных напитков; пояснила, что ФИО2 не понравилось, когда ФИО1 стал к ней приставать, поэтому он, ничего не говоря, ударил кулаком по лицу ФИО1, у которого потекла кровь из носа. ФИО1 стал словесно угрожать ФИО2 Услышав это, ФИО2 снова ударил несколько раз по лицу ФИО1, затем она увидела, как ФИО2 схватил кухонный нож, который лежал на столе. Она испугалась и выбежала из кухни. ФИО1 не сопротивлялся действиям ФИО2, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как в кухне утихли звуки, она вернулась в кухню и вместе с ФИО2 помогла ФИО1 добраться до спальни, они положили его на диван. ФИО23 был весь в крови, живой, о помощи не просил, раны на его теле она не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ на кухне она обнаружила ФИО1, который лежал на полу на животе, головой под столом. Указала, в какой позе лежал ФИО1 Во время следственного действия производилась фотосъемка (т.1 л.д.151-153).
После проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО18 ознакомилась с протоколом и засвидетельствовала правильность сделанных в нем записей, расписавшись в нем.
Суд считает, что проверка показаний на месте со свидетелем ФИО18 была проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ; ее рассказ и воспроизведение на месте в <адрес> обстановки и обстоятельств, имевшего место события преступления, происходили в присутствии понятых и иных участников следственного действия, нашли свое отражение в протоколе, в связи с чем суд делает вывод о том, что ст.ст. 164, 166,167 и 194 УПК РФ нарушены не были.
Из показаний свидетеля ФИО20 и свидетеля ФИО19, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой, с согласия сторон, следует, что « ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Следователь сообщил, что планируется проведение следственного действия - проверка показаний подозреваемого на месте, разъяснил всем участникам их права и порядок его проведения. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он желает рассказать о совершенном им преступлении в <адрес>. 31 по <адрес>, где проживает его сожительница ФИО18 Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в квартиру пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки и закуски. ФИО2 указал взаимное расположение его, ФИО1, ФИО18 в ходе совместного распития спиртного, рассказал, что ФИО23 стал приставать к его сожительнице, ему это не понравилось и он ударил ФИО1 кулаком в область лица, разбил ему нос и у него потекла кровь. ФИО1 стал угрожать ему. Его это еще сильнее разозлило, и он еще несколько раз нанес ФИО23 удары кулаком в область лица, после чего, встав во весь рост, нанес ему удар коленом в голову. После этого удара ФИО23 упал лицом на стол, а ФИО2 схватил кухонный нож и лезвием нанес удар ФИО1 в область шеи сзади. После нанесенного удара ножом ФИО1 был жив, и они с сожительницей отвели ФИО1 в спальню и положили на диван спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они нашли ФИО1 мертвым, о чем сообщили в правоохранительные органы. Все свои действия ФИО2 демонстрировал при помощи манекена и макета ножа, следователь производил фотосъемку. Следователь составил протокол и листы с фотографиями проверки показаний на месте, под которыми были описаны все действия подозреваемого ФИО2, они расписались в протоколе. ФИО2 рассказывал обо всем добровольно и на него какого-либо давления никто не оказывал (т.1 л.д. 165-168, л.д. 161-164).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она участвовала в качестве понятой в проверке показаний на месте свидетеля ФИО18. Вторым понятым был ФИО29 Следователь разъяснил им права и обязанности, сообщил, что будет производить фотосъемку. Вместе с ФИО18 они поднялись на 4 этаж, зашли в <адрес>. С помощью манекена ФИО18 показала, как ФИО2 несколько раз ударил кулаком по лицу ФИО1, разбил ему нос, потекла кровь. Затем ФИО18 пояснила, что она увидела, как ФИО2 схватил со стола кухонный нож. Она испугалась и убежала в зал. Через некоторое время она вышла из комнаты и вместе с ФИО2 помогла ФИО1, который был еще жив, добраться до спальни. На следующий день утром на кухне она обнаружила ФИО1, который лежал на полу на животе, головой под столом. Она вызвала «скорую помощь». Следователь составил протокол, в котором они расписались. Содержание прокола соответствовало тому, что о чем рассказывала и показывала ФИО18. ФИО18 рассказывала обо всем добровольно и на нее какого-либо давления никто не оказывал. На протяжении всего следственного действия следователь производил фотосъемку.
Из показаний свидетеля ФИО10следует, что онучаствовал в качестве понятого вместе с ФИО3 в проверке показаний свидетеля ФИО18 на месте. ФИО18 рассказала, что произошло между подсудимым и потерпевшим, показала все на манекене. Давать показания ФИО18 никто не принуждал, она делала это добровольно. Был составлен протокол, его содержание полностью соответствовало тому, за чем они наблюдали. В протоколе все расписались.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО10, а также показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 на следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, конкретны, последовательны, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, полностью подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением правой позвоночной артерии, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования, за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге.
При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, которые можно условно разделить на две группы:
Группа «А»: колото - резаная рана задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи и правой позвоночной артерии. Данное повреждение состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. В соответствии с пп. 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г, № 194н, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (угрожающее жизни состояние).
Группа «Б»: кровоподтеки правого (1) и левого (1) глаза; ссадины на нижней губе (3), в правой (1) и левой (1) лобных областях, на спинке носа (2), на нижней челюсти справа (1), на передней поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Повреждение группы «А» образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающим колото - режущими свойствами с односторонней заточкой, возможно ножа. Идентификация предмета производится при судебно - криминалистической экспертизе.
Повреждения группы «Б» образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Таким образом, в область головы ФИО1 тупым твердым предметом было нанесено не менее 8 ударов; в область грудной клетки не менее 1 удара. Предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, в область задней поверхности шеи один удар.
Учитывая локализацию повреждений, можно сделать вывод о том, что во время нанесения повреждения группы «А» потерпевший находился спиной к нападавшему или близком к этому положению. Во время нанесения повреждений группы «Б» потерпевшим и нападавший находился лицом к друг другу или близком этому положению. Совершение пострадавшим после причинения ему всех травм каких - либо целенаправленных действии не исключается в промежуток времени, исчисляемый десятками минут.
При исследовании трупа телесных повреждений, свидетельствующих о защите от нападения другого человека, не обнаружено.
Получение имеющихся повреждений при падении из положения стоя и соударении об острый предмет, учитывая локализацию, направление раневого канала, исключается.
Область повреждения, повлекшая смерть, недоступна для нанесения собственной рукой.
При судебно-химическом исследовании материала от трупа ФИО8, 1959 г.р., обнаружен этиловый спирт в крови - 1,0%о, в моче - 3,3%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 184-187).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании.
Рапортом старшего следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сообщению оперативного дежурного МО МВД «Моршанский», поступившему ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанным ранением в области шеи (том 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, эксперта-криминалиста ФИО12 и судебно-медицинского эксперта ФИО13, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в ванной комнате на стиральной машине обнаружена толстовка светло-серого цвета, испачканная веществом бурого цвета; в правом дальнем углу спальни на диване обнаружена простыня желто-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, на которых имеется вещество бурого цвета; на стене справа у кровати, на полу слева на ковре у кровати обнаружены сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь; у дивана в ближнем левом углу на полу обнаружена майка синего цвета с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Справа ногами к входу в коридор из кухни и головой к противоположной стороне находится труп ФИО1, расположенный на животе, руки согнуты в локтевых суставах под телом; трупные окоченения хорошо выражены во всех группах мышц, трупные пятна сине-фиолетового цвета бледные островчатые, располагаются на передней боковой поверхности тела, при надавливании бледнеют; на задней поверхности шеи проекции 6-7 шейного позвонка колото-резанная рана; на верхних и нижних веках правого и левого глаза кровоподтеки сине -фиолетового цвета; на ладонных и тыльных поверхностях обоих кистей вещество сухое бурого цвета, похожее на кровь; слева от входа в кухню на кухонном уголке имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; на нижней части кухонной двери на высоте 50 см имеется вещество бурого цвета в виде брызг. В центре кухонного гарнитура находится подставка для кухонных ножей с пятью ножами и точилкой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: толстовка светло-серого цвета; простыня желто-синего цвета ; джинсы темно-синего цвета; майка синего цвета; подставка для кухонных ножей с пятью ножами и точилкой. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с 29 фотографиями черно-белого изображения, фотографии последовательно пронумерованы, под каждой имеется пояснительная надпись. (т.1 л.д. 17-26).
Из выписки акта судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № 39, следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резанного ранения с развитием острой массивной кровопотери (том 1 л.д. 27).
Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении морга ТОГБУЗ « Моршанская ЦРБ», в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО13, был осмотрен труп ФИО1, у которого обнаружены трупные пятна сине-фиолетового цвета, размытые, расположенные на переднебоковых поверхностях тела, при надавливании пальцем не изменяют свою окраску. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На трупе имеются телесные повреждения: на задней поверхности шеи - колото-резанная рана; на верхнем веке левого глаза -кровоподтек; подобный кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза; ссадины: на нижней губе(3), в правой (1) и левой (1) лобных областях; на спинке носа (2), на нижней челюсти справа (1), на передней поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Иных телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра трупа были изъяты: кожно-мышечный лоскут с места повреждения, образцы срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки трупа, образец крови трупа ФИО14 (т. 1 л.д. 28-32).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 был получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 178-180);
Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в правой поясничной области, на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались от касательного действия (трения) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194и от 24.04.2008г.) ( т.1 л.д.193).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А бета, кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе В альфа. На представленном для исследования ноже № обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и исключается ее происхождение от подозреваемого ФИО2 На клинках ножей №№ обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду крайне малого количества материала. На клинке ножа №5, на рукоятках ножей №№ 2-5, точилке и подставке для ножей, кровь не обнаружена (т.1 л.д.201-206).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования: толстовке, простыне, джинсах, ремне и майке обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от ФИО1 и исключается ее происхождение от подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.213-218).
По заключению судебно-биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования спортивных трико ФИО2 найдена кровь человека А бета группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается (т.1 л.д.225-231).
Согласно заключению цитологической судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ:
Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н.
Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе 0(Н) альфа бета.
В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и могла произойти за счёт самого ФИО1 Происхождение этой крови за счет ФИО2 исключается. Также найдены клетки поверхностных слоев кожи с ФИО22 и Н, помимо этого найдены клетки глубоких слоев кожи и клетки однослойного плоского неороговевающего эпителия мужского генетического пола с антигеном А. Результаты исследования не исключают происхождение всех этих следов от потерпевшего ФИО1 Кроме того, не исключается примесь клеток поверхностного слоя эпидермиса с антигеном Н и за счет ФИО2 Клетки с ФИО22 от ФИО2 произойти не могли.
В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов антигенно-подобнымн субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевом содержимом кровь относится к группе А бета и могла произойти за счёт ФИО1 ФИО2 эта кровь не принадлежит. Также найдены клетки поверхностных слоев кожи с ФИО22, В и Н и клетки глубоких слоев кожи и клетки однослойного плоского неороговевающего эпителия мужского генетического пола с ФИО22 Результаты исследования не исключают происхождение клеток поверхностного слоя эпидермиса с антигеном Н за счет самого ФИО2 ФИО22 и В подозреваемому ФИО2не присущи и, поэтому могли произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае не исключается происхождение клеток поверхностного слоя эпидермиса с ФИО22 за счет ФИО1 Обнаруженные в подногтевом содержимом клетки глубоких слоев кожи и клетки однослойного плоского неороговевающего эпителия мужского генетического пола с ФИО22 также за счет ФИО2 произойти не могли. Не исключается происхождение этих следов за счет потерпевшего ФИО1
На представленном для цитологического исследования клинке ножа №1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы А бета. Также найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, клетки глубоких слоев кожи и клетки однослойного плоского неороговевающего эпителия мужского генетического пола с антигеном А. Результаты исследования не исключают происхождение всех этих следов от потерпевшего ФИО1 Подозреваемому ФИО2 они не принадлежат.
На представленном для цитологического исследования рукоятке ножа №1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы А бета. Также найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров с антигенами А, В, Н и клетки глубоких слоев кожи и клетки однослойного плоского неороговевающего эпителия мужского генетического пола с антигеном А. Результаты исследования не исключают происхождение крови, клеток глубоких слоев кожи и клеток однослойного плоского эпителия с антигеном А от потерпевшего ФИО1 Подозреваемому ФИО2 они не принадлежат. Клетки поверхностных слоев кожи с антигенами А, В и Н могли произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае не исключается происхождение клеток поверхностного слоя эпидермиса с антигенами А и Н за счет ФИО1 Не исключается примесь клеток с антигеном Н за счет ФИО2
На клинках ножей №2-4 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду крайне малого количества материала. На клинке ножа №5 кровь не обнаружена.
На представленных для цитологического исследования рукоятках ножей №2-5 кровь человека не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров с антигенами А, В, Н, которые могли произойти либо от лица с группой крови АВ, либо в результате смешения от лиц в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае не исключается происхождение клеток поверхностного слоя эпидермиса с антигенами А и Н за счет ФИО1 Не исключается примесь клеток с антигеном Н за счет ФИО2(т.1 л.д. 237-250).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № МК - 31 -2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения лаборатории ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО26 на основании исследования кожного лоскута, изъятого от трупа ФИО1, пяти ножей, учитывая данные из заключения экспертов №№ 39 и 50, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводам:
На кожном лоскуте имеется одна рана колото-резанного характера.
Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 1,35- 1,57см; толщина обуха - 0,05-0,15 см.
Не исключена возможность образования истинной раны на кожном лоскуте от ударного воздействия ножом № 1, предоставленным на
исследование, и исключена от ударных воздействий каким-либо из ножей №№ 2-5, по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д.4-11).
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности проведенных по делу судебных экспертиз: медицинской, биологической, цитологической, криминалистической, поскольку они проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертизы имеют надлежащее оформление; выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий; экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность.
Все заключения экспертов по делу суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все вышеуказанные протоколы следственных действий и материалы дела соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом ФИО23, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания подсудимого о механизме причинения потерпевшему ФИО23 телесных повреждений и об использовании ножа объективно подтверждаются не только выводами судебно медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего ФИО23 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением правой позвоночной артерии, но и содержащиеся в заключении медико-криминалистической экспертизы выводами об образовании повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО23 от действия колюще-режущего плоского клинкового предмета, каким является нож под № 1, предоставленный на исследование.
Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на наличие в крови потерпевшего ФИО23 алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении ими совместно с потерпевшим спиртных напитков.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что на спортивных трико ФИО2 найдена кровь потерпевшего ФИО1
Согласно заключению судебно – цитологической экспертизы в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счёт потерпевшего ФИО1
Показания подсудимого о месте нанесения потерпевшему ножевого ранения подтверждаются:
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому в квартире обнаружены: паспорт на имя ФИО1, толстовка светло-серого цвета, майка синего цвета, простыня и джинсы темно-синего цвета, ковер с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; труп ФИО1, расположенный на животе, с согнутыми в локтевых суставах под телом руками, с колото-резанной раны на задней поверхности его шеи в проекции 6-7 шейного позвонка, с нахождением сухого вещества бурого цвета, похожего на кровь на ладонных и тыльных поверхностях обоих кистей, на кухонном уголке, на входной двери из кухни в коридор.
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире ФИО2 приревновал ФИО23, и в ее присутствии подверг ФИО23 избиению; что она видела, как ФИО2 взял в руки нож, в связи с чем, испугавшись, она ушла из кухни; что вместе с ФИО2 она отвела ФИО23 в комнату, где положили его на диван; что утром следующего дня она обнаружила ФИО23 на полу на входе в кухню;
- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 - понятых о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте в их присутствии, ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, показывая все на манекене, как подверг ФИО23 избиению, после чего ножом ударил сзади в шею;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО27 - понятых, принимавших участие в проверке показаний свидетеля ФИО18 на месте, подтвердивших показания ФИО18.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Свидетеля ФИО18 можно рассматривать, как непосредственного очевидца преступления, остальные свидетели сообщают суду фактические данные, ставшие им известными от подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО18. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства.
Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их допустимыми.
Таким образом, все приведенные выше доказательства в их совокупности устанавливают как событие преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, так и то, что это деяние совершил подсудимый ФИО2
Суд приходит к выводу о том, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.
Из показаний ФИО2 следует, что ФИО23 телесных повреждений ему не причинял, с ним не дрался, кроме словесной угрозы о том, что он расправится с ним, никаких действий не предпринимал. При этом суд учитывает, что ФИО23, являясь инвалидом 2 группы, находился в средней степени опьянения, никаких попыток нападения на ФИО2 не предпринимал, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, следовательно, оснований опасаться его действий у ФИО2 не было. Однако подсудимый ФИО2 начал наносить потерпевшему ФИО23 неоднократные удары руками, ногой в область головы, а затем ударил ножом в жизненно-важный орган - заднюю поверхность шеи, повредив правую позвоночную артерию. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 имеются ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от касательного действия (трения) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, что также явно свидетельствует о том, что ФИО2 не оборонялся от нападения, а сам нападал.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 29/С от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подэкспертный ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций (т.2 л.д. 17-25).
Кроме того, последующее поведение подсудимого и его конкретные, последовательные и осознанные действия, все это в своей совокупности также свидетельствует об отсутствии у него состояния аффекта.
При задержании ФИО2 не было допущено нарушений требований закона. Отсутствуют нарушения права на защиту ФИО2 в ходе производства по делу с момента его задержания. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в том числе в части осмотра места происшествия, допросов участников уголовного судопроизводства, свидетелей, рассмотрения ходатайств. Не вызывают сомнений порядок представления образцов, фоторяда и документов на исследование эксперту, порядок проведения экспертиз и объективность их выводов.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО23 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи и правой позвоночной артерии, которое причинено колюще-резанным орудием - односторонне острым заточкой, типа ножа. Это телесное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью по неосторожности.
При решении вопроса о содержании умысла в действиях подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что нанося удар ножом в спину потерпевшему, не предвидел возможности наступления от его действий последствий в виде смерти. Эти показания подсудимого ничем и никем не опровергнуты.
Последующее поведение ФИО2, который вместе с ФИО18 отвел ФИО23 в спальню и уложил спать на диван, также свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.
Следовательно, отношение к смерти потерпевшего у ФИО2 выразилось в форме неосторожности.
При оценке мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО23 из-за неприязненных отношений, возникших на почве ревности ФИО18 в процессе совместного употребления спиртного, нашло полное свое подтверждение в судебном заседании.
Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.
Проведенной по делу стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 29/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки легкого органического когнитивного расстройства в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы (F 06.77) и синдрома зависимости от алкоголя (F 10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся в раннем возрасте экзогенно-органических вредностях, с появлением «младенческих судорог», невротической симптоматики, трудностях обучения в школе, обследовании у психиатра с диагнозом: «невроз навязчивых движений», установление диагноза: «остаточные явления раннего органического поражения центральной нервной системы», длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также выявленные при настоящем обследовании на фоне изменений на электроэнцефалограмме, замедленность темпа мышления, с тенденцией к конкретности, эгоцентричность, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
В процессе исследования выявлены следующие психологические особенности ФИО2 - реактивная агрессивность, низкая степень осознания социальных требований и недостаточный их учет в поведении, внешнеобвиняющие формы реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением открытого агрессивного поведения, не выраженность чувства вины в межличностных конфликтах, аффективная неустойчивость. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в таком
эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, ограничив его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций (т.2 л.д. 17-25).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.
С учетом выводов стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории особо тяжкого преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, приназначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; согласно представленной справке - характеристике главы Ивенского сельсовета членом его семьи является мама, 1938 года рождения, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; а также мнение потерпевшего о наказании.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенные судимости, в том числе и за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вновь совершил аналогичное преступление, в силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, оценивая личность подсудимого ФИО2, как
склонную к совершению правонарушений и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не имеется.
Также суд не находит каких - либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за инкриминированное преступление, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева светло- коричневого цвета, клинком ножа выполненным из металла светло-серого цвета, местами с блеском поверхности,
на левой щечке у рукоятки имеется заводская надпись: «PRINCESS GOLD…»; предметы одежды: толстовка светло-серого цвета, джинсы темно-синего цвета, майка синего цвета; простыню желто-синего цвета; трико зеленого цвета; образец крови ФИО1; образец сухой крови ФИО2, ногтевые срезы с пальцев правой и левой руки трупа; образец крови ФИО1; кожно-мышечный лоскут с места повреждения ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО2, образец сухой крови ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению;
- подставка для кухонных ножей с 4 ножами и точилкой, - надлежит передать свидетелю ФИО18
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева светло - коричневого цвета, клинком ножа выполненным из металла светло-серого цвета, местами с блеском поверхности,
на левой щечке у рукоятки имеется заводская надпись: «PRINCESS GOLD…»; предметы одежды: толстовка светло-серого цвета, джинсы темно-синего цвета, майка синего цвета; простыню желто-синего цвета; трико зеленого цвета; образец крови ФИО1; образец сухой крови ФИО2, ногтевые срезы с пальцев правой и левой руки трупа; образец крови ФИО1; кожно-мышечный лоскут с места повреждения ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО2, образец сухой крови ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – уничтожить;
- подставка для кухонных ножей с 4 ножами и точилкой, - передать свидетелю ФИО18
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Моршанский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Н.М.Булгакова
Копия верна Судья - Н.М. Булгакова
Секретарь - ФИО16
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»_____________ 2014 года
Судья - Н.М. Булгакова
