Дата принятия: 09 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая Краснодарского края 09 июля 2013 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Громова И.В.
при секретаре Савченко В.Т.
с участием:
государственного обвинителя Пироговой М.Г.
подсудимого Козлова Н.Б и его защитника – адвоката Козырь Н.И
подсудимого Мотрич А.В и его защитника - адвоката Промогайбо А.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:
Козлова Н.Б, <.....> года рождения, уроженца <.....> проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, <.....>, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ,
Мотрич А.В, <.....> года рождения, уроженца <.....>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, п. «а» ч. 1 ст. 244 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н.Б. совершил повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
<.....> примерно в 14 часов 30 минут Козлов Н.Б., из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, находящегося в местах захоронений, расположенных в 1 км. Северо-Западнее х. Киновия Брюховецкого района Краснодарского края, вступил в предварительный преступный сговор с Мотрич А.В. о совместном тайном хищении металлоизделий из-под надмогильных сооружений. Во исполнение задуманного, Козлов Н.Б. совместно с Мотрич А.В. прибыли на территорию кладбища, где путем свободного доступа, действуя согласовано, и осознавая, что совершают преступление и своими незаконными, циничными действиями оскорбляют народные обычаи о почитании умерших, память об усопших, умышленно извлекли металлические изделия из-под надгробных плит и памятников умерших: А, Ж, Б, Л, Д, чем повредили эти надмогильные сооружения, для использования которых по назначению, необходимо восстановление.
Мотрич А.В. совершил повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, а также повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
<.....> примерно в 04 часа 30 минут, Мотрич А.В. из корыстных побуждений направленных на тайное хищение металлических изделий из-под надмогильных сооружений, находящихся в местах захоронений на территории центрального кладбища ст. Брюховецкой, расположенного по <.....> ст. Брюховецкой Краснодарского края, прибыл на территорию кладбища, где путем свободного доступа, осознавая, что совершает преступление и, что своими незаконными, циничными действиями оскорбляет народные обычаи о почитании умерших и память об усопших, умышленно извлек металлические изделия из-под надгробной плиты памятника умершего Д, чем повредил это надмогильное сооружение, для использования которого по назначению, необходимо восстановление.
Он же, Мотрич А.В., <.....> примерно в 14 часов 30 минут из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находящегося в местах захоронений, расположенных в 1 км. Северо-Западнее х. Киновия Брюховецкого района Краснодарского края, вступил в предварительный преступный сговор с Козловым Н.Б. о совместном тайном хищении металлоизделий из-под надмогильных сооружений. Во исполнение задуманного, Мотрич А.В. совместно с Козловым Н.Б. прибыли на территорию кладбища, где путем свободного доступа, действуя согласовано, и осознавая, что совершают преступление и своими незаконными, циничными действиями оскорбляют народные обычаи о почитании умерших, память об усопших, умышленно извлекли металлические изделия из-под надгробных плит и памятников умерших: А, Ж, Б, Л, Д, чем повредили эти надмогильные сооружения, для использования которых по назначению, необходимо восстановление.
Он же, Мотрич А.В., <.....> примерно в 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение металлических изделий из-под надмогильных сооружений, находящихся в местах захоронений на территории центрального кладбища ст. Брюховецкой, расположенного по <.....> ст. Брюховецкой Краснодарского края, прибыл на территорию кладбища, где путем свободного доступа, осознавая, что совершает преступление и, что своими незаконными, циничными действиями оскорбляет народные обычаи о почитании умерших и память об усопших, умышленно извлек металлические изделия из-под надгробной плиты памятника умершей Г, чем повредил это надмогильное сооружение, для использования которого по назначению, необходимо восстановление.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Козлов Н.Б. и Мотрич А.В. согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суду Козлов Н.Б. и Мотрич А.В. при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимых Козлова Н.Б. и Мотрич А.В., является также наличие согласия на то государственного обвинителя Пироговой М.Г. и потерпевших В, Б, К, М, М, Л, А, которые в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд удостоверился в том, что подсудимые Козлов Н.Б. и Мотрич А.В. осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Козлова Н.Б. и Мотрич А.В., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Козлов Н.Б. и Мотрич А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что действия Козлова Н.Б. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, то есть как повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что действия Мотрич А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ, то есть как повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, а также повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерших, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Козлову Н.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову Н.Б., суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого Козлова Н.Б. возможно без изоляции от общества, и сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Мотрич А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотрич А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого Мотрич А.В. возможно без изоляции от общества, и сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова Н.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову Н.Б наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок в отношении Козлова Н.Б исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Козлова Н.Б в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
До вступления приговора в законную силу избранную Козлову Н.Б меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Признать Мотрич А.В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка;
- по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка;
- по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Мотрич А.В наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Мотрич А.В наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.
Испытательный срок в отношении Мотрич А.В исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок Мотрич А.В зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мотрич А.В в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
До вступления приговора в законную силу избранную Мотрич А.В меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Громов
