Дата принятия: 09 июля 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
представителя потерпевшего ФИО2,
подсудимых Свиридова Сергея Сергеевича, Копейкиной Людмилы Владимировны, Исмаилова Руслана Ирзаевича, Тараканова Дмитрия Владимировича,
защитника: адвокатаМоисеенко С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свиридова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Копейкиной Людмилы Владимировны,родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Исмаилова Руслана Ирзаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Тараканова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Свиридов С.С., Копейкина Л.В. и Тараканов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Свиридов С.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимые Свиридов С.С., Копейкина Л.В. и Исмаилов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Подсудимые Свиридов С.С., Копейкина Л.В. и Исмаилов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Свиридов Сергей Сергеевич, Тараканов Дмитрий Владимирович и Копейкина Людмила Владимировна, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества - медного электрического кабеля с охраняемой территории <данные изъяты> по предложению Свиридова С.С., приехали на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Копейкиной Л.В., к территории строящейся <данные изъяты> расположенной на поле, с северо-восточной стороны, на окраине <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Свиридов С.С. и Тараканов Д.В., взяв с собой ножовку по металлу, заранее приготовленную и привезённую с собой для совершения преступления, направились на охраняемую службой безопасности <данные изъяты> где в производственных целях находились на хранении различные товарно-материальные ценности, а Копейкина Л.В., зная о преступных намерениях Свиридова С.С. и Тараканова Д.В., осталась ожидать Свиридова С.С. и Тараканова Д.В. в автомобиле «<данные изъяты>», чтобы следить за происходящей окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым их от возможного обнаружения совершения преступления посторонними лицами. Тем временем, Свиридов С.С. и Тараканов Д.В., путём свободного доступа проникли на охраняемую территорию строящейся <данные изъяты>», и, воспользовавшись тем, что их преступные действия не были обнаружены сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> и иными посторонними лицами, от находящейся на территории <данные изъяты> бухты с электрическим кабелем, принадлежащим <данные изъяты>, с помощью ножовки по металлу отделили один отрезок электрического кабеля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за один метр, на общую сумму <данные изъяты> и тайно, совместно с Копейкиной Л.В. похитили, скрывшись на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Копейкиной Л.В. с места совершения преступления. Впоследствии похищенным Свиридов С.С., Тараканов Д.В. и Копейкина Л.В. распорядились по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты> в результате совместных преступных действий Свиридова С.С., Тараканова Д.В. и Копейкиной Л.В. составила <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свиридов Сергей Сергеевич, находясь на рабочем месте, на территории строительной площадки <данные изъяты>», расположенной на поле, с северо-восточной стороны, на окраине <адрес>, совместно с бригадной электромонтажников произвел демонтаж электрического кабеля марки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», который оставили в производственном корпусе <данные изъяты> В тот момент времени у Свиридова С.С. возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества - электрического кабеля марки <данные изъяты>, находившегося на временном хранении в производственном корпусе <данные изъяты> Преследуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Свиридов С.С. в вечернее время, после окончания рабочего дня, путем свободного доступа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на хищение электрического кабеля марки <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сотрудников службы безопасности <данные изъяты>», тайно похитил из производственного корпуса <данные изъяты> электрического кабеля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> цене <данные изъяты> за один метр, на общую сумму <данные изъяты>, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным Свиридов С.С. распорядились по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в результате преступных действий Свиридова С.С. составила <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Свиридов Сергей Сергеевич, Исмаилов Руслан Ирзаевич и Копейкина Людмила Владимировна, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества - медного электрического кабеля с охраняемой территории <данные изъяты> по предложению Свиридова С.С., приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копейкиной Л.В., к территории строящейся <данные изъяты> расположенной на поле, с северо-восточной стороны, на окраине <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Свиридов С.С. и Исмаилов Р.И., взяв с собой ножовку по металлу, заранее приготовленную и привезённую с собой для совершения преступления, направились на охраняемую службой безопасности <данные изъяты>», где в производственных целях находились на хранении различные товарно-материальные ценности, а Копейкина Л.В., зная о преступных намерениях Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И., осталась ожидать Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И. в автомобиле «<данные изъяты>», чтобы следить за происходящей окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И. от возможного обнаружения совершения преступления посторонними лицами. Тем временем, Свиридов С.С. и Исмаилов Р.И., путём свободного доступа проникли на охраняемую территорию строящейся <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что их преступные действия не были обнаружены сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> и иными посторонними лицами, от находящейся на территории <данные изъяты> бухты с электрическим кабелем, принадлежащим <данные изъяты>», с помощью ножовки по металлу отделили один отрезок электрического кабеля марки <данные изъяты> и тайно, совместно с Копейкиной Л.В. похитили, скрывшись на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Копейкиной Л.В. с места совершения преступления. Впоследствии похищенным Свиридов С.С., Исмаилов Р.И. и Копейкина Л.В. распорядились по своему усмотрению. Общая сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты>» в результате совместных преступных действий Свиридова С.С., ФИО11 и Копейкиной Л.В. составила <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Свиридов Сергей Сергеевич, Исмаилов Руслан Ирзаевич и Копейкина Людмила Владимировна, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества - медного электрического кабеля с охраняемой территории <данные изъяты> по предложению Свиридова С.С., приехали на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Копейкиной Л.В., к территории строящейся <данные изъяты> расположенной на поле, с северо-восточной стороны, на окраине <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Свиридов С.С. и Исмаилов Р.И., взяв с собой ножовку по металлу, заранее приготовленную и привезённую с собой для совершения преступления, вышли из автомобиля «<данные изъяты>» и направились на охраняемую службой безопасности <данные изъяты>» территорию <данные изъяты>», где находились на хранении различные товарно-материальные ценности в производственных целях, а Копейкина Л.В., зная о преступных намерениях Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И., осталась ожидать Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И. в автомобиле «Опель Вектра», чтобы следить за происходящей окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым Свиридова С.С. и Исмаилова Р.И. от возможного обнаружения совершения преступления посторонними лицами. Тем временем, Свиридов С.С. и Исмаилов Р.И., путём свободного доступа проникли на охраняемую территорию строящейся <данные изъяты>», подошли к бухте с электрическим кабелем, принадлежащим <данные изъяты> находящимся на территории <данные изъяты>» и с помощью ножовки по металлу намеревались отделить один кусок электрического кабеля марки <данные изъяты> с целью дальнейшего его хищения, однако в тот момент времени Свиридов С.С., Исмаилов Р.И. и Копейкина Л.В. были застигнуты на месте совершения преступления посторонними лицами - сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Свиридов С.С., Исмаилов Р.И. и Копейкина Л.В. своими преступными действиями покушались на тайное хищение чужого имущества - электрического кабеля марки <данные изъяты>
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Свиридов С.С., Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Свиридов С.С., Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. и их защитник адвокат Моисеенко С.А. заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимые Свиридов С.С., Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. в судебном заседании с предъявленным каждому из них обвинением согласились, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемых каждому деяниях признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитник.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного делав особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Указал, что ООО «<данные изъяты>» претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб.
Суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в как обоснованные, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании, санкции ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Свиридову С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилову Р.И., Тараканову Д.В. обвинение является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены они подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых суд квалифицирует:
- Свиридова С.С. Копейкиной Л.В. и Тараканова Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
- Свиридова С.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- Свиридова С.С., Копейкиной Л.В. и Исмаилова Р.И. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;
- Свиридова С.С., Копейкиной Л.В. и Исмаилова Р.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ каждого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. на учете у психиатра не состоящие (том 1 л.д. 186, 215, том 2 л.д. 2), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.
Подсудимый Свиридов С.С. на учете у врача-психиатра также не состоит (том 1 л.д. 143). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием в период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, личности, сочетается с логичностью, последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, сохранностью критических способностей. Он полностью ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, что не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свиридов С.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т.2, л.д. 59-66).
С учётом исследованных данных о личностях подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, суд признает Свиридова С.С., Копейкину Л.В., Исмаилова Р.И., Тараканова Д.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности виновных, наличие у всех четверых подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Свиридова С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилова Р.И., Тараканова Д.В.
Суд также учитывает, что совершенные Свиридовым С.С., Копейкиной Л.В., Исмаиловым Р.И. Таракановым Д.В. преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенное Свиридовым С.С. преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом преступление, совершенное Свиридовым С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным, поэтому суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает наличие у всех четверых подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых Свиридова С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилова Р.И., Тараканова Д.В.(том 1 л.д. 1, 28, 38, 62), и привлечения их в качестве подозреваемых, они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-16, 17, 18, 19, 34-35, 36, 37, 48-49, 50, 51, 67-68), сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных каждым из них преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения всех подсудимых отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной, по каждому из эпизодов обвинения. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что все четверо подсудимых давая подробные признательные показания при допросах их в качестве подозреваемых и обвиняемых своими действиями активно способствовали раскрытию преступления. Кроме того, еще до возбуждения уголовных дел подсудимые Копейкина Л.В,, Исламов Р.И. и Свиридов С.С. принимали участие в осмотре места происшествия - сарая, принадлежащего Копейкиной Л.В., при этом Копейкина Л.В. пояснила, что обнаруженные в сарае фрагменты силового электрического кабеля были похищены ею вместе с Исламовым Р.И. и Свиридовым С.С. с территории <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-11). Исламов Р.И. и Свиридов С.С. также до возбуждения уголовных дел, при проведении осмотра места происшествия - участка местности в районе Касторенской центральной свалки показали место, где ими были выброшены фрагменты изоляции силового электрического кабеля, похищенного ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 12-14). Указанные обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридова С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилова Р.И., Тараканова Д.В.
Кроме того, по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Свиридова С.С., Копейкиной Л.В. и Тараканова Д.В., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшему, поскольку они добровольно в процессе рассмотрения дела до окончания судебного следствия передали представителю потерпевшего в счет компенсации ущерба, причиненного указанным преступлением <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание всех четверых подсудимых, суд признаёт также и то, что Свиридов С.С., Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются положительно (том 1 л.д. 137, 180, 207, 239), к административной ответственности не привлекались (том 1 л.д. 161, 190, 219, том 2 л.д. 6), Копейкина Л.В., Исмаилов Р.И., Тараканов Д.В. являются не судимыми. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также: у Свиридова С.С. - наличие иного болезненного состояния психики; у Копейкиной Л.В. - наличие на иждивении несовершеннолетней <данные изъяты> (том 1 л.д. 231), исключительно положительные характеристики с места работы (том 1 л.д. 241, 246), а также то, что за добросовестное отношение к труду она в <данные изъяты> была награждена <данные изъяты>т. 1, л.д. 235).
Свиридов С.С. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 157).
Суд не может согласиться с органами следствия, указавшими в обвинительном заключении на наличие у Свиридова С.С. рецидива преступлений, а также с позицией государственного обвинителя, просившего назначить Свиридову С.С. наказание с учетом рецидива преступлений, поскольку ранее по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к обязательным работам, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы; постановлением Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и его судимость по данному приговору на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ первого преступления из четырех инкриминируемых по настоящему делу преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной и, следовательно, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не влечет каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью, в том числе не может быть учтена при признании рецидива преступлений.
Таким образом, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств у Свиридова С.С. судом не установлено.
По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых Свиридова С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилова Р.И., Тараканова Д.В., не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания всем подсудимым с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершённых каждым из подсудимых преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Свиридова С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилова Р.И. и Тараканова Д.В. и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершённых каждым из них преступлений на менее тяжкую.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности подсудимых, их отношения к содеянному, мнения представителя потерпевшего ФИО2, просившего строго подсудимых не наказывать, исходя из общей целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Свиридову С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилову Р.И. и Тараканову Д.В. наказания, не связанные с лишением свободы.
Определяя конкретный вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение Копейкиной Л.В., а именно то, что она работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем трем эпизодам совершенных преступлений, и поэтому полагает возможным с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать ей более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи и не связанные с лишением свободы.
Учитывая, что подсудимые Свиридов С.С., Исмаилов Р.И. и Тараканов Д.В. не работают, каких-либо легальных источников дохода, сбережений не имеют, суд полагает, что назначение им наказания за совершенные каждым преступления в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку затруднит его исполнение, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вместе с тем указанные подсудимые являются трудоспособными, каких-либо заболеваний, не позволяющих им выполнять общественно полезные работы, не имеют. С учетом изложенного, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением Свиридову С.С., Исмаилову Р.И. и Тараканову Д.В. наказания за совершенные каждым из них преступления в виде обязательных работ, определенных санкциями ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом, что данный вид наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ предусматривает выполнение осужденными в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ продолжительностью не свыше четырех часов в день, а вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; и поэтому полагает возможным с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать им более строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкциями ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.
При определении окончательного наказания подсудимым за совершение Свиридовым С.С. совокупности трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, Копейкиной Л.В. - совокупности трех преступлений средней тяжести, ФИО13 - двух преступлений средней тяжести, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип частичного сложения назначенных каждому из указанных подсудимых наказаний.
Меру пресечения Свиридову С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилову Р.И., Тараканову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу разрешен в ходе судебного заседания, Свиридов С.С., Копейкина Л.В., Тараканов Д.В. добровольно возместили ущерб, причиненный в результате совершенного ими преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО2 отказался от заявленных исковых требований.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ. А именно, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты> фрагмент силового электрического кабеля марки <данные изъяты> фрагменты силового электрического кабеля марки <данные изъяты> фрагменты изоляции силового электрического кабеля марки <данные изъяты>, подлежат возвращению собственнику - ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Свиридова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 120 (Сто двадцать) часов;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 80 (Восемьдесят) часов;
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 140 (Сто сорок) часов;
по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 100 (Сто) часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Свиридову С.С. определить в виде 320 (Трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Признать Копейкину Людмилу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде штрафа:
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Копейкиной Л.В. определить в виде штрафа в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Признать Исмаилова Руслана Ирзаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:
по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 120 (Сто двадцать) часов;
по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 100 (Сто) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Исмаилову Р.И. определить в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.
Признать Тараканова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ.
Меры пресечения Свиридову С.С., Копейкиной Л.В., Исмаилову Р.И., Тараканову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежние - каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент силового электрического кабеля марки <данные изъяты> фрагменты силового электрического кабеля марки <данные изъяты> фрагменты изоляции силового электрического кабеля марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>» вернуть собственнику - <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
