Приговор от 09 июля 2013 года

                                                                 П Р И Г О В О Р                                       Дело № 1-83
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Буй Костромской области                                                             09 июля 2013 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филипповой Н.В.,
 
    с участием гос. обвинителя - Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,
 
    подсудимого Никитина В.А.,
 
    защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина Валентина Александровича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.3 (2 прест.), 292 ч. 1 (2 прест.) УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин В.А., являясь должностным лицом, получил две взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входили в его служебные полномочия и два служебных подлога при следующих обстоятельствах.
 
    Никитин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначенный приказом главного врача МУЗ <адрес> на должность врача-терапевта участкового в поликлинику МУЗ <адрес> приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переименованную в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> наделенный полномочиями в сфере организационно-распорядительной деятельности, в том числе правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдачи листков временной нетрудоспособности, влекущих юридические последствия, то есть являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием пациентов в должности врача-терапевта участкового в помещении ОГБУЗ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Во время приема к нему обратился не имеющий заболеваний гр-н ФИО1 с просьбой, за денежное вознаграждение оформить и выдать ему листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя его родного брата ФИО2, также не имеющего заболеваний и находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России <адрес> под административным арестом сроком на <данные изъяты>. С целью получения взятки в виде денег, Никитин В.А. согласился выдать ФИО1 листок нетрудоспособности на имя брата последнего. Через несколько дней после обращения ФИО1 к Никитину В.А., точное время в ходе следствия не установлено, Никитин В.А., реализуя умысел на получение взятки, используя свои служебные полномочия, находясь в помещении ОГБУЗ <адрес> получил от ФИО1, лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО2, с целью освобождения последнего от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения обязательного медицинского осмотра. Заведомо зная, что ФИО1 не имеет заболеваний, незаконно внес ложные сведения в медицинскую карту на его имя о якобы его обращении ДД.ММ.ГГГГ, наличии у него заболевания, назначенном режиме лечения, указав сведения об утрате им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес аналогичные сведения в листок нетрудоспособности №, после чего удостоверил своей подписью официальный документ, влекущий юридические последствия - листок нетрудоспособности на имя ФИО2, содержащий заведомо ложные сведения об утрате им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 указанный листок нетрудоспособности, в связи с которым ФИО2 освобождался от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог получить пособие по временной нетрудоспособности.
 
         Он же с ДД.ММ.ГГГГ назначенный приказом главного врача МУЗ <адрес> на должность врача-терапевта участкового в поликлинику МУЗ <адрес> приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, переименованную в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> наделенный в соответствии с должностной инструкцией врача терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОГБУЗ <адрес> полномочиями в сфере организационно-распорядительной деятельности, в том числе правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдачи листков временной нетрудоспособности, влекущих юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием пациентов в должности врача-терапевта участкового в помещении ОГБУЗ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Во время приема к нему обратился оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД РФ <адрес> ФИО10, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», представившись Никитину В.А. ФИО8 с просьбой за денежное вознаграждение оформить и выдать ему листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 С целью получения взятки в виде денег, Никитин В.А. согласился выдать ФИО7 листок нетрудоспособности на имя последнего. После чего ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.А., реализуя свой преступный умысел на получение взятки, используя свои служебные полномочия, находясь в помещении ОГБУЗ <адрес> <адрес> получил от ФИО10, лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий - выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО7 с целью освобождения его от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении ранее достигнутой договоренности о выдаче листка нетрудоспособности и в связи с полученной ранее взяткой в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, используя свои служебные полномочия Никитин ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нему ФИО10, находясь в помещении ОГБУЗ <адрес> <адрес>», расположенного по адресу <адрес> заведомо зная, что обратившийся не имеет заболеваний, без проведения обязательного медицинского осмотра и удостоверения у него заболевания, в связи с которым он мог бы освобождаться от исполнения трудовых обязанностей незаконно внес заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности на имя ФИО7 о его якобы выздоровлении, после чего удостоверил своей подписью официальный документ, влекущий юридические последствия - листок нетрудоспособности № на имя ФИО7, содержащий заведомо ложные сведения об утрате им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО10 указанный листок нетрудоспособности, в связи с которым ФИО7 освобождался от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
        Никитин В.А. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил применить особый порядок судебного разбирательства. После изложения в суде государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное ходатайство. Учитывая, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Никитин В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, гос. обвинителем также не заявлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд постановляет по делу обвинительный приговор в отношении Никитина В.А. по ст. 290 ч.3 УК РФ (взятки от ФИО11 и ФИО10.) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и по ст.292 ч.1 УК РФ (подлог документов ФИО11 и ФИО13 как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
 
        При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимым совершено два тяжких преступления и два преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не имеется. Как личность подсудимый Никитин В.А., по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. От соседей жалоб и заявлений в его отношении не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа по совокупности преступлений согласно ст.69 ч.3 УК РФ. При определении размера штрафа суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ. Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд с учетом того, что Никитин В.А. является специалистом, запрещает ему заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности. Оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
         В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд относит процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.
 
         Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
          НИКИТИНА Валентина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.3 (взятки от ФИО11 и ФИО10), 292 ч. 1, (подлог документов ФИО11 и ФИО14 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ст.290 ч.3 УК РФ (взятка от ФИО11) штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности на срок один год, подлежащему самостоятельному исполнению.
 
    по ст.290 ч.3 УК РФ (взятка от ФИО10) штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности на срок один год, подлежащему самостоятельному исполнению;
 
    по ст.292 ч.1 УК РФ штраф в размере заработной платы за период один месяц, то есть в размере <данные изъяты> рублей за каждое из двух преступлений.
 
          В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить штраф в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности на срок <данные изъяты>, подлежащему самостоятельному исполнению.       
 
          Меру пресечения в отношении Никитина В.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
         Вещественные доказательства по делу: амбулаторную карту на имя ФИО7, амбулаторную карту и справку на имя ФИО7, а также диск с четырьмя файлами хранить при уголовном деле.
 
           Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                  Председательствующий                                              Филиппова Н.В.