Приговор от 09 декабря 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Минеральные Воды 09 декабря 2013 года
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Черненко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,
 
    подсудимой Цай О.В.,
 
    защитника Журавлёва А.Г.,
 
    представившего удостоверение ..............и ордер ..............от ..............года,
 
    при секретаре Федяевой Н.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшего адвоката ФИО7,
 
    представившей удостоверение ..............и ордер ..............от ..............года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении
 
    Цай О.В., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки .............. зарегистрированной:..............; проживающей: .............., .............. ..............
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Цай О.В. 09 ноября 2012 года, в 21 час 10 минут, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus, двигаясь по проезжей части ФАД «КАВКАЗ», со стороны г. Минеральные Воды, Ставропольского края, в направлении г. Невинномысска, Ставропольского края, на 341 км + 264,2 м указанной автодороги, относящейся к административной территории Минераловодского района, Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО2, создав тем самым опасность, и причинила вред, что запрещено п. 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате нарушения Цай О.В. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 342/1 от 23 января 2013 года, причинены: переломы 2-7 ребер слева и 4-7 ребер справа по передним подмышечным линиям, повреждения легких, наличие крови в плевральных полостях 2200 мл, повреждена правая доля печени, наличие крови в брюшной полости 900 мл, многофрагментарные переломы костей левой голени и левой бедренной кости, ушибленные раны на волосистой части головы и на левой голени, множественные ссадины на лице и туловище, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Подсудимая Цай О.В. виновной себя признала и показала, что 09 ноября 2012 года, примерно в 21 час она управляла принадлежащим ей автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus. Проезжая с. Канглы Минераловодского района она двигалась со скоростью примерно 50-60 км/час. Время было темное, дождило. С правой стороны проезжей части был отбойный брус. Впереди нее двигался автомобиль «Газель». Неожиданно в нескольких метрах впереди своего автомобиля увидела силуэт пешехода, затормозить не успела, немного повернула руль вправо, пытаясь избежать наезда, но не смогла. Появления пешехода на проезжей части дороги она не ожидала, так как дорожное полотно было ограждено, объяснить причину, по которой она не заметила пешехода, не может, равно, как не помнит и точного места наезда на него. Возможно, на нарушение ее внимания повлияло то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности, осложненной токсикозом. В содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей и изучив представленные материалы, суд находит вину подсудимой Цай О.В. доказанной в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вечером 09.11.2012 года она вместе с членами ее семьи: мужем, сыном, дочерью и невесткой, ехала из Краснодарского края в РСО –Аланию на автомобиле «ВАЗ 2107» регистрационный знак К 775 ВК/123 rus, которым управлял ее сын ФИО3 Когда они проезжали с. Канглы Минераловодского района, её муж ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, попросил остановиться на автобусной остановке, так как ему стало плохо. ФИО3 остановился около автобусной остановки, располагавшейся справа по ходу движения. ФИО2, ФИО5 и она вышли из машины, а ФИО3 и ФИО4 остались в машине. Впереди располагался пешеходный переход. Ее муж ФИО2 стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Он уже почти перешел дорогу, но почему-то остановился, развернулся и пошел обратно, и в этот момент его сбила автомашина, которая двигалась, не сбавляя скорости, во встречном направлении. От удара ФИО2 подлетел на капот автомобиля, который не остановился, продолжив движение с той же скоростью. Затем автомобиль врезался в отбойный брус, от чего ФИО2 слетел с капота и остался на дороге, а автомобиль, проехав еще некоторое расстояние, остановился. Подбежав к мужу, она увидела, что тот мертв. Из машины, сбившей ее мужа, вышла подсудимая Цай О.В., которая управляла этим автомобилем.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 09.11.2012 года он вместе с родителями, сестрой и женой ехал из г. Геленджика домой в Осетию. Когда проезжали с. Канглы, Минераловодского района его отец ФИО2 попросил остановиться на автобусной остановке, так как ему стало плохо. Он остановил машину около автобусной остановки. Родители с сестрой вышли из машины. Впереди, на расстоянии нескольких метров находился пешеходный переход, его отец стал переходить дорогу на противоположную сторону по этому переходу. Он видел, что по дороге со стороны г. Минеральные Воды движется какой-то легковой автомобиль. Этот автомобиль двигался по крайней левой полосе, по ходу его движения. Также он видел, что его отец почти перешел дорогу, но, не доходя несколько метров до конца, остановился, потом неожиданно развернулся и пошел в обратную сторону. Какое расстояние он успел преодолеть в обратном направлении, точно сказать не может, но он сделал всего несколько шагов, после чего был сбит автомобилем, который, не сбавляя скорости, проезжал пешеходный переход. От удара ФИО2 кинуло на капот этого автомобиля, который после этого не притормозил и остановился. Затем автомобиль врезался в отбойный брус, ФИО2 слетел с капота на дорогу, а автомобиль продолжил движение, проехав еще несколько метров, остановился. Он выбежал из своего автомобиля, подбежал к отцу, но тот был уже мертв. К ним подбежали ФИО6и Цай О.В. На его вопрос, кто был за рулем, Цай О.В. ответила, что она.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 09.11.2012 года она находилась в автомобиле «ВАЗ 2107», которым управлял ее муж - ФИО3 Когда они проезжали с. Канглы, Минераловодского района, ее свёкор - ФИО2 попросил остановиться. Они остановились около автобусной остановки. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 вышли, а они с мужем остались в машине. Из окна автомобиля она видела, что ФИО2 стал переходить дорогу по пешеходному переходу, но когда дошел почти до конца перехода, остановился, развернулся, пошел в обратную сторону, и в этот момент его сбила легковая машина, которая двигалась во встречном по отношении к ним направлении. От удара ФИО2 оказался на капоте этого автомобиля, который не остановился, а продолжил движение с той же скоростью. Что было дальше, она не видела. Они с мужем выскочили из машины и побежали к ФИО2, который уже лежал на проезжей части дороги. К этому моменту он был уже мертв. Ей стало плохо, она вернулась в машину, где и находилась с несовершеннолетней ФИО5 – дочерью погибшего.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в стадии предварительного следствия о том, что 09.11.2012 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 рус., который двигался по ФАД «КАВКАЗ», со стороны г. Минеральные Воды, в направлении г. Невинномысска. За рулем автомобиля находилась Цай О.В. Двигаясь по 341 км. ФАД «КАВКАЗ», их автомобиль передней частью ударился обо что-то, в результате чего разбилось лобовое стекло. Он не понял, что произошло, так как за дорогой не следил. Позади их автомобиля на дороге лежал пострадавший человек, который вскоре умер (л.д. 169 - 172).
 
    Вина подсудимой Цай О.В. доказана также заключением медицинской судебной экспертизы № 342/1 от 23.01.2013 года, согласно которому у ФИО2 диагностированы: переломы 2-7 ребер слева и 4-7 ребер справа по передним подмышечным линиям, повреждения легких, наличие крови в плевральных полостях 2200 мл, поврежденная правая доля печени, наличие крови в брюшной полости 900 мл, многофрагментарные переломы костей левой голени и левой бедренной кости, ушибленные раны на волосистой части головы и на левой голени, множественные ссадины на лице и туловище, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Между повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь, так как они не были совместимыми с жизнью, вызвали угрожающее состояние для жизни при вышеизложенных обстоятельствах. Из данного заключения также следует, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%, что соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д. 52 - 54).
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № 50/10-1 от 31.05.2013 года, согласно которому следует, что в ходе проведенного осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus установлено, что на момент осмотра ходовая часть находилась в технически неисправном состоянии, тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Установленные неисправности ходовой части автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus возникли в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 87 - 97).
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № 607/10-1 от 05.07.2013 года, согласно которому следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus Цай О.В. имела техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus Цай О.В., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч. 1) и 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 121 - 128).
 
    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2012 года и схемой к нему, в которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 09 ноября 2012 года, в 20 часов 50 минут на 341 км + 264,2 м проезжей части ФАД «КАВКАЗ», относящейся к административной территории Минераловодского района. Из приложенных к протоколу фототаблиц, также следует, что видимость на хорошо освещена (л.д. 5 - 10).
 
    Протоколом осмотра предметов от 11.01.2013 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus, и в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные при ДТП (л.д. 65).
 
    Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2012 г., в которой зафиксировано время и место ДТП, имевшее место 09 ноября 2012 года, в 20 часов 50 минут на 341 км + 264,2 м проезжей части ФАД «КАВКАЗ», относящейся к административной территории Минераловодского района (л.д. 17).
 
    Протоколом осмотра транспортного средства от 09.11.2012 года, согласно которого установлено техническое состояние автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440» регистрационный знак Т 215 ХС/26 rus и зафиксированы его механические повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д. 19-20).
 
    Действия подсудимой Цай О.В.правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 3000000 рублей. В дальнейшем, от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила удовлетворить ее исковые требования в разумных пределах.
 
    Подсудимая Цай О.В., признавая за потерпевшей право на возмещение морального вреда, просила удовлетворить гражданский иск в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела и ее материального положения.
 
    Разрешая заявленный потерпевшей иск, суд приходит к следующему.
 
    Гражданский иск о возмещения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая испытывала нравственные страдания в связи с гибелью супруга.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.
 
    При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимая Цай О.В. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, семью, 4-х месячного ребенка, характеризуется исключительно положительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда, принеся потерпевшей соболезнования и извинения, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ является смягчающими наказания обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что исправление Цай О.В. возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Приходя к данному убеждению, суд учитывает также и позицию потерпевшей, которая не настаивала на лишении Цай О.В. свободы и просила суд назначить наказание по усмотрению суда.
 
    В то же время, суд не находит оснований к освобождению Цай О.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Цай О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию
 
    Заявленный ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Цай О.В. в пользу ФИО1 200000 руб. в счет возмещения морального вреда.
 
    Меру пресечения Цай О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Минераловодский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: