Дата принятия: 09 декабря 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2013 года Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи - Долинного В.Н.,
при секретаре - Молотковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - Хмелевской Т.Ю.,
защитника - адвоката - Собиной Н.Н.,
представившей удостоверение № *** от **.**.** года, ордер № *** от **.**.** года,
подсудимого - Ч. С.Г.,
потерпевшего - Д. Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ч. С.Г., **.**.** года рождения, уроженца и жителя г. *** Курская обл., ул. ***, д. № ***, кв.№ ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
у с т а н о в и л:
Ч. С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**.**.** в 21 часу Ч. С.Г. на автомашине «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» госномер № ***, под управлением его родного брата - Ч. Е.Г. и принадлежащей последнему, в качестве пассажира, следовал со стороны села *** Железногорского р-на Курской обл. в сторону г. Железногорска. Проезжая мимо полей, расположенных между д. *** и *** Железногорского р-на Курской обл., увидев на одном из них стадо гусей, принадлежащих жителю д. *** Д. Н.Н., Ч. С.Г. решил похитить пасущихся на поле гусей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ч. С.Г. попросил Ч. Е.Г. остановить автомашину.
Когда Ч. Е.Г. остановил автомашину, Ч. С.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствие поблизости собственника гусей и других граждан, осознавая, что Ч. Е.Г. является его близким родственником и, в связи с этим, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с его стороны, выйдя из автомашины, захватил с собой принадлежащее ему не зарегистрированное двуствольное охотничье ружьё модели № *** с патронами к нему и, не встречая противодействия со стороны своего брата Ч. Е.Г., действуя тайно, из корыстных побуждений, произвел из указанного ружья два прицельных выстрела в сторону стада гусей, принадлежащих Д. Н.Н., в результате которых умертвил одну гусыню, стоимостью 5000 руб. и четырех гусей, стоимостью 3000 руб. каждый на сумму 12 000 руб., тушки которых подобрал с поля и, погрузив в автомашину своего брата Ч. Е.Г., скрылся с места преступления, причинив Д. Н.Н., исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб..
В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу Ч. С.Г., в присутствии защитника - адвоката Собиной Н.Н. и после консультации с ней, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый Ч. С.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника - адвоката Собиной Н.Н., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.
Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. и потерпевший Д. Н.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Суд действия Ч. С.Г. по факту хищения гусей, принадлежащих Д. Н.Н., квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что хозяина стада гусей и иных граждан на поле нет и за его действиями никто не наблюдает, а Ч. Е.Г. является его близким родственником и, в связи с этим, рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с его стороны, выстрелами из принадлежащего ему охотничьего ружья умертвил гусыню и 4 гусей, после чего, сложив их тушки в автомашину своего брата - Ч. Е.Г., с похищенным с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий Ч. С.Г. потерпевшему Д. Н.Н. был причинен реальный материальный ущерб в сумме 17 000 руб., который суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенных гусей, а также на основании примечаний к ст. 158 УК РФ, признаёт значительным.
Таким образом, Ч. С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ч. С.Г. преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Ч. С.Г. ранее не судим, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной (л.д. № ***), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения стоимости похищенных гусей, состояние здоровья, семейное положение, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ч. С.Г. преступления, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде штрафа (ст. 46 УК РФ).
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание эти же обстоятельства суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок.
Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. С.Г. суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.
В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства по делу: 5 тушек гусей, хранящиеся у потерпевшего Д. Н.Н. - оставить последнему, 3 пера птицы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, охотничье ружье, хранящиеся в оружейной палате МО МВД России «Железногорский» - передать Ч. С.Г..
На основании материалов дела, вменяемость подсудимого Ч. С.Г. сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Ч. С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч. С.Г., до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 5 тушек гусей, хранящиеся у потерпевшего Д. Н.Н. - оставить последнему, 3 пера птицы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, охотничье ружье, хранящиеся в оружейной палате МО МВД России «Железногорский» - передать Ч. С.Г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ч. С.Г., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий:
