Приговор от 09 декабря 2011 года

                                                Информация по делу.
 
    04 августа 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малахова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2010 года, которым Малахов А.В., несудимый, осуждёнпо ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено взыскать с Малахова А.В. в пользу потерпевшей Я. 290.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Приговором суда Малахов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании Малахов вину признал частично.
 
    В кассационной жалобе осуждённый Малахов просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, освободив от дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; ссылается на то, что преступление совершено в результате ослепления солнцем; просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100.000 рублей; при назначении наказания суд необоснованно учёл наступление тяжких последствий.
 
    Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.
 
    Довод кассационной жалобы о совершении наезда на пешехода в результате ослепления Малахова солнцем и того, что потерпевшая находилась в одежде, сливающейся с окружающим фоном, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан неубедительным.
 
    Из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в день совершения преступления погода была пасмурная, солнце не светило. Вопреки доводам жалобы свидетель П. также не указывала, что в день аварии светило солнце. К показаниям свидетеля З., о том, что утром 28 ноября 2009 года светило солнце, суд обоснованно отнесся критически.
 
    Кроме того, ссылка осужденного на ослепление солнцем несостоятельна, поскольку, согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как данный вопрос судом первой инстанции обсуждался и в приговоре указано на отсутствие исключительных обстоятельств для их применения.
 
    Наказание Малахову назначено с учётом данных, характеризующих его личность (положительные характеристики по месту жительства и работы), обстоятельств, смягчающих наказание  (наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом второй группы, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда).
 
    Вместе с тем, является убедительным довод кассационной жалобы о необоснованном учёте при назначении наказания наступивших в результате преступления тяжких последствий, поскольку диспозиция статьи 264 ч.1 УК РФ в качестве обязательного признака объективной стороны предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому ссылка при назначении наказания на наступившие тяжкие последствия является недопустимой.
 
    При таких данных ссылка суда на наступление тяжких последствий подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижению.
 
    Суд в приговоре мотивировал назначение Малахову дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указав на ранее неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
 
    Довод жалобы о снижении суммы, подлежащей выплате в счёт компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит неубедительным.
 
     В результате преступления потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью. Суд на основании исследованной медицинской документации и визуального наблюдения за потерпевшей, имеющей ограничения в передвижении и продолжающей лечение, пришёл к выводу, что Я. преступлением причинены глубокие нравственные и физические страдания и  удовлетворил исковые требования в полном объёме – 290.000 рублей.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2010 года в отношении Малахова изменён, исключена из мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на наступление тяжких последствий.
 
    Назначенное Малахову по ст. 264 ч.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снижено до одного года двух месяцев в колонии-поселении.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба удовлетворена частично.