Дата принятия: 09 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 9 августа 2013 года
Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего
помощника Железногорского межрайпрокурора Сычевой Ю.В.,
подсудимого Праведникова А.М.,
защитника адвоката Ирхиной Ж.А.,
представившей удостоверение № 661 и ордер № 049612 от 9.08.2013 года,
при секретаре Протониной Л.Н.,
а также потерпевшего Ш.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Праведникова А.М., **.**.** года рождения, уроженца и жителя *** Курской области, ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Праведников А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действия, правомерность которого оспаривается гражданином, чем причинил существенный вред.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. 16 мая 2013 года в 24-м часу Праведников А.М. находился на дачном участке, принадлежащим З.И.В., расположенном в д. Ольховка Железногорского района Курской области, где увидел стоящий около дачного участка автомобиль Мазда 323 государственный регистрационный знак М 285 ЕР 97, принадлежащий Ш.М.М. У Праведникова А.М. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы доехать до г. Железногорска Курской области. Осуществляя свой преступный умысел, Праведников А.М. зашел в дачный домик, расположенный на дачном участке, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из ящика комода ключи от автомобиля Мазда 323 и вышел на улицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Праведников А.М. подошел к автомобилю Мазда 323, при помощи брелка сигнализации снял сигнализацию, штатным ключом открыл водительскую дверь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье автомашины. Затем при помощи штатного ключа завел двигатель автомобиля и, неправомерно завладев автомобилем Мазда 323 стоимостью 160000 руб., принадлежащим Ш.М.М., поехал в сторону г. Железногорска Курской области и по пути следования автомобиль был задержан сотрудниками полиции, а Праведников А.М. скрылся.
2. В период времени с конца июля 2012 года по 12 мая 2013 года мать Праведникова А.М. З.И.В. проживала совместно с Ш.М.М.. 11 мая 2013 года З.И.В. совместно с Ш.М.М. находились на даче, расположенной в д. Ольховка Железногорского района Курской области, где между ними произошла ссора, в ходе которой Ш.М.М. причинил З.И.В. телесные повреждения. 16 мая 2013 года в 24-м часу Праведников А.М., узнав о данном инциденте, разозлившись на Ш.М.М. и имея намерения восстановить справедливость, испытывая моральные и нравственные переживания за З.И.В., приехал на дачу в д. Ольховка Железногорского района Курской области, где в это время на улице находился Ш.М.М. Праведников А.М., зашел в дачный домик, где увидел на стуле ноутбук «SAMSUNGNPR 430». Достоверно зная, что ноутбук принадлежит Ш.М.М., у Праведникова А.М. возник умысел на самовольное отобрание без цели хищения ноутбука «SAMSUNGNPR 430» с целью лишить его возможности использовать данный ноутбук. Осуществляя свой преступный умысел, Праведников А.М., сознавая, что его действия самовольны, и он действует вопреки установленной законом процедуре привлечения лица к уголовной ответственности,порядку обращения в компетентные органы по факту избиения З.И.В., противоправно забрал ноутбук «SAMSUNGNPR 430» стоимостью 5440 руб., принадлежащий Ш.М.М., причинив последнему в результате самоуправных действий существенный вред в виде материального ущерба в размере 5440 руб.
В судебном заседании Праведников А.М. в присутствии защитника адвоката Ирхиной Ж.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Государственный обвинитель Сычева Ю.В. и потерпевший Ш.М.М. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы; санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из фабулы предъявленного Праведникову А.М. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Подсудимый Праведников А.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а потому суд считает правильным его действия по первому эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Поскольку Праведников А.М. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, в которых он обвиняется.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Праведников А.М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, молод (19 лет), по первому эпизоду оформил явку с повинной (л.д. 13), тяжких последствий от его действий не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Праведников А.М. положительно характеризуется по месту учебы ОБОУ СПО «Железногорский политехнический колледж» (л.д. 144), потерпевший Ш.М.М. в судебном заседании просил суд не назначить подсудимому Праведникову А.М. строгого наказания, указывая, что они достигли примирения с подсудимым.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступлений, отношение Праведникова А.М. к содеянному, суд приходит к выводу о правильности назначения ему наказания в виде штрафа.
Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Праведникова А.М., суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Праведникову А.М. по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Праведникова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Праведникову А.М. окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Праведникова А.М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: портмоне с документами, ключ с брелком и пультом от сигнализации автомобиля, сотовый телефон «Нокиа» с чехлом, 2 ножа в футляре - оставить потерпевшему Ш.М.М., ноутбук «SAMSUNGNPR 430», хранящийся при уголовном деле, - передать Ш.М.М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий:
