Дата принятия: 09 августа 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд<адрес> в составе: председательствующего судьи К при секретаре К, с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Д, потерпевшего П, подсудимого П, защитника – адвоката адвокатского кабинета <адрес> края М, предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:
П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «шизотепическое расстройство», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом<адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на № года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда<адрес> водворенного в места заключения на срок № года № месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по Постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок № год № месяца № дней, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> ст. Марьинская <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, П, проживая в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> принадлежащем его отцу П, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием своего отца П, через не запертую дверь незаконно проник в клетку, предназначенную для содержания кроликов, откуда тайно похитил трех кроликов возрастом № месяцев, серой и серо-коричневой масти стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму № рублей, принадлежащих П
Он же, П в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, проживая в домовладении № по <адрес> ст. <адрес> принадлежащем его отцу П, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в клетку, предназначенную для содержания кроликов, где из клетки тайно похитил двух кроликов возрастом 5 месяцев стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму № рублей. После чего П, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества П в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь незаконно проник в клетку, предназначенную для содержания кроликов, где из клетки тайно похитил двух кроликов возрастом № месяцев стоимостью по № рублей каждый на общую сумму № рублей. После чего П, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
П зная, что в клетке еще остались кролики, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, вновь незаконно проник в клетку, предназначенную для содержания кроликов, где из клетки тайно похитил двух кроликов возрастом № месяцев стоимостью по № рублей каждый на общую сумму № рублей. После чего П, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П, значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому П, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.
Учитывая, что подсудимый П, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката М, поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель Д и потерпевший П с заявленным ходатайством согласны, наказание по предъявленному обвинению не превышает № лет лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, поддерживается доказательствами, собранными по делу.
Органами предварительного следствия действия подсудимого П квалифицированы по двум эпизодам обвинения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, с которым согласился подсудимый, является необоснованным и действия П по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений подлежат квалификации по одной статье обвинения как длящееся преступление, поскольку охватываются единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих потерпевшему кроликов, разрыва во времени между первой и второй кражей фактически нет, кражи совершены из одного и того же хранилища, принадлежащего одному и тому же лицу, с причинением материального ущерба одному и тому же потерпевшему П
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого по двум эпизодам обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является излишней и квалифицирует действия П по обоим эпизодам одной статьей обвинения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
К данным о личности П суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «шизотепическое расстройство».
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому П, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении П судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим П должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому П, с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, с учетом отрицательно характеризующих качеств личности П по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом принципа справедливости, а так же в виду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущего наказания, назначенного приговором Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к № годам № месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на № года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда<адрес> водворен в места заключения на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, по Постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок № го<адрес> месяца № дней и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил данное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимым данное преступление совершено в период его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, отменяет данное условно-досрочное его освобождение и назначает наказание по настоящему приговору суда по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и по правилам статьи 68 УК РФ, как при наличии у него рецидива преступлений.
В связи с тем, что в действиях П имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил возможность применения к П ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для её применения не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении П ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При постановлении приговора, суд считает нецелесообразным назначение П дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому П положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.
Согласно данным о личности П, суд признает его вменяемым.
В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что П ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому П оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.
Вещественные доказательства по делу: три кролика серой, коричневой и серо-коричневой окраски, возвращенные потерпевшему П – оставить у него же.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (один) год № (два) месяца, без ограничения свободы.
На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить П условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание П назначить в виде № (одного) года № (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания П исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: три кролика серой, коричневой и серо-коричневой окраски, возвращенные потерпевшему П – оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым П, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.
Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.
