Дата принятия: 09 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
09.08.2013 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд в составе:
председательствующего судьи РТ Ибрагимовой Э. Ф.
с участием гос.обвинителя от Менделеевской районной прокуратуры РТ Галимарданова А. Ф.,
подсудимого: Алексеева И. И.
защитника: Азизовой Р. Г., представившей удостоверение № 1095 и ордер № 010832,
при секретаре Гудовской М. Н.
а также потерпевшего Глинкина П. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Алексеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, образование среднее, холостого, ранее судимого:
02.08.2012 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
22 марта 2013 года около 3 часов, точное время следствием не установлено, Алексеев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на обочине автодороги «Елабуга-Ижевск» в районе г. Менделеевск РТ автомашину марки «VOLVO» государственный регистрационный номер №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон автомашины марки «VOLVO» гос.регистрационный номер №, где потребовал от водителя Глинкина П.Г. передать ему денежные средства, на что Глинкин П.Г. ответил отказом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, имевшегося в салоне вышеуказанной автомашины, Алексеев И. И. открыто похитил с панели вышеуказанной автомашины DVD-проигрыватель марки «Philips» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему Глинкину П.Г.
Завладев DVD-проигрывателем марки «Philips» Алексеев И. И. скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Глинкину П. Г. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Алексеев И. И. вину свою по факту открытого хищения у Глинкина П. Г. DVD-проигрывателя марки «Philips» стоимостью 5000 рублей признал полностью, пояснил суду, что о событиях совершенного им преступления помнит плохо, поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события восстановил по показаниям потерпевшего, с которыми выразил полное согласие. Для чего взял DVD-проигрыватель, пояснить не может, на следующий день вернул похищенное, раскаялся в содеянном, потерпевшему моральный вред возместил.
Потерпевший Глинкин П. Г. в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2013 года около 3 часов находился на автодороге «Елабуга-Ижевск» в салоне своей служебной автомашины, припаркованной на обочине вышеуказанной автодороги в районе г.Менделеевск, у него кончилось топливо и не было денег на заправку. Глинкин П.Г. спал. Когда в дверцу автомашины постучался Алексеев И. И., открыл дверь и впустил ранее незнакомого ему Алексеева И. И., который в ходе разговора потребовал от потерпевшего плату за стоянку. Получив от Глинкина П.Г. отказ, Алексеев И. И. взял с панели портативный DVD-проигрыватель марки «Philips», модель PD 9008/51, серийный номер №, в корпусе белого цвета, принадлежащий Глинкину П.Г.. Потерпевший хотел забрать свой DVD-проигрыватель, однако подсудимый стал от него отворачиваться к двери, чтобы выйти, произнес слова : «Выстрелю». Ответ потерпевшего : «Стреляй!» подсудимый некоторое время осознавал, потом вышел с DVD-проигрывателем и уехал на своей автомашине, номер которой потерпевший запомнил. Поскольку подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что чувствовалось при разговоре, агрессии со стороны подсудимого не исходило, разговор между ними был ровным и спокойным, подсудимый вел себя «несколько заторможено», слова, произнесенные подсудимым, его действия, потерпевший не воспринял как какую – либо угрозу, просто не захотел связываться с пьяным. Поначалу он даже не хотел обращаться в полицию, потом все же позвонил в полицию, в своем заявлении он не указывал на наличие каких либо угроз со стороны подсудимого, потому что слова и действия подсудимого в качестве угрозы не воспринял.
Ущерб от хищения DVD-проигрывателя составил 5000 рублей, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, более того, подсудимый возместил ему причиненный моральный вред, Глинкин П. Г. простил его, просит строго не наказывать.
Свидетель ФИО6-о. суду показал, что 22 марта 2013 года в отдел МВД России по Менделеевскому району поступило заявление Глинкина П.Г. о совершенном в отношении него преступлении. В тот же день, 22 марта 2013 года в отдел МВД России по Менделеевскому району обратился житель <адрес> Алексеев И.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явкой с повинной о совершенном им преступлении. ФИО6-о. был составлен протокол явки с повинной Алексеева И.И., а также было получено письменное объяснение от Алексеева И.И.. Кроме того, Алексеев И.И. добровольно выдал похищенный им DVD-проигрыватель марки «Philips», серийный номер №, о чем ФИО6-о. был составлен акт добровольной выдачи.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе несения дежурства ему был передан на рассмотрение материал проверки по заявлению Глинкина П.Г. о совершенном в отношении преступлении. В 13 часов 30 минут 22 марта 2013 года в отдел МВД России по Менделеевскому району обратился Алексеев И.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явкой с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. После возбуждении уголовного дела, около 14 часов был осуществлен выезд на место происшествия с участием Алексеева И.И., в ходе которого в автомашине последнего в присутствии понятых был изъят пистолет марки МР 654К, №. По результатам осмотра места происшествия ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он в спешке не поставил время окончания следственного действия. Приехав около 15 часов в свой рабочий кабинет в отделе МВД России по Менделеевскому району, ФИО7 распечатал набранное им ранее постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указал реальное время вынесения постановления – 15 часов 00 минут. После чего пошел в прокуратуру Менделеевского района для подписания статистической карточки на возбуждение уголовного дела. Позже ФИО7 заметил, что в протоколе осмотра места происшествия, составленного им, отсутствует время окончания следственного действия. В протоколе он указал примерное время окончания следственного действия – 15 часов 05 минут, хотя фактически осмотр места происшествия завершился раньше. Эту свою техническую ошибку ФИО7 осознал позже.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, виновность Алексеева И. И. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщением Глинкина П.Г. (...) и заявлением Глинкина П.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.03.2013 года около 03 час. 20 мин. открыто похитило DVD-проигрыватель марки «Philips» из кабины его служебной автомашины на автодороге Ижевск- Елабуга, стоимостью 5000 руб. (...);
- протоколом осмотра места происшествия – автомашины марки «VOLVO», гос.регистрационный номер №, таблицей иллюстраций (...);
- постановлением о признании потерпевшим (...)
- протоколом явки с повинной Алексеева И.И. (...);
- актом добровольной выдачи Алексеевым И.И. DVD-проигрывателя (...);
- протоколом осмотра места происшествия (...);
- заключением эксперта № 41 от 4.04.2013 года (...).
- копией документа о стоимости DVD-проигрывателя (...);
-протоколом выемки у свидетеля ФИО6-о. DVD-проигрывателя марки «Philips», изъятого им у Алексеева И.И., а также акта добровольной выдачи, составленного по результатам изъятия у Алексеева И.И. вышеуказанного предмета. Протоколом осмотра DVD-проигрывателя, акта добровольной выдачи, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 314 от 1.04.2013 г. (...).
Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания потерпевшего Глинкина П. Г. и подсудимого Алексеева И. И., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствии и на суде были устранены в судебном заседании.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого состава разбойного нападения и необходимости исключения из обвинения квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия», как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Тем не менее, суд не может согласиться с мнением гос. обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям:
Согласно диспозиции данной статьи и вышеуказанного квалифицирующего признака угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья, должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность.
С учетом показаний потерпевшего, не воспринявшего поведение и произнесенные подсудимым слова, как какую- либо угрозу, того, что высказанная Алексеевым И. И. угроза при отсутствии предмета, которым она может быть осуществлена, носила неопределенный характер, а «упор в ногу чем-то» не был воспринят потерпевшим как какое –либо насилие либо угроза применения к нему насилия, и не вызвала испуга потерпевшего, скорее «нежелание связываться с пьяным», суд не обнаруживает умысла подсудимого на совершение насильственного грабежа и считает необходимым исключение квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества доказанной и квалифицирует содеянное Алексеевым И. И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего, которому принесено Алексеевым И. И. извинение, и возмещен материальный ущерб вскоре после совершенного в отношении него преступления, компенсирован моральный вред, просившего о смягчении наказания Алексееву И. И. и о назначении подсудимому условного осуждения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются – раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, то обстоятельство, что подсудимый является ветераном, участвовал в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике, имеет государственную награду, имеет положительные служебную и производственные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по делу не установлено тяжких последствий, материальный и моральный вред потерпевшему возмещен, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Алексеева И. И. возможно и без изоляции его от общества, суд считает возможным при назначении наказания повторно применить к Алексееву И. И. ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 02.08.2012 года, так как иные меры наказания не исчерпали возможность его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексеева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву И. И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Алексеева И. И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 02.08.2012 года в отношении Алексеева И. И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде залога – изменить на подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Денежный залог в размере 500 000 руб., внесенный 25.03.2013 года на счет банка – получателя : Менделеевский филиал ОАО «АК БАРС БАНК», БИК №, возвратить залогодателю.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-проигрыватель марки «Philips» с адаптером питания и диском, возвращенные потерпевшему Глинкину П.Г. под расписку, - оставить последнему; акт добровольной выдачи DVD-проигрывателя, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле; пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, №, хранящийся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Менделеевскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Э. Ф. Ибрагимова
