Дата принятия: 09 апреля 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд <адрес>в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бузмакова А.А.,
потерпевшей Е.,
подсудимого Тарханова В.Ю.,
защитника Назарова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №000657,
при секретаре Генераловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарханова Виталия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр-он Глинки, <адрес>2, военнообязанного, судимого 30.04.2013г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013г. исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы. Освобожден 08.11.2013г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 16.09.2013г. до 23.09.2013г., Тарханов В.Ю., действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно похитил, принадлежащие Е.: цифровой фотоаппарат «PanasonicDMC-LC 33», стоимостью 1843 руб. 84 коп., с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 441 руб., видеокамеру «JVC», стоимостью 3601 руб. 92 коп. После чего, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 5886 руб. 76 коп.
Подсудимый Тарханов в судебном заседании виновным в совершении тайного хищения имущества Еремеевой признал полностью. Показал, что в ночь с 22.09.2013г. на 23.09.2013г. ночевал у К., снимавшей комнату в квартире по адресу: <адрес>.09.2013г., после того как, Косованова ушла на учебу, он похитил фотоаппарат и видеокамеру принадлежащие Е., находившиеся в комнате в шкафу. После чего продал фотоаппарат в комиссионном магазине, видеокамеру продать не удалось, позднее он случайно оставил ее в маршрутном такси. Выразил несогласие с причинением потерпевшей значительного ущерба. Указал, что по его просьбе, его мать в счет возмещения материального ущерба, возместила потерпевшей 5000 рублей.
Потерпевшая Е. показала, что в период с апреля 2013г. по 02.10.2013г. сдавала одну из комнат в своей квартире по адресу: <адрес>22, К. К К. периодически приходил Тарханов. 30.09.2013г. к ней домой пришли сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, которые искали Тарханова, в связи с чем, она запретила К. проживать в ее квартире. После того как К. съехала из квартиры, она осмотрела комнату в которой та проживала, и обнаружила отсутствие ранее находившихся в шкафу фотоаппарата «PanasonicDMC-LC 33», стоимостью 1843 руб. 84 коп., с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 441 руб., видеокамеры «JVC», стоимостью 3601 руб. 92 коп. Общий ущерб от хищения составил 5886 руб. 76 коп., который значительным и трудновосполнимым для нее не является. Позднее следователем ей был возвращен похищенный фотоаппарат. Кроме того, родственники Тарханова ей возместили причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 27-29, 30-32, 33-38, т.2 л.д. 59-61) следует, что с апреля по октябрь 2013г. она снимала комнату в квартире по адресу: <адрес>22, у Е. В этот период она общалась с Тархановым, который периодически приходил к ней в гости. 16.09.2013г. когда она находилась с Тархановым в комнате, Тарханов из находящегося в комнате шкафа достал фотоаппарат и видеокамеру. Она сказала, что данные вещи принадлежат хозяйке квартиры, после чего он убрал их обратно в шкаф. Тарханов неоднократно ночевал у нее в комнате, и когда она уходила на учебу он еще спал. После того, как Тарханова задержали сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, она престала проживать у Е. 23.10.2013г. Тарханов ей позвонил и сообщил, что он взял у Е фотоаппарат и видеокамеру, которые сдал в комиссионный магазин.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 45-47, 48-51, т.2 л.д. 63-66) следует, что он работает в комиссионном магазине «Радиотовары» по адресу <адрес>, продавцом-консультантом. В конце сентября 2013г. в магазин пришел Тарханов, который предложил купить у него фотоаппарат и видеокамеру. Фотоаппарат он приобрел, а видеокамеру покупать не стал
Из показаний свидетеля Е.Т. данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105-107) следует, что в апреле 2013г. она уехала из <адрес> в <адрес>. В <адрес> она проживала с матерью Е. в квартире по адресу: <адрес>22. Когда она уезжала, то подарила матери фотоаппарат «Panasonic» с картой памяти и видеокамеру «JVC». Из телефонных разговоров с матерью ей стало известно, что в комнате где она раньше проживала, стала проживать девушка по имени Настя, к которой приходил молодой человек по имени Виталий. В октябре 2013г, после того, как эта девушка съехала с квартиры, она попросила мать проверить сохранность вещей в комнате. Мать, проверив наличие имущества в комнате, обнаружила отсутствие фотоаппарата и видеокамеры.
Согласно заявлению Е. от 14.10.2013г. на имя начальника ОП№5, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГг до ДД.ММ.ГГГГг. из шкафа в комнате ее квартиры похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 8);
В протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2013г. зафиксированы обстановка в комнате <адрес> в <адрес> и место, где находилось похищенное имущество ( т.1 л.д. 9-11);
Согласно справке № от 08.11.2013г. ОО «Союз потребителей <адрес>» остаточная стоимость видеокамеры «JVC» на 12.10.2013г. составила 3601 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 26);
В соответствии с протоколом выемки от 01.11.2013г. у И. в магазине «Радиотовары» по адресу <адрес> изъят фотоаппарат «Panasonic» с картой памяти (т.1 л.д. 55-56);
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.11.2013г. осмотрен изъятый у И. фотоаппарат «Panasonic» с картой памяти и двумя элементами питания (т.1 л.д. 57-64);
Согласно акту товароведческой экспертизы № от 08.11.2013г. остаточная стоимость цифрового фотоаппарата «PanasonicDMC-LC 33» по состоянию 12.10.2013г. составила 1843 руб. 84 коп., стоимость карты памяти - 441 руб. (т.1 л.д 70-72);
Из протокола предъявления лица для опознания от 01.11.2013г., следует, что свидетель И. опознал Тарханова, как молодого человека, у которого купил фотоаппарат (т.1 л.д.170-173).
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину Тарханова в тайном хищении имущества потерпевшей Е доказанной полностью.
Тарханов тайно, с целью кражи, помимо воли собственника, то есть незаконно, воспользовавшись тем обстоятельством, что он остался один в комнате квартиры Е, совершил хищение принадлежащего ей имущества. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств. В ходе судебного заседания по делу подсудимый Тарханов дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, не отрицая и не умаляя своей вины. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшей Е, показаниями свидетелей К, И, Е.Т., которые были исследованы судом, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки и осмотра фотоаппарата изъятого у свидетеля И, протоколом опознания И Тарханова, то есть подтверждаются другими доказательствами.
По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей Е. в результате преступления имущественный ущерб не являлся для нее значительным. В судебном заседании Е. настаивала, что причиненный ущерб значительным и трудновосполнимым для нее не являлся.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая позицию потерпевшей, действия Тарханова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.
Суд исключает из объема предъявленного Тарханову обвинения совершение им двух аккумуляторных батарей, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, указанные аккумуляторные батареи какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающими наказание Тарханову обстоятельствами суд признает, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины.
Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что Тарханов совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2013г., суд полагает отвечающим требованиям справедливости наказание только в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания либо применение положений ст.73 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
При назначении наказания суд, не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание назначенное Тарханову приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.04.2013г. в настоящее время отбыто.
Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения Тарханову суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая его личность, отрицательную характеристику, пришел к выводу о направлении Тарханова в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарханова Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия Тарханову В.Ю. наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Освободить Тарханова В.Ю. из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания.
Вещественные доказательства: фотоаппарат «Panasonic DMC-LC 33» с картой памяти и двумя элементами питания, хранящиеся у потерпевшей Е., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.В. Рыбаков
