Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Дело № 1 – 161
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 09.04.2013 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н,
подсудимой Минковой Е.Е.,
защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минковой Е. Е., ............ ранее не судимой, не работающей, проживающей в _______, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
установил:
Минкова Е.Е., с использованием своего служебного положения, путём присвоения и растраты похитила вверенное ей чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения главы администрации Медведского сельсовета _______ НСО Минкова Е.Е. с _____г. была назначена директором муниципального учреждения «Сельский дом культуры» муниципального образования Медведского сельсовета _______ (далее МУ «СДК»).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Устава МУ «СДК», п.2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, _____г. трудового договора от _____г., заключённого между Минковой Е.Е. и главой администрации Медведского сельсовета _______ НСО, должностной инструкцией директора МУ «СДК», Минкова Е.Е., являясь директором указанного учреждения, действует от имени учреждения без доверенности на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью учреждения, организует его работу, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, издаёт приказы, распоряжения, подписывает финансовые документы, обеспечивает правильное расходование денежных средств, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МУ «СДК» с правом распоряжения денежными средствами указанного учреждения.
В срок до _____г. у Минковой Е.Е. возник единый умысел совершить путём присвоения и растраты хищение вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения.
Осуществляя свой единый преступный умысел, _____г., во время проведения праздничных мероприятий возле помещения конефермы ЗАО «Племзавод Медведский», расположенного в _______ Минкова Е.Е. как директор МУ «СДК» получила от физического лица Колесникова С.А. спонсорскую помощь денежными средствами в размере 50 000 рублей на нужды МУ «СДК».
После получения вышеуказанных денежных средств Минкова Е.Е. с целью осуществления своего преступного умысла и сокрытия наличия у неё денежных средств, в нарушение требования п.5 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ и п. 167 Приказа Минфина РФ от _____г. №н, полученные денежные средства в размере 50 000 рублей не оприходовала в бухгалтерию учреждения, в кассу учреждения не сдала.
В период времени с _____г. по _____г., точное время не установлено, Минкова Е.Е., используя своё служебное положение директора МУ «СДК», действуя во исполнения своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУ «СДК» путём присвоения и растраты, из корыстных побуждений, обратила в свою пользу часть вверенных ей денежных средств в сумме 30 271 рубль. После чего, Минкова Е.Е. оплатила кредит на пластиковые окна, изготовленные для её личных нужд, на сумму 12 000 рублей и 18 271 рублей потратила на личные нужды.
Таким образом, Минкова Е.Е. путём присвоения и растраты похитила 30 271 рубль, принадлежащих МУ «СДК». В ходе предварительного следствия причинённый МУ «СДК» ущерб был Минковой Е.Е. полностью возмещён.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Минкова Е.Е. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Минкова Е.Е. в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.
Защитник также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Минкова Е.Е. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Батцель М.А. в своём заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Минкова Е.Е., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Минковой Е.Е. суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
............
............
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Минкову Е. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав осуждённую Минкову Е.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства – расходную накладную и заявление на получение кредита оставить при уголовном деле.
Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.04.2013 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-161.
