Приговор от 09 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2013 года п.Залегощь Орловской области
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Семилеткиной О.В.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В.,
 
    подсудимого Пронина С.С.,
 
    защитника подсудимого Пронина С.С. - адвоката «<данные изъяты>» Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Безносиковой К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРОНИНА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронин С.С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут находился вместе с ФИО1 на участке автодороги, расположенной на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес>. В ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, у Пронина С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни и здоровья, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, Пронин С.С. нанес ФИО1 удар ногой в область туловища, от которого ФИО1 упал, после чего Пронин С.С. от своего преступного умысла не отказался и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес ФИО1, еще один удар ногой в область живота, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые характеризовались кровоизлияниями в сальник, кровоизлияниями в брыжейку тонкой кишки и разрывом стенки тонкой кишки, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый Пронин С.С. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, он немного выпил, сходил к знакомому ФИО14, поздравил его с праздником, потом на <адрес> встретил ФИО2, и они с ним пошли к магазину, около ДД.ММ.ГГГГ встретили по дороге ФИО1, в этот день было сыро и темно. Он (Пронин С.С.) был одет в толстовку с капюшоном, спортивные штаны, в калошах на ногах. До того как встретить ФИО1, они встретили ФИО3 Они втроем шли по улице: он (Пронин С.С.), ФИО2 и ФИО3 Тут от ФИО4 вышел ФИО1, который попросил у них закурить, при этом выругался на него нецензурной бранью, что задело его. Они ему дали сигарету. Он подошел к ФИО1 и ударил правой рукой в левое плечо, не сильно. Он ударил ФИО1 после того, как он выразился в его адрес нецензурной бранью второй раз. ФИО2 подошел к нему и сказал: «Пойдем, зачем тебе это надо?». ФИО1 часто избивали, он мог получить телесные повреждения как до, так и после их встречи до поступления в больницу, он часто со всеми конфликтовал. Так же телесные повреждения он мог получить в результате падения. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 у него не было.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Пронина С.С. виновными в совершении изложенного преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> где-то в ДД.ММ.ГГГГ он пошел за сигаретами в магазин «<данные изъяты>». По пути зашел к ФИО4, потом пошел в магазин. По дороге встретил Пронина С., ФИО3, ФИО2, попросил у них закурить, они ему дали, затем отошли, а он сел на корточки и стал прикуривать, выругался словами на зажигалку, т.к. она не зажигалась, Пронин в это время нанес ему удар ногой в живот неожиданно для него. От удара он упал на сетку забора вокруг дома ФИО9. Т.к. сетка обвисла, он находился в полулежащем состоянии. Когда он стал привставать, то Пронин ударил его ногой в живот еще один раз, он был обут. При первом ударе он не почувствовал боль. Он и Пронин были выпивши. После второго удара ФИО2 подошел и оттащил Пронина от него. Пронин, Никитушкин и Коновалов пошли, а он присел на корточки и почувствовал боль в животе, затем пошел к брату ФИО5, так как он живет недалеко от того места, где его ударил Пронин С. и попросил вызвать скорую помощь. Когда он пришел к брату, то рассказал, что его ударил в живот Пронин С.С.. Сын ФИО15 отвез его к фельдшеру, а потом в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел от ФИО16 и шел по <адрес> в сторону своего дома. Он видел, как ФИО1 выходил от ФИО4 По дороге он встретил Пронина С. и ФИО2 и они пошли втроем. Им встретился ФИО1 и попросил закурить, ФИО2 ему дал сигарету и они пошли дальше. ФИО1 остановился и стал прикуривать, а он с Прониными и ФИО2 пошли дальше. У ФИО1 вид был нормальный, он ни на что не жаловался. Затем он пошел домой. При нем никто на сетку не падал.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около его дома он встретился с Прониным С.С.. Пронин попросил его проводить того, т.к. Пронин был сильно выпивши. Они пошли, по дороге встретили ФИО3 Когда они были между домами ФИО16 и ФИО9, подошел ФИО1. Они пошли дальше, но он понял, что между Прониным и ФИО1 был конфликт словесный. ФИО1 крикнул что-то на Пронина, Пронин вернулся и толкнул ФИО1 рукой в плечо. ФИО1 после этого облокотился на сетку. Он (ФИО2) увел Пронина. Все действия Пронина С. он видел хорошо. Пронин был пьян, ФИО1 тоже был в нетрезвом состоянии. До того как ФИО1 толкнул Пронин С., ФИО1 ни на что не жаловался, был в обычном состоянии. Он был в это время сзади Пронина, взял его и повел. Он не видел, чтобы у ФИО1 что-то болело во время встречи с ними, и после того, как Пронин толкнул его ладонью в плечо.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он шел с Прониным по <адрес>. Напротив дома ФИО16 они встретили ФИО3, который шел к себе домой. Где-то между домами ФИО16 и ФИО9 им навстречу шел ФИО1. Он подошел к ним сказал, что-то Пронину матом, что он не помнит, не прислушивался. Пронин толкнул ФИО1 в плечо рукой, он не смотрел куда именно. ФИО1 от удара упал на сетку, точнее облокотился на нее. Он (ФИО2) оттащил Пронина от ФИО1, взял его за руку и отвел, сказав, что не нужно трогать ФИО1. Он лично не видел, что бы Пронин бил ФИО1 в живот. После этого они сразу ушли (л.д. 45-46).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он не видел ударил ли Пронин ФИО1 или нет, он к ним подошел, когда ФИО1 уже полулежал на спине на сетке. Он не может сказать ударил ли в живот ФИО1 Пронин или нет (л.д.99-100).
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании в части того, что все действия Пронина С. он видел хорошо, а именно, что после того, как ФИО1 крикнул что-то на Пронина, Пронин вернулся и толкнул ФИО1 рукой в плечо, ФИО1 после этого облокотился на сетку и он (ФИО2) увел Пронина, суд относится критически и расценивает как способ помочь своему другу Пронину С.С. уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой после ДД.ММ.ГГГГ. Жена ему сказала, что брат ФИО1 лежит у них в бане. Он ( ФИО5) живет рядом с местом, где все это произошло, а ФИО1 живет далеко от них. Он пошел к брату в баню, и тот ему сказал, что у него болит живот, что его ударил в живот Пронин С., за что ударил, не говорил. До этого он не жаловался на здоровье. Потом его скорая помощь увезла в больницу. Брат рассказал, что он встретил Пронина, ФИО2 и ФИО3 и попросил закурить, после этого сначала они прошли, потом Пронин вернулся и ударил его ногой в живот. Брат рассказал ему, что он упал на сетку забора. ФИО2 оттащил Пронина С. от него, и они ушли, а брат пошел к нему (ФИО5) домой, так как это было недалеко от его дома.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним ФИО1 постучал в дверь, вышел кто-то из детей. Сразу после того, как постучал ФИО1 пришел её муж ФИО5 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь и что ФИО1 избил Пронин С.С., об обстоятельствах происшедшего он ничего не говорил. Она лично с ФИО1 в этот вечер не общалась.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств того, как ей стало известно об избиении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой между ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО1. ФИО1 сказал, что его избил Пронин, и что у него болит живот.
 
    В судебном заседании свидетель пояснила, что на предварительном следствии она не уточнила от кого ей стало известно об избиении ФИО1 потому, что следователь её не спрашивал, он задавал вопросы, она на них отвечала. На самом дела ей стало известно об избиении ФИО1 со слов мужа ФИО5.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 пришел к ним домой, было темно. Со слов матери ей известно, что отца избил ногами Пронин С., что ему плохо, он лежит в бане, выпил, но ему стало еще хуже. Отец пришел в дом и сказал, что ему плохо и просил вызвать скорую помощь. Она позвонила на скорую, но там ей сказали, что сначала нужно позвонить участковому фельдшеру. Она позвонила фельдшеру ФИО6 и отца повезли к ней. Когда они его везли, то он жаловался на боль в животе.
 
    В судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств того, от кого ей стало известно об избиении отца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было темно, т.к. в деревне не было света, сколько было часов она не знает, не смотрела, к ним в дом, где она живет пришел её отец ФИО1 и сказал, что у него болит сильно живот и что его ударил ногами Пронин С.С.
 
    В судебном заседании свидетель пояснила, что на предварительном следствии она не уточнила от кого ей стало известно об избиении отца, потому, что у неё никто не спрашивал. На самом дела ей стало известно об избиении отца со слов матери. Она возила отца к фельдшеру и на скорую помощь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, она вышла и увидела 2-х детей ФИО1 – ФИО12 и ФИО17, они держали под руки ФИО1 Они занесли его к ней в дом, положили на диван. Он сказал, что в этот день его избил Пронин С.С. Она померила ему давление, которое оказалось пониженным, температура тела была нормальная, живот был напряжен. У него была тупая травма живота. Он рассказал ей, что в этот день встретил Пронина С., ФИО2и ФИО3, они поговорили, ФИО1 взял сигарету, Коновалов ушел домой, Пронин и ФИО2 тоже пошли. Потом Пронин отделился, вернулся, ударил его ногами в живот около сетки, а ФИО2 оттащил его.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в <адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов от дочери ФИО1 ФИО12, которая сказала, что ее отцу плохо, она (ФИО7) сказала ей обратиться к участковому фельдшеру. До этого у них был вызов к ребенку. Они отвезли ребенка в <адрес> больницу и напрямую поехали к ФИО1. Когда они приехали, то ФИО1 жаловался ей на сильные боли в животе. Живот у него был напряжен. В машину он шел сам. Когда она его осматривала, он сказал, что его ударил ногой в живот Пронин С. При этом находились его бывшая жена, дочь и 2 молодых человека. ФИО1 был немного выпивши.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен работниками полиции в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Он и ФИО8 присутствовали при том, как ФИО1 показывал, как его били, и все это было снято на видеокамеру, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Он рассказал, что когда он прикуривал около забора, его ударил Пронин С.С. ногой по телу и он упал на забор из сетки, когда ФИО1 находился в полулежачем положении, то Пронин стоявший на против, ударил его ногой в область живота. Потом ФИО1 сказал, что у него заболел живот, и он пошел к своему брату ФИО5, который живет рядом. Работник полиции все снимали на камеру, составили протокол, и потом дали им расписаться.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был понятым при проведении следственного эксперимента, его пригласили работники полиции, объяснили ему права понятого. Он и ФИО9 присутствовали при том, как ФИО1 показывал, как его били, и все это было снято на видеокамеру. Он рассказал, что когда он прикуривал около забора, его ударил Пронин С.С., а потом еще раз ударил. Бил в область живота.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в этот день во всей деревне не было света, у них горела свечка. В это время ФИО1 приходил к ним, она выходила к нему, он ни на что не жаловался, за живот не держался, одежда была чистая. Утром она узнала, что ФИО1 избил Пронин С. и он находится в больнице.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. Он был дома с сожительницей ФИО4 в <адрес>. ФИО1 приходил к ним, он выходил к ФИО1. ФИО1 был нормальный, просил у него закурить, он сказал, что у него нет, и ФИО1 пошел в магазин. Он ни на что не жаловался.
 
    Показаниями эксперта ФИО13, из которых следует, что он подтверждает выводы, сделанной им экспертизы. Телесные повреждения гражданина ФИО1, характеризовались кровоизлияниями в сальник, кровоизлияниями в брызжейку тонкой спинки и разрывом стенки тонкой кишки, данные телесные повреждения могли образоваться от не менее однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения действующей силы в области живота. Травмирующим предметом в данном случае может быть рука, нога, любой твердый предмет. Пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, мог находиться как непосредственно перед нападавшим, так и обращенным к нему боком. Не исключается образование имеющихся телесных повреждений ФИО1 в том положении, в котором как он указывает ему нанесли удар в область живота. В каком положении при этом находился человек неважно, главное, что удар приходился в область живота. Как сильно можно ударить, это все зависит от физиологических особенностей организма человека, получить такие телесные повреждения при падении, например на кочку маловероятно. При таких телесных повреждениях передвигаться возможно, так как ноги у потерпевшего были целы, в пьяном виде человек меньше реагирует на болевой порог.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что на скорую помощь <адрес> ЦРБ потупил ФИО1 с тупой травмой живота, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> его избил Пронин С.С. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в <адрес> возле <адрес>, где имеется дорога вдоль улицы и огороженный сеткой огород (л.д. <данные изъяты>).
 
    Объяснениями Пронина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела и из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес> с другом ФИО2, встретил ФИО1, который стал к нему придираться и на почве личных неприязненных отношений один раз ударил ФИО1 в область туловища, ФИО1 упал (л.д.<данные изъяты>).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у ФИО1 при поступлении на лечение в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ характеризовались: кровоизлияниями в сальник, кровоизлияниями в брызжейку тонкой кишки и разрывом стенки тонкой кишки, которые образовались не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в области живота. Данные телесные повреждении квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. <данные изъяты>).
 
    Заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что не исключается образование такого характера повреждений, имеющихся у ФИО1 при ударе кулаком, обутой ногой и т.д. в область живота. Пострадавший мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном, и мог располагаться как непосредственно перед нападавшим, так и обращенным к нему боком. Разрыв кишечника может произойти как при ударе носком обутой ноги, так и при ударе подошвенной частью обутой ноги (л.д. <данные изъяты>).
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал, как ему наносил удары Пронин С.С., в каком он положении находился, как он упал и как ему нанес второй удар ногой в область живота Пронин С.С. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к протоколу с потерпевшим ФИО1, из которого следует, что ФИО1 привел участников к месту на дороге вдоль <адрес> возле <адрес> показал, что он встретил в этом месте Пронина С.С., который нанес ему два удара ногой, одним свалил, от чего ФИО1 упал на сетку, а второй удар нанес в область живота (л.д. <данные изъяты>).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к протоколу с подозреваемым Прониным С.С., из которого следует, что Пронин С.С. привел участников к месту на дороге вдоль <адрес> возле <адрес>, принадлежащего ФИО9 в <адрес> и показал, что он встретил в этом месте ФИО1. После того, как ФИО1 его обозвал, тот толкнул его и ушел (л.д. <данные изъяты>).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Прониным С.С., из которого следует, что ФИО1 показал, что его ДД.ММ.ГГГГ избил Пронин С.С., который нанес ему два удара в область живота, от второго удара у него в животе все зажгло (л.д. <данные изъяты>).
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что ФИО1 показал, что его ДД.ММ.ГГГГ избил Пронин С.С., при этом ФИО2 прошёл в это время вперед (л.д.<данные изъяты>).
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых показал, как ему наносил удары Пронин С.С., в каком он положении находился, как он упал и как ему нанес второй удар ногой в область живота Пронин С.С.. ФИО1 стал приставать, и тогда Пронин ногой сбил его. От удара ногой он стал пятиться назад и упал на сетку. Стал вставать и Пронин подошел к нему и нанес ему удар сверху ногой в область живота (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Пронина С.С. в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека и кладет их в основу приговора.
 
    К показаниям, данным подсудим в суде, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Ссылка подсудимого Пронина С.С. и его адвоката на то, что данные телесные повреждения осужденным могли быть получены как до, так и после их встречи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как ФИО1 выходил от ФИО4, вид у него был нормальный. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10, когда ФИО1 к ним пришел, вид у него был нормальный, он ни на что не жаловался, за живот не держался. Свидетель ФИО2 в судебном заседании так же подтвердил, что ФИО1 был в обычном состоянии, и ни на что не жаловался.
 
    При этом, согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, сразу после произошедшего потерпевший ФИО1 рассказал им о том, что его избил Пронина С.С.
 
    Кроме того, на предварительном следствии потерпевший, как при производстве следственных экспериментов, так и при проверке показаний на месте, на очных ставках, четко и последовательно показывал, как ему были нанесены удары Прониным, при этом в показаниях потерпевшего нет противоречий. Неприязненных отношений потерпевший к Пронину не испытывает, поэтому оснований оговора со стороны потерпевшего суд не усматривает. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Его показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого и его адвоката о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения.
 
    С учетом изложенного, действия Пронина С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Пронину С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пронин С.С. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УКРФ отнесено к категории тяжких.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Пронин С.С. ранее не судим, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Пронину С.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка - инвалида.
 
    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Пронину С.С. в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пронина С.С., предусмотренных ст.63 УКРФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что Пронин С.С. совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья, наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, <данные изъяты>, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данных статей не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений п.6 ст. 15 УКРФ не имеется.
 
    Наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронину С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Пронина С.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09 апреля 2013 года.
 
    На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что в данный момент не может представить доказательства для возмещения материального ущерба и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а вопрос о взыскании материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Подсудимый Пронин С.С. заявленные исковые требования не признал, поскольку данного преступления он не совершал.
 
    Обосновывая требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший сослался на то, что данными телесными повреждения ему были причинены физические и нравственные страдания, он долго не мог вернуться к нормальной жизни, работать, подминать тяжести.
 
    Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца (потерпевшего), с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Пронина С.С., являющегося здоровым и трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку гражданский иск, который был заявлен потерпевшим ФИО1 в части компенсации материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела требует предоставление доказательств, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    Вещественные доказательства: галоши, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Пронина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 09 апреля 2013 года.
 
    Гражданский иск в части морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Пронина С.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    На основании ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальных издержек не имеется.
 
    Вещественные доказательства: галоши, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи.
 
    Председательствующий О.В.Семилеткина