Приговор от 09 апреля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года                    г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С.,
 
    подсудимого Логвинова А.В.,
 
    защитника: адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО2, ФИ1,
 
    при секретаре Остапенко Т.В., Нарожней С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Логвинов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Логвинов А.В., находясь по месту своего жительства: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, из-за того, что ФИ1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не хотел покидать его домовладение, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кидался в драку, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес последнему не менее двух ударов металлическим прутом в область левой руки и головы, причинив тем самым ФИО1 закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости (перелом Монтеджа), поверхностные раны на голове, ссадину в скуловой области слева. Перелом костей предплечья повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Он же, Логвинов, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 10 мин., находясь по месту своего жительства: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, из-за того, что его жена ФИО2 стала заступаться за ФИ1, которого он избил металлическим прутом, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес последней не менее трех ударов металлическим прутом в область головы и левой кисти, причинив ей открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, ушибленную рану в теменной области слева, две ушибленные раны на левой кисти. Ушиб головного мозга, открытый перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека).
 
    Логвинов А.В. свою вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ним в гости пришел ФИ1 с бутылкой водки, к ним вышла жена ФИО2 и они стали вместе распивать спиртное. Он, выпив около 50 г водки, больше выпивать не собирался, нужно было с утра на работу, но ФИО1 не собирался уходить. Жена ушла к детям, а он стал ФИО1 выгонять из дома, но тот не хотел уходить, тогда он разозлился выхватил из-под ФИО1 стул и разбил об пол и ладошкой руки ударил Орехова в лицо, после Орехов ушел. Через некоторое Орехов вернулся, в руках держал металлический прут и замахнулся в его сторону. Защищаясь от его удара, он закрыл голову рукой, но ФИО1 попал прутом ему в руку и в голову. Он стал вырывать прут у ФИ1 в ответ стал кричать, выражаясь нецензурной бранью. После того, как он отнял прут у ФИ1, тот снова стал на него кидаться, выражаясь нецензурной бранью, он разозлился и ударил ФИО1 металлическим прутом по руке, после чего ФИО1 залез под стол. В это момент прибежала на шум жена и стала кричать, чтобы он остановился, но он в это время замахивался на ФИО1, хотел еще раз его ударить, но нечаянно зацепил жену. Еще два раза он ударил прутом по ножке стола, потом ему показалось, что ФИО1 потянулся к столу, где лежал нож, он снова замахнулся прутом в сторону ФИО1, но попал жене по руке, потом попал ФИО1 по руке. После чего ФИ1 ушел. Наносить телесные повреждения жене не желал, попал случайно, ФИО1 нанес телесные повреждения, защищаясь от него.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания подозреваемого Логвинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Логвинов пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., к ним в гости пришел ФИ1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Он, выпив около 50 г водки, больше выпивать не собирался, но ФИО1 стал его уговаривать выпить спиртное, при этом стал его оскорблять, выражаясь нецензурной брань, на что он стал прогонять ФИО1 из дома, который уходить не собирался, после чего он ударил ФИО1 ладонью по лицу, думая, что после этого он уйдет. Сам же он ушел в комнату к детям, а его жена ФИО2 осталась с ФИО1 Когда он вернулся около 1 час., то увидел, что ФИО1 сидит за столом и продолжает употреблять спиртное. Он разозлился, подошел к ФИО1 выдернул из-под него стул, который разбил об пол, ФИО1 испугавшись, спрятался под стол. После этого он ушел из кухни, когда вернулся, увидел у себя дома ФИО1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и стал размахивать руками, пытаясь его ударить в область головы. Он, защищаясь от ударов ФИО1 ударил его рукой в область головы, ФИО1 упал на пол. Он, разозлившись на ФИО1 схватил лежащий на полу металлический прут и стал наносить им удары по руке и телу ФИО1 На шум в комнату прибежала его жена ФИО2 и попыталась оттянуть его от ФИО1 стала кричать на него. Он, разозлившись на жену за то, что она заступалась за ФИО1 стал наносить ей удары металлическим прутом по ее телу, рукам и ногам. В то время, как наносил удары жене, ФИО1 находился под столом, потом ФИО1 убежал, а он прекратил бить жену (т.1 л.д.47-50).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Логвинов пояснил, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИ1 признает полностью. Логвинов при допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, при этом пояснил, что два раза он ударил ФИО1 по его левой руке, три раза он ударил ФИО1 по ногам, при этом убивать его он не хотел, он просто хотел его наказать за то, что он пытался его избить и не хотел уходить из его дома. Когда он избивал ФИО1, а его жена стала заступаться за ФИО1, в этот момент он решил причинить ей телесные повреждения, его возмутил тот факт, что несколько минут назад ФИО1 пытался его избить и не хотел уходить из его дома, а его жена стала за него заступаться и он ударил Логвинову металлическим прутом по ее телу. На почве возникших неприязненных отношений, он стал наносить жене удары по ее рукам ногам и телу. Он бил ее не разбираясь, куда именно ударить, то есть бил куда придется. Логвинова укрывалась от ударов и поднимала руки вверх к голове, вероятно она боялась, что он ударит ее по лицу. Он бил ее по рукам, осознавая, что может и попасть по голове, но ему было все равно какие последствия наступят, если он попадет по голове жены. Один раз он все таки попал ей по голове металлическим прутом, после чего она села на диван. Он ударил жену прутом не менее пяти раз, точное количество ударов, не считал. Убивать жену он не хотел. ФИО1 убежал из его дома, около 4 час. у жены ухудшилось состояние здоровья и она вызвала скорую помощь (том.2 л.д.51-54).
 
    После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания, данные им в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, оговорил себя, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признает, но считает, что превысил пределы необходимой обороны, жене телесные повреждения причинить не желал, нанес ей телесные повреждения случайно, когда замахивался в сторону ФИО1 нечаянно попал по жене. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.
 
    Таким образом, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний при их получении не поступило и суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Вина Логвинова в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.
 
    Потерпевший ФИ1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Логвиновым в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки и стал с ними распивать спиртное. Около 1 час. Логвинов собрался ложиться спать, а ему хотелось еще выпить спиртного и он стал предлагать Логвинову выпить еще водки, но он отказывался. Тогда они стали ругаться, Логвинов начал прогонять из дома, но он не воспринимал его слова серьезно, так как был сильно пьяный, тогда Логвинов ударил его по лицу рукой и сказал, что дает несколько минут, чтобы он ушел, а сам Логвинов ушел в другую комнату. Но он остался вместе с ФИО2 распивать спиртное. Через некоторое время, Логвинов вернулся, стал на него кричать, выхватил стул и разбил его об пол, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и ушел снова в другую комнату, Логвинова также ушла из кухни, он вышел из дома Логвиновых, взял в гараже металлический прут и вернулся в их дом. Логвинов снова стал его выгонять, тогда он хотел данным прутом ударить Логвинова, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем Логвинов выхватил из его рук прут и ударил прутом его по руке. На шум прибежала ФИО2 и стала заступаться за него, Логвинов ударил ее прутом, он ушел из дома Логвиновых, на улице ему стало плохо и он пошел к своему знакомому ФИО53 откуда позвонил в больницу. Приехавшая скорая помощь отвезли его в Корочанскую ЦРБ, где он был госпитализирован в стационар. В настоящее время к Логвинову претензий не имеет, он ему возместил материальный и моральный вред. Просит не лишать подсудимого свободы.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИ1, данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, потерпевший ФИ1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Логвиновым в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки и стал с ними распивать спиртное. Около 1 час. Логвинов собрался ложиться спать, а ему хотелось еще выпить спиртного и он стал предлагать Логвинову выпить еще водки, но он отказывался. Тогда они стали ругаться, Логвинов начал прогонять из дома, но он не воспринимал его слова серьезно, так как был сильно пьяный, тогда Логвинов ударил его по лицу рукой и сказал, что дает несколько минут, чтобы он ушел, а сам Логвинов ушел в другую комнату. Но он остался вместе с ФИО2 распивать спиртное. Через некоторое время, Логвинов вернулся, стал на него кричать, выхватил стул и разбил его об пол и ушел снова в другую комнату, Логвинова также ушла из кухни, а он остался. Через некоторое время Логвинов вернулся, а он стал выражаться в адрес Логвинова нецензурной бранью из-за, того что тот выгонял его из дома и не хотел с ним выпивать спиртное. Затем он поднялся из-за стола и стал руками размахивать в сторону Логвинова, пытаясь его ударить в область головы. В это время Логвинов ударил его рукой в область головы, отчего он упал на пол. Затем Логвинов схватил лежащий на полу металлический прут и стал им избивать его, при этом наносил ему удары по рукам и ногам. На шум прибежала ФИО2 и стала оттягивать Логвинова от него, он испугался и забрался под стол, а Логвинов стал бить жену этим же металлическим прутом, потом он прекратил ее бить. Он вылез из под стола и ушел из дома Логвиновых. На улице ему стало плохо и он пошел к своему знакомому ФИО54 откуда позвонил в больницу. Приехавшая скорая помощь отвезли его в МЦРБ, где оказали первую помощь (т.1 л.д.115-118).
 
    После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что показания, данные им в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного расследования, при допросе, он таких показаний не давал, он только подписал протокол, не читая его.
 
    Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ним в гости пришел ФИ1, который принес с собой бутылку водки. После чего они стали с ним распивать спиртное. Ее муж Логвинов, выпив около 50 г водки, не захотел больше выпивать, однако ФИО1 стал заставлять его выпивать спиртное с ним, но он отказывался. После чего они стали ругаться, ее муж стал прогонять ФИО1 из дома, но он уходить не хотел. В ходе ссоры Логвинов ударил ФИО1 по лицу ладонью руки и сказал, чтобы он уходил из дома. ФИО1 ушел, муж остался на кухне спать, а она ушла к детям. Через некоторое время она услышала шум на кухне, она прибежала на кухню и увидела под столом ФИО1 она стала его вытаскивать из-под стола, Логвинов хотел ударить ФИО1 металлическим прутом, но неожиданно попал ей в голову, больше ударов Логвинов ей не наносил. Позже ей стало плохо и она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в Корочанскую МЦРБ. Через несколько дней она выписалась из больницы, муж попросил у нее прощенье, она его простила и претензий к нему не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющиеся допустимыми доказательствами, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к ним в гости пришел ФИ1, который принес с собой бутылку водки. После чего они все вместе стали распивать спиртное, она выпив спиртного, стала заниматься своими домашними делами, ее муж ФИО2 остался в кухне с ФИО1, она слышала, что ее муж не хотел выпивать, однако ФИО1 стал заставлять его выпивать спиртное. Она, справившись со своими делами, пришла в кухню и села за стол, ФИО1 стал вновь предлагать Логвинову выпить водки, но он отказывался, после чего они стали ругаться, ее муж стал прогонять ФИО1 из дома, но он уходить не хотел. В ходе ссоры Логвинов ударил ФИО1 по лицу ладошкой руки и сказал, чтобы он уходил из дома, после чего муж ушел в другую комнату, через некоторое время вернулся в кухню и с руганью набросился на Орехова из-за того, что тот не ушел домой. Затем он выхватил стул из-под ФИО1 и разбил его об пол. Увидев происходящее, она решили уйти из кухни, так как Логвинов находился в разозленном состоянии на ФИО1 Потом она услышала, что через несколько минут Логвинов вошел в дом и лег на диван. Она проснулась от шума, происходящего в кухне, она побежала в кухню и увидела, что ее муж избивает металлическим прутом, лежащего на полу 1 Она подбежала к мужу и стала его просить, чтобы он не бил ФИО1 при этом она стала хватать его за руки и оттаскивать от ФИО1 В этот момент Логвинов повернулся к ней, стал на нее кричать и стал наносить удары металлическим прутом по рукам, ногам и телу, всего он нанес ей не менее пяти ударов. Последний раз он ударил ее металлическим прутом в область головы, когда она закрывала лицо руками. От удара у нее зазвенело в ушах и ей стало сразу тошнить, она села на диван, а Логвинов прекратил ее бить. Как из их дома уходил ФИО1 она не помнит (т.1 л.д. 29-32).
 
    После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе предварительного расследования, при допросе ее, она таких показаний не давала, она только подписала протокол, не читая его.
 
    ФИО9, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> пояснил, что допрос потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИ1 был произведен им в соответствии с УПК РФ, перед началом допроса он разъяснял им права и ответственность потерпевшего, предусмотренные ст. 42 ч.2 УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они согласились дать показания, затем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протокол допроса он печатал со слов ФИО2 и ФИ1, затем Логвинова и ФИО1 прочитали протокол допроса, подписали его, замечаний по составлению протокола и его правильности от них не поступило.
 
    Таким образом, анализируя показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, в части причинения ей телесных повреждений подсудимым Логвиновым, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, совпадают с показаниями потерпевшего ФИ1, подсудимого Логвинова А.В., обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 ч.2 УПК РФ, разъяснена была ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, Замечаний при получении не поступило и суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.202-204), ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. к нему домой пришел его знакомый ФИ1, он увидел у него на лице кровоподтеки. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ему рассказал, что он находился в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного, он поругался с Логвиновым из-за того, что тот не хотел распивать с ним спиртное и Логвинов избил его металлическим прутом. Когда жена Логвинова стала за него заступаться, Логвинов избил и ее металлическим прутом. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, так как у него были сильные боли в области левой руки. По приезду работники скорой помощи отвезли ФИ1 в Корочанскую ЦРБ.
 
    Свидетель Устюжин, заведующий хирургическим отделением Корочанской ЦРБ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. в приемное отделение поступила ФИО2 с телесными повреждениями, которая пояснила, что у себя дома в компании из 3-х человек распивали спиртное, в ходе распития, ее муж избил приятеля металлическим прутом, она заступилась за него и муж также избил ее этим прутом. Затем Логвинова была госпитализирована в стационар.
 
    Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <адрес>, в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Корочанской ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа, ушибленная рана теменной области, множественные ушибы (т.1 л.д.4).
 
    В рапорте дежурный ОМВД России по <адрес> докладывает о том, что поступило сообщение от медсестры приемного отделения Корочанской ЦРБ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 25 мин. обратился ФИ1 с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, вывих левой лучевой кости, ушиб и ссадины лица и волосистой части головы (т.1л.д.87).
 
          Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИ1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. ФИО2 избил его металлическим предметом в виде лома, которым нанес ему не менее 5 ударов по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д.89).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. с помощью металлического предмета нанес телесные повреждения своей жене ФИО2 и ФИ1 (т.1 л.д.17).
 
    Подсудимый Логвинов подтвердил, что написал признание добровольно, без какого-либо давления.
 
    Явка с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивается судом как доказательство обвинения.
 
    В ходе осмотра места происшествия домовладения <адрес> обнаружен и изъят металлический прут со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.90-92).
 
           Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИ1 обнаружены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости с вывихом головки левой лучевой кости (перелом Монтеджа), поверхностные раны на голове, ссадину в скуловой области слева.
 
    Выявленный перелом костей предплечья и ссадина образовались от не менее чем двух травматических воздействий твердых тупых предметов.
 
               Обнаруженный у ФИО1 перелом костей предплечья повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью человека; остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременное либо длительное расстройство здоровья, как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.155-156).
 
           В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлены повреждения: открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленные раны (две) на левой кисти.
 
           Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ) от не менее чем трех травматических воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждения не отобразились.
 
          Выявленные у ФИО2 ушиб головного мозга, открытый перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (вред опасный для жизни человека); раны на левой кисти, как в совокупности, так и каждая в отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.164-165).
 
    Экспертизы проведены в экспертном учреждении, являются научно обоснованными. Отраженные в судебно-медицинских экспертизах повреждения являются последствиями нанесения ударов Логвиновым, количество их нанесения, механизм их образования и локализация соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших и фактическим обстоятельствам по делу. Заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется.
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на металлическом ломе, представленном на исследование имеются следы крови человека группы 0 (I), которые совпадают по групповой принадлежности с кровью группы 0 (I) ФИО2 и ФИ1 (т.1 л.д.180-183).
 
    Выводы эксперта сделаны при непосредственном исследовании представленных на экспертизу объектов, лицами, имеющими квалификацию эксперта и предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований им не доверять у суда не имеется.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый при осмотре места происшествия металлический прут был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.212-213,214-215).
 
    Доводы Логвинова о том, что потерпевший ФИО1 первым нанес ему удар металлическим прутом в область головы, и он защищаясь от его действий, отобрал металлический прут у ФИО1 и стал наносить им удары, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинского обследования у Логвинова каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными клиническими признаками: на голове нет каких-либо изменений (рана, ссадина, кровоподтек и другие), которые указывали бы на факт и место приложения силы (т.1 л.д.146-147).
 
    Объективных данных, подтверждающих наличие со стороны потерпевшего ФИО1 какой-либо угрозы жизни или здоровью Логвинова, судом не установлено.
 
    Создавшийся конфликт между потерпевшим и подсудимым, спровоцировал последнего на нанесение не менее трех ударов металлическим прутом в область предплечья, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
 
    Показания потерпевшей ФИО2, являющейся супругой подсудимого о том, что он нанес ей только один удар металлическим прутом нечаянно, когда замахивался на 1 суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлены у ФИО2 повреждения: открытый перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана в теменной области слева, ушибленные раны (две) на левой кисти образовались от не менее чем трех травматических воздействий твердых тупых предметов. Допрошенный в суде свидетель ФИО81 пояснил, что ФИО2 при поступлении в приемное отделение Корочанской ЦРБ рассказала, что в ходе распития спиртного, ее муж избил приятеля металлическим прутом, она заступилась за него и ее муж также избил ее этим прутом. В обозренной судом медицинской карте стационарного больного ФИО2 отражена запись от ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 мин. «дома с мужем и его другом употребляли алкоголь, затем муж избил обоих колом».
 
    Показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он принес собой металлический прут и хотел им ударить ФИО2 а тот, защищаясь, выхватил из его рук прут и им нанес ему телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями подсудимого, и другими исследованными доказательствами.
 
    Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, являются последовательными, не противоречат друг другу, суд признает их допустимыми и относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Логвинова виновным в инкриминируемых преступлениях.
 
    Действия Логвинова по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИ1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть
 
    Действия Логвинова по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Избивая потерпевших, Логвинов, являясь физически сильным и здоровым человеком, наносил им удары металлическим прутом, в том числе потерпевшей ФИО2 в жизненно важный орган- голову.
 
    Его действия носили целенаправленный характер, и именно в результате этих действий потерпевшим была причинена совокупность телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, у потерпевшего ФИО1 перелом костей предплечья повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, у потерпевшей ФИО2 ушиб головного мозга, открытый перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной области слева в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред (опасный для жизни человека). Нанося потерпевшим удары металлическим прутом в область рук ФИО1 и в область головы ФИО2 подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью действовал с прямым умыслом.
 
    Преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Орехову в связи с тем, что потерпевший, находясь в гостях у подсудимого, был в сильном алкогольном опьянении, высказывал в адрес подсудимого нецензурные слова.
 
    Преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей ФИО2 в связи с тем, что потерпевшая стала заступаться за ФИО2 которого избивал подсудимый.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие ответственность, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Логвинова, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО1; поведение потерпевшего ФИО1 спровоцировавшего преступное проявление подсудимым, выразившееся в инициировании в нетрезвом состоянии ссоры с подсудимым, сопровождавшейся нецензурной бранью, наличие малолетних детей у подсудимого.
 
              Обстоятельств, отягчающих наказание Логвинова, судом не установлено.
 
    Характеризуя личность подсудимого Логвинова, суд принимает во внимание, то, что он на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
 
    Потерпевший ФИО1 отрицательно охарактеризован по месту жительства, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нигде не работает.
 
    Также при назначении наказания учитывается отношение потерпевших ФИО1 и ФИО2 просивших суд не лишать свободы подсудимого, т.к. он раскаялся в содеянном и они простили его, потерпевшая ФИО2 является супругой подсудимого, воспитывают шестерых детей, проживают одной семьей, подсудимый является единственным работающим и кормильцем в семье.
 
    Логвинов после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 62-64), которое хотя и оставлено без удовлетворения судом, однако это обстоятельство свидетельствует о раскаянии, что уменьшает степень общественной опасности его личности.
 
    Согласно с.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы.
 
         С учетом личности подсудимого, его материального положения, общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, поведение потерпевшего ФИО1 спровоцировавшего преступное проявление подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 малолетних детей : ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным в семье кормильцем, супруга находится по уходу за сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем не может работать, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить Логвинову наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенные им преступления, применив положения ч.1 ст. 64 УК РФ. Суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется изоляция его от общества. Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, принесение им извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд считает, что цели наказания, направленные на исправление Логвинова и на предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
 
    Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
 
    Логвинов совершил два тяжких преступления, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Логвинову в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.
 
    Прокурор Корочанского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Белгородской области, обратился с иском к подсудимому о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., указывая, что потерпевшая ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении в ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница», стоимость лечения Логвиновой составила <данные изъяты> стоимость лечения ФИО1 составила <данные изъяты> оплачены филиалом ЗАО »МАКС» в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате при оказании медицинской помощи ФИО2 и ФИО1 были затрачены государственные средства, в связи с чем Российской Федерации причинен ущерб, который подлежит возмещению виновным лицом.
 
    Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого материального ущерба, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, признан подсудимым частично, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Логвинову в судебном заседании, в сумме ФИО103 на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Логвинова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Логвинова ФИО104 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:
 
    по ч.1 ст. 111 УК РФ по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИ1 с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.
 
    Установить Логвинову А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    - не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения медицинской помощи и кроме рабочих дней в ночную смену);
 
    - не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;
 
    - не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    по ч.1 ст. 111 УК РФ по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года четыре месяца.
 
    Установить Логвинову А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    - не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения медицинской помощи и кроме рабочих дней в ночную смену);
 
    - не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;
 
    - не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    По совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логвинову А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок три года шесть месяцев.
 
    Установить Логвинову А.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    - не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения медицинской помощи и кроме рабочих дней в ночную смену);
 
    - не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;
 
    - не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
 
    Возложить на Логвинова А.В. обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.
 
    Срок наказания в виде ограничения свободы Логвинову А.В. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Корочанского района Белгородской области.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Логвинову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Логвинову А.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации признать обоснованным.
 
    Взыскать с Логвинова ФИО105 в пользу Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>
 
    Взыскать с Логвинова ФИО106 доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.
 
    Вещественные доказательства: металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд <адрес>.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>о