Приговор от 09 апреля 2013 года

    Дело № 1- 89
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 09 апреля 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Егоровой Н.В.,
 
    при секретаре Исхаковой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    защитников – адвокатов Кинешемской городской коллегии адвокатов Урюпиной О.В., представившей ордер № 015288 от 19.03.2013 года, удостоверение № 335, и Князева С.В., представившего ордер № 015381 от 09.04.2013 года, удостоверение № 111,
 
    подсудимого Золина В.А.,
 
    представителя потерпевшего – Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 09 апреля 2013 года уголовное дело в отношении
 
    Золина В.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Золин В.А. совершил покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> в лице генерального директора П. и Золиным В.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №., в соответствии с которым Золин В.А. принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в передвижную механизированную колонну <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в структурное подразделение ОАО «<данные изъяты>», на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на Золина В.А. возложены обязанности мастера. ДД.ММ.ГГГГ между Золиным В.А., являющимся мастером <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора П. заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» согласно которого Золин В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда вверенного ему ОАО «<данные изъяты>» имущества (уменьшение наличного имущества, ухудшения состояния вверенного имущества), а также за ущерб, возникший у ОАО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление переданного имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» третьим лицам.
 
    Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ мастера <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Золина В.А., последний относится к категории руководителей (п.1.1), руководит производственным участком (п.2.1), обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек (п.3.2). своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (п.3.3), обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка (п.3.8). осуществляет формирование бригад (п.3.8), готовит предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины (п.3.7), подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (п.4.3).
 
    Так, у Золина В.А. до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение из корыстных побуждений чужого имущества путем растраты строительных материалов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату строительных материалов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Золин В.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, бетона марки М-200 в количестве 1 м 3. При этом дал указание водителю Ш.Д.С., работающему в ООО «<данные изъяты>», которого не поставил в известность относительно своих преступных намерений, доставить вверенный Золину В.А. бетон марки М-200 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м 3 в количестве 1 м 3 на сумму <данные изъяты> рублей, Б.В.В. в его присутствии по адресу: <адрес>. Таким образом, Ш.Д.С. согласно талона приемки раствора/бетона от ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Стройсервис» бетон марки М-200 в количестве 1 м 3 и в указанную дату около 17 часов 40 минут в присутствии Золина В.А. доставил его на автомашине «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, где произвел разгрузку в присутствии Б.В.В. После разгрузки указанного выше бетона Б.В.В. передал Золину В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за незаконно поставленный в его адрес бетон. Золин В.А. в продолжение своего преступного умысла предоставил Ш.Д.С. талон приемки бетона/раствора марки М-200 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении. Поскольку Б.В.В. является оперативным сотрудником отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, и Золин В.А., совершая растрату вверенного ему имущества, продал Б.В.В. бетон марки М-200 в количестве 1 м 3 в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, преступление не было доведено Золиным В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с покупкой похищаемого Золиным В.А. чужого имущества оперативным сотрудником Б.В.В., участвующим в проведении проверочной закупки.
 
    Подсудимый Золин В.А. в судебном заседании признал свою вину, пояснил, что он занимает должность мастера структурного подразделения – <данные изъяты>- ОАО «<данные изъяты>». В 2012 году он работал на объекте, расположенном в городе <адрес>. Прорабом на данном участке работал И.Е.С., он находился в подчинении у И.Е.С. Они работали на объекте вахтовым методом, часть месяца строительными работами руководил прораб, вторую половину месяца – он. ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте, поступил звонок, как ему теперь известно, от сотрудника полиции Б.В.В., который ранее обращался к нему с просьбой продать «подешевле» бетон со стройки. Такие звонки были и ранее. В этот день он согласился продать бетон, поставляемый на объект, за <данные изъяты> рублей. Он встретился с водителем ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.С., который поставляет бетон на объект, сказал, что бетон нужно доставить не на объект, а в <адрес>. Он на автомашине под управлением Ш.Д.С. приехал в <адрес> по адресу, который указал Б.В.В., дал указание Ш.Д.С. разгрузить бетон, получил от Б.В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению. Впоследствии ему сообщили, что имела место контрольная закупка. Подсудимый не оспаривает, что им похищено имущество, вверенное ему, которое он должен был использовать при строительстве объекта. Однако он не согласен, что при совершении хищения он использовал свое служебное положение. Он не относится к категории лиц, служебные полномочия которых включают организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции. Он организует производственную деятельность на объекте, дает распоряжения рабочим по выполнению производственных заданий. Распоряжения, данные им сотрудникам другой организации (водитель Ш.Д.С. является сотрудником ООО «<данные изъяты>») не являются обязательными для них. Он не обладает полномочиями по формированию кадрового состава, не правомочен применять меры поощрения или взыскания. Он также не наделен административно- хозяйственными полномочиями по распоряжению и управлению имуществом и денежными средствами, не осуществляет контроль за движением материальных ценностей. Такие функции на объекте выполняет производитель работ, который составляет отчет о движении материальных ценностей, подписывает его и сдает, несет ответственность за расходование всех материальных ценностей, находящихся и поступающих на объект. Он же, как мастер производственного участка, отвечает только за бережное и экономное расходование ценностей, несет материальную ответственность в случае причинения ущерба.
 
    Судом оглашался протокол явки с повинной (л.д. 32), где подсудимый признавал свою вину. Показания подсудимого, изложенные в протоколе явки с повинной, соответствуют изложенным выше показаниям.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного специалиста по экономической безопасности предприятия и строительных площадок в ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что на строительной площадке, расположенной по <адрес>, имеют место хищения строительных материалов со стороны работников, осуществляющих на данной площадке строительство многоквартирного дома. Ему известно, что к хищению причастен мастер Золин В.А., который работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Золин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией мастера, которой он должен руководствоваться в своей работе. Работа на строительной площадке по <адрес> ведется вахтовым методом, то есть половину месяца работой на площадке руководит прораб И.Е.С., в другой части месяца – работами руководит мастер Золин В.А. В соответствии со своими должностными обязанностями Золин В.А. руководит производственным участком на период своей вахты. Он дает указания рабочим, которые обязательны для исполнения, осуществляет приемку и расход материальных ценностей. Мастер принимает материальные ценности, ставит штамп участка. Мастер также и расходует материальные ценности. Однако отчитывается за полученные и израсходованные материальные ценности прораб. Материальную ответственность за имущество, находящееся на складе, так же несет прораб. По мнению представителя потерпевшего, мастер выполняет организационно- распорядительные функции на участке, так как указания мастера по организации работ являются обязательными для рабочих. Именно мастер может дать распоряжение вывезти груз со строительной площадки. Если бы мастер не выполнял такие организационно- распорядительные функции, то хищение было бы невозможным. Мастер является старшим на строительной площадке в отсутствие прораба. По вине подсудимого предприятию мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимому они не имеют, так как ущерб, причиненный в результате хищения, возмещен полностью, на истребовании похищенного бетона они не настаивают. Подсудимый раскаялся в содеянном, продолжает работу на предприятии. Он, как представитель предприятия, не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Б.В.В., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, а также оперативное сопровождение расследования уголовных дел. Весной 2012 года в отдел поступила информация согласно которой сотрудники ОАО «<данные изъяты>» совершают хищения вверенных им товарно- материальных ценностей со строительной площадки, расположенной на <адрес>. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия – проверочная закупка. Им было установлено, что прорабом на данной стройке является И.Е.С., в отсутствие которого функции прораба исполняет мастер Золин В.А. Им было установлено, что прораб И.Е.С. и мастер Золин В.А. могут продать строительные материалы по ценам ниже рыночных. Он оставил И.Е.С. и Золину свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И.М.А., бригадир строительной бригады, работающий на строительной площадке по <адрес>, который сообщил, что на площадку будет завезен бетон и вопрос о приобретении бетона можно обсудить с Золиным В.А. В целях проверки данной информации и выявлении факта хищения строительный материалов было принято решение о проведении проверочной закупки с применением технических средств видеозаписи. Проведение оперативно – розыскного мероприятия было намечено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он по телефону договорился с Золиным В.А. о приобретении тонны бетона и его доставке. Золин В.А. пояснил, что сможет найти автомашину для доставки бетона по указанному им месту: <адрес>. В 17 часов 40 минут к указанному месту подъехала автомашина «ЗИЛ-130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Из кабины вышел ранее незнакомый ему молодой парень, спросил, куда разгрузить бетон. Из кабины вышел Золин В.А., который отдал распоряжение о разгрузке бетона. После разгрузки он передал Золину В.А. <данные изъяты> рублей. Золин В.А. сказал, что о следующей поставке бетона сообщит дополнительно, после чего уехал вместе с водителем. За данными действиями наблюдали К.А.Н. и Т.И.М. До начала мероприятия ему был вручен скрытый видеокомплекс, после окончания закупки произведено копирование видеозаписи со скрытого видеокомплекса на диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом. Также был составлен акт наблюдения, в котором расписались он, К.А.Н. и Т.И.М. Указанным лицам перед мероприятием разъяснялись их права. (л.д. 118- 120).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей К.А.Н. и Т.И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно- розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности – проводилась проверочная закупка материалов со строительной площадки, расположенной по <адрес>. Им сообщили, что мероприятие будет проводится в отношении мастера Золина В.А. До начала мероприятия им разъяснили права. Сотруднику полиции Б.В.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и видеокомплекс для фиксации записи всех производимых действий. Б.В.В. по телефону договорился о поставке 1 кубометра бетона. Они видели, как к одному из частных домов в городе <адрес> подъехала автомашина «ЗИЛ- 130», из которой был выгружен бетон. Б.В.В. рассчитался с Золиным В.А., передав последнему <данные изъяты> рублей. После чего был составлен акт проверочной закупки, который был оглашен. (л.д. 123-124, 131-133).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля В.А.Г., оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, показания которого полностью соответствуют изложенным выше показаниями свидетелей Б.В.В., К.А.Н. и Т.И.М. (л.д. 125-127).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля М.С.В., из которых следует, что весной 2012 года у него возникла необходимость в приобретении сухой смеси для бетонирования столбов фундамента дома. От знакомых ему стало известно, что на строительной площадке по <адрес>, можно приобрести необходимую ему смесь дешевле. Он обратился к одному из мужчин в спецодежде, находящемуся на стройплощадке, спросил можно ли у них приобрести подешевле сухую смесь для бетонирования. Мужчина сказал, что можно приобрести «мешок- тонну». Он спросил, нельзя ли приобрести смесь в меньшем количестве, на что мужчина ответил, что – нет. (л.д. 71-73).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля И.Е.С., из которых следует, что он работает с 2008 года в ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время – производителем работ. С Золиным В.А. он работает с апреля 2012 года. Первую половину рабочего месяца на строительной площадке работает Золин В.А., он работает во второй половине месяца. Оба они отвечают за материальные ценности, имеющиеся на стройке. Так как объект в городе Кинешме небольшой, то работает только один прораб. На строительную площадку в городе Кинешме строительные материалы (железо- бетонные изделия) завозились из г. Иваново. Другие материалы, в том числе бетон, закупались в ООО «<данные изъяты>», то есть в городе Кинешме. Он связывался с представителем ООО «<данные изъяты>» и заказывал необходимые материалы. Таким же образом действовал и Золин В.А. Водителю, привезшему бетон, он на талоне ставил отметку о приеме, то есть ставил печать и свою подпись. Один талон он отдавал водителю, второй экземпляр оставлял себе. По окончании вахты он сдавал талоны в Управление персоналом технического оснащения – специализированный отдел по учету стройматериалов. Затем накладные с данными по талонам направлялись в бухгалтерию для организации оплаты за поставленный материал. По поводу потребленных материалов в процессе строительства он оформлял ежемесячный реестр, где отражал все количество полученных материалов, их марку, время поступления, без отражения стоимости. Золин В.А. таких отчетов не делал. Территорию строительной площадки охраняли сотрудники частного охранного агентства. (л.д. 134-136).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля К.С.С., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности исполняющей обязанности главного инженера ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ их организацией началось строительство жилого дома по <адрес>. По устному распоряжению начальника <данные изъяты> Н.Д.Н. на стройку были направлены рабочие, в том числе ответственный за строительство исполняющий обязанности прораба ПМК 285 И.Е.С. Бригада И.Е.С. работала вахтовым методом. Их сменщиками была бригада мастера Золина В.А. Каждый понедельник Ильичев или соответственно Золин звонят и заказывают необходимые стройматериалы. Если на стройку нужен такой материал как бетон, прораб или мастер заказывают необходимое количество поставщикам. Поставщик обычно сам привозит материал на стройку. После чего выставляются счета на оплату поставленного материала, оплата производилась по безналичному расчету. (л.д. 80-82).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Ш.Д.С., из которых следует, что он работает водителем самосвала «ЗИЛ- 130» в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит доставка, перевозка бетона или раствора до клиентов. Его рабочая смена заканчивается в 17 часов. Перевозку он осуществляет по талонам приемки бетона/раствора, которые ему выдает перед началом смены оператор. На данных талонах указывается марка материала, количество, адрес доставки. Когда произведена доставка, в одной части талона расписывается получатель либо ответственное лицо и ставит печать. Один экземпляр он отдает получателю, другой – оператору ООО «<данные изъяты>». Бетон/раствор он доставлял на строительную площадку по <адрес> с начала 2012 года почти каждый рабочий день. Принимал бетон либо мастер стройки Золин В.А., либо прораб И.Е.С. Они ставили свои подписи на талонах. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно доставлял на стройку бетон. В очередной раз мастер Золин В.А. ему сказал, что 1 м 3 разгружать на стройке не нужно, следует доставить бетон в <адрес>. Золин ему сказал, что после загрузки бетоном, он должен будет заехать за Золиным и они вместе поедут в <адрес>. В конце рабочей смены он загрузил бетон, заехал за Золиным В.А. и они вместе поехали по адресу, который указывал Золин. В городе Наволоки у неизвестного ему дома он выгрузил бетон. Золин расписался в приемке бетона. Он видел, как неизвестный мужчина рассчитался с Золиным, передал ему деньги, сумму он назвать не может. По дороге обратно Золин В.А. выдал ему <данные изъяты> рублей за бензин. Он выполнял указания мастера Золина В.А., полагая, что последний действует по инструкции (л.д. 96- 98).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля К.В.Н., из которых следует, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», его предприятие занимается производством раствора, бетона и доставкой до потребителя. Предприятие поставляло продукцию на стройплощадку по <адрес>. Так, прораб или мастер делали запрос на доставку бетона или раствора, а его предприятие своим транспортом доставляли на площадку необходимый материал. При этом водителю выдавались два идентичных талона, где делалась отметка о доставке прорабом либо мастером (ставилась подпись и печать). Один из талонов оставался у заказчика, другой – предоставлялся в ООО «<данные изъяты>». О том, что часть их продукции доставлялась не на стройплощадку, а на другие объекты, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 86-88).
 
    Судом также исследовались следующие материалы:
 
    - заявление директора ОАО «<данные изъяты>» П. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности работников предприятия, совершивших растрату товарно- материальных ценностей на строящемся объекте в городе <адрес> (л.д. 4);
 
    - рапорт начальника отделения № отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);
 
    - материалы оперативно- розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», акт проверочной закупки (л.д. 6, 7, 8, 9-10);
 
    - справка о стоимости бетона марки М-200 (л.д. 28);
 
    - постановление о производстве выемки и протокол выемки документации в ОАО «<данные изъяты>», а именно: приказ о приеме на работу Золина В.А., трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, 36-38, 18, 19, 20-24, 25, 27);
 
    Указанные документы осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 105-107, 128, 129);
 
    - протокол осмотра предметов, а именно: бумажного конверта с диском с видеозаписью проверочной закупки, диск с аудиозаписью телефонных переговоров при проведении проверочной закупки (л.д. 65-69). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 70);
 
    - постановление о производстве выемки и протокол выемки в ООО «<данные изъяты>» талонов приемки доставленного на строительную площадку по <адрес> бетона/раствора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 89-90). Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 26, 91-93, 95).
 
    - протокол осмотра места происшествия – территории напротив <адрес> <адрес>, где изъят бетон (л.д. 99- 102). Изъятый бетон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Б.В.В. (л.д. 99-102, 103, 104).
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении покушения на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Вина подсудимого, кроме собственного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей М.С.В., И.Е.С., К.С.С., Ш.Д.С., К.В.Н., Б.В.В., В.А.Г., К.А.Н., Т.И.М. и другими доказательствами.
 
    Суд признает допустимыми доказательствами доказательства, полученные в результате оперативно- розыскной деятельности. Оперативное мероприятие – проверочная закупка - проведено в отношении подсудимого в соответствии со ст.ст. 2,5,6,7 Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», с целью решения задач по выявлению и раскрытию неочевидного преступления, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. В распоряжении оперативных сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что мастер Золин В.А. занимается хищением вверенных ему товарно - материальных ценностей, что подтверждается показаниями свидетеля М.С.В., Б.В.В., а также представленными следователю рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности. Проведенное оперативное мероприятие зафиксировано в соответствии с требованиями закона. Умысел подсудимого на хищение имущества сформировался независимо от действий оперативных сотрудников. Совершение преступления не было спровоцировано ими.
 
    Исследованные судом доказательства лишены противоречий, объективно согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.
 
    Судом установлено, что подсудимому, состоящему в трудовых отношениях с предприятием, вверялось имущество, принадлежащее предприятию для последующего использования при производстве строительных работ. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности он должен был обеспечивать сохранность вверенного имущества. В действиях подсудимого имеет место растрата чужого имущества, то есть противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи этого имущества (продажи) другим лицам. Из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на совершение подсудимым присвоения как излишне вмененное.
 
    Органами предварительного следствия подсудимому вменено хищение с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель Чихачев А.Б. в судебном заседании поддержал позицию следствия, считает, что в действиях подсудимого имеет место указанный квалифицирующий признак.
 
    Сторона защиты полагает, что в действиях подсудимого имеет место неквалифицированный состав растрата имущества, вверенного виновному, подсудимый не является лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции.
 
    Суд соглашается в этой части с позицией стороны защиты, считает, что из обвинения подсудимому следует исключить квалифицирующий признак – совершение хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения.
 
    Данный вывод суда сделан с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.
 
    Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Применительно к данному уголовному делу следует установить - является ли подсудимый лицом, который использует для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации. При этом организационно- распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Судом установлено, что Золин В.А. работает в должности мастера <данные изъяты>. Из исследованных судом трудового договора, должностных обязанностей и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Золиным В.А. и ОАО «<данные изъяты>», видно, что он фактически имел лишь доступ к тому имуществу, которое он получал при производстве работ на строительном объекте. В соответствии с должностной инструкцией подсудимый мог самостоятельно планировать и организовывать производственную деятельность на участке, он организовывал находящихся в его подчинении рабочих на выполнение производственных заданий, он не мог применить в отношении них меры дисциплинарного воздействия или поощрения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Золин В.А., работая мастером производственного участка, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности по организации производственного процесса на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Указанными документами выполнение организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на Золина В.А. не возлагалось. Он не осуществлял действий по управлению и распоряжению имуществом, учету строительных материалов, осуществлению контроля за их движением и расходованием. Указанные обязанности возлагались на производителя работ И.Е.С. В период вахты Золина В.А. приказ о наделении его полномочиями прораба не издавался. Он заказывал необходимый строительный материал, расходовал его при производстве работ, вносил сведения в составляемый реестр. Однако подписывал данный реестр и нес полную материальную ответственность за товарно- материальные ценности на объекте прораб И.Е.С.
 
    Одним из признаков оконченного преступления с материальным составом, к которым относится хищение путем растраты, является причинение реального вреда охраняемому уголовным законом объекту.
 
    Учитывая, что растрата вверенного подсудимому имущества совершена в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», преступление совершенное подсудимым является неоконченным. В данной ситуации действия подсудимого, совершаемые под контролем оперативных сотрудников полиции, не влекли возникновения реального вреда охраняемому уголовным законом объекту, собственник имущества не был лишен возможности осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению похищаемым имуществом. Похищенное подсудимым имущество было передано на ответственное хранение сотруднику полиции. То обстоятельство, что в результате ненадлежащего хранения имущество не могло быть использовано по назначению, возникло не по вине подсудимого.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место покушение на преступление, подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как совершал преступные действия в ходе проверочной закупки, под контролем сотрудников полиции, продал похищенное имущество им.
 
    На основании изложенного действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, давая подробные признательные показания, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Судом установлено, что подсудимый принимал активные меры по возмещению причиненного ущерба в результате ненадлежащего хранения похищенного имущества. В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что при назначении наказания в виде штрафа в должной мере будут достигнуты цели наказания, которые заключаются в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.
 
    Размер штрафа суд определяет с учетом небольшой степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом имущественного положения подсудимого, доход которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеет дочь- студентку.
 
    Похищенный бетон, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению, так как он в связи с утратой своих свойств не представляет ценности и не истребован сторонами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л:
 
    И.Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Золина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – документы, а именно: приказ о приеме на работу Золина В.А., трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция мастера ПМК- 285, товарная накладная №, счет- фактура №, переданные на хранение представителю Ш., оставить в пользовании ОАО «<данные изъяты>»; диск с записью проведения проверочной закупки, диск с аудиозаписью телефонных переговоров при проведении оперативно- розыскных мероприятий, бумажный конверт с пятью талонами приемки бетона/раствора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бетон марки М-200, выданный на ответственное хранение Б.В.В., - уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: Н.В. Егорова