Дата принятия: 09 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 9 апреля 2013 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,
при секретаре Попко О. А.
с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Полубень А. А.,
адвоката Саввиди А. Н. представившей удостоверение № 3367, ордер № 484194,
подсудимого Надточий В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надточий Валентина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, получившего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего Ейскгоргаз слесарем, судимого:
13. 02. 2013 года Ейским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Надточий В. В. покушался на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконных действий, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2012 года в период времени с 14 часов 30 мин до 15 часов в г. Ейске Краснодарского края, Надточий В. В. находясь в кабинете № 6 Ейского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, по ул. Армавирская, 44 «а», с целью уклонения от уголовной ответственности за хранение наркотических средств в особо крупном размере, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, осознавая, что осуществляет дачу денег в качестве взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей и, желая этого положил на рабочий стол, а тем самым передал заместителю руководителя Ейского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю капитану полиции ФИО\7 денежные средства в крупном размере в сумме 200000 рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в прекращении в отношении Надточий В. В. уголовного преследования за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако Надточий В. В. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО\7 взятку не принял. После чего незаконные действия Надточий В. В. были пресечены сотрудниками ССБ РУФСКН России по Краснодарскому краю.
При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Надточий В. В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконных действий, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, со штрафом.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства: денежные средства подлежат передачи в доход государства в счет погашения штрафа, остальные подлежат хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Надточий Валентина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, сроком пять лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 12000000 (двенадцать миллионов) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 13. 02. 2013 года окончательно назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 12000000 (двенадцать миллионов) рублей.
Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять 13. 02. 2013 года.
Вещественные доказательства по делу: 200000 (двести тысяч) рублей передать в доход государства в счет погашения штрафа назначенного приговором суда, остальные хранить при деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.
Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.
Председательствующий
