Приговор от 09 апреля 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Матвеев Курган 09 апреля 2013 года
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л.,
 
    подсудимого Монченко А.И.,
 
    защитника - адвоката Панасевич Н.П., представившей ордер № 22 от 06.03.2013 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Каврасько Ю.П.,
 
    а также с участием потерпевшей Ч.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МОНЧЕНКО А.И., <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Монченко А.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Монченко А.И. 23 сентября 2012 г. около 01 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 от 23.09.2012 г. установлено алкогольное опьянение 1,11о/оо, двигаясь по автодороге сообщением «<адрес>», в сторону в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, своевременно не выполнив требование ч.2 п.19.2, п.10.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (ч. 2 п.19.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1)» на 29 км. указанной автодороги, на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину и за пределы проезжей части в лесополосу, где допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион Ч.А.Ю. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; открытой черепно-мозговой травмы: отека и вклинивания головного мозга, ссадины на лице и ушибленных ран лица, кровоподтеков на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, переломов свода и основания черепа; тупой травмы груди: переломов ребер и разрывов позвоночного столба, кровоизлияния у корней легких и разрыва легких, сердечной сорочки и обоих предсердий; тупой травмы живота: разрыва печени; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; перелома правого плеча в средней трети; множественных ссадин на туловище и конечностях. От полученных телесных повреждений Ч.А.Ю. скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № 93Э от 12.10.2012 г. данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (ов), расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый МОНЧЕНКО А.И. вину признал полностью и показал, что 22 сентября 2012 приехал в гости к своему знакомому Ч.А.Ю., в гостях он пил вино. Позднее они поехали в кафе <данные изъяты>», где употребляли спиртное. 23 сентября 2012 года около 01 часа 00 минут они решили поехать в <адрес>, с ними также поехали знакомые семьи Ч.А.Ю.. Он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, Ч.Е.А., Ч.А.Ю. и Ч.Н. сели на переднее пассажирское кресло, а все остальные граждане находились в задней части автомобиля (на тот момент задние пассажирские кресла были сняты, так как он собирался в салоне автомобиля постелить линолеум). Они выехали из поселка на автодорогу сообщением «<адрес>», он начал осуществлять движение в сторону <адрес>. Движение осуществлял со скоростью около 90 км/ч. Не доезжая до поворота <адрес> увидел идущий во встречном ему направлении автомобиль, какой именно марки указать не может. Когда данный автомобиль находился на небольшом расстоянии, данное транспортное средство переключилось с ближнего света фар на дальний, в результате чего он был ослеплен, когда смог снова видеть, увидел, что съезжает с дороги и уезжает в кювет. Он сбросил газ, но не тормозил, поскольку боялся опрокинуться, так как дорожное покрытие было скользким. Он не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на встречную полосу движения, въехал в лесополосу, где его автомобиль столкнулся с деревом и опрокинулся на крышу. Он вылез из салона автомобиля, после чего вытащил из салона автомобиля Ч.Е.А. и Ч.Н., а Ч.А.Ю. в салоне автомобиля не было. Также в этот момент на место ДТП приехали сотрудники полиции, и через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь. На момент ДТП участок автодороги, по которому он осуществлял движение, был мокрый и чистый, повреждений не имел. На момент произошедшего ДТП управляемый им автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был технически исправен. Вину свою в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в момент, когда его ослепил встречный автомобиль, он не принял меры к полной остановке транспортного средства, признает полностью, раскаивается. Он до задержания принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного Ч.А.Ю., передавал средства для организации похорон, в дальнейшем обязуется принимать меры к возмещению причиненного вреда.
 
    Кроме полного признания подсудимым Монченко А.И. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшей Ч.Е.А. о том, что погибший Ч.А.Ю. являлся ее мужем, а подсудимый является другом их семьи. 22 сентября 2012 года к ним домой пришел Монченко А.И., они все вместе выпили немного вина, потом решили поехать в кафе, приехав в кафе <данные изъяты>, они встретили общих знакомых, когда кафе закрылось, решили все вместе поехать в <адрес> или <адрес> в кафе. После полуночи они поехали в автомашине Монченко А.И. – фургоне, ее муж Ч.А.Ю. стоял позади нее с ребенком, она сидела впереди вместе с ребенком, который спал на ее руках, рядом с ней сидела девушка. Всего в машине Монченко А.И. было примерно 9 человек Монченко был в состоянии алкогольного опьянения, с какой скоростью он вел машину, не знает. По дороге, в движении их сильно осветил свет встречной автомашины, произошло ДТП, в котором погиб ее муж. Выезжал ли Монченко А.И. на встречную полосу движения, пытался ли он тормозить, сказать не может, момента опрокидывания она не помнит. Ее ребенок получил повреждения в виде сотрясения, раны на голове. Как ей показалось, сразу после ДТП на месте появились сотрудники полиции. Монченко после смерти мужа, до его задержания, оплатил расходы на похороны, помогал им, когда она лежала в больнице с сыном, обещал помогать и в дальнейшем, на что она надеется, гражданский иск по делу она не заявляла. Просила не лишать Монченко А.И. свободы, хотела, чтобы в отношении него был вынесен мягкий приговор, поскольку ждет от него помощи, которую тот обещает оказать и не может этого сделать в условиях нахождения под стражей, ей с ребенком помогать некому.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.М.В., согласно которым 22 сентября 2012 года они отдыхали с компанией в кафе <данные изъяты>, употреблял ли там спиртное Монченко, сказать не может. Кафе закрылось ночью, они решили поехать и продолжить отдыхать, направились на автомашине-фургоне <данные изъяты> в сторону <адрес>, за рулем был Монченко, рядом с ним сидели Ч.К. с ребенком и К.. Они выехали на трассу, по пути, в районе моста у <адрес> их ослепила машина, девушки стали кричать, произошло ДТП. На момент ДТП он находился в салоне и сидел, Ч.А.Ю. стоял справа от него. Пассажирские места в автомашине были сняты. Сколько еще человек было в машине, не помнит, но все, кроме Ч.А.Ю., сидели. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, покрытие дороги было сырым. Предпринимал ли водитель Монченко какие-либо меры для предотвращения столкновения, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Ему известно, что Ч.А.Ю. получил повреждения, от которых погиб на месте ДТП. Он в ДТП не пострадал.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля Г.И.А., из которых следует, что 22 сентября 2012 года они находились в кафе <данные изъяты>, отмечали день ее рождения. Когда кафе закрылось, они решили продолжить отмечать праздник, рядом с ними сидела компания Ч.К., они все вместе поехали в <адрес>, на машине Монченко. Сама она была в состоянии алкогольного опьянения. В машине, кроме нее, были Монченко, Ч.К., её муж, сын, девочки и парни. Впереди за рулем сидел Монченко, в каком состоянии он был, не знает, рядом с ним сидели Ч.К. с ребенком и К., остальные сидели сзади, только муж К. стоял, поскольку негде было сесть. Она, ее муж, парень с девушкой сидели сзади, она сидела спиной по направлению к дороге, ехали в кафе <данные изъяты>. Было примерно 12 часов ночи или час ночи. Она не видела дорогу, но знает, что асфальт был мокрым, поскольку перед этим шел дождь. Монченко ехал не быстро. Столкновения не помнит, слышала крики женщин, что спереди ослепила машина. Выезжал ли Монченко на встречную полосу движения, не знает, впереди идущую машину не видела. Предпринимал ли какие-то действия Монченко, чтобы избежать столкновения, не знает, так как все случилось очень быстро, она ничего не поняла, оказалась вне машины, потом включила фонарь на телефоне и увидела, что они перевернулись. Ч.А.Ю. она не видела. Повреждений у нее не было.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Н.А., о том, что 22 сентября 2012 года она находилась в кафе <данные изъяты>, отмечала день рождения подруги Г.И.А.. Кафе стало закрываться, они решили поехать в другое место. Монченко сидел за другим столиком, все поехали на машине Монченко, похожей на микроавтобус, решили поехать в кафе <данные изъяты> в <адрес>. В машине ехали водитель, впереди сидела Ч.К. с ребенком и еще девушка сзади И.Г. её муж, она, рядом Ч.А.Ю. и еще один парень, она сидела на коробке, кресел не было. Ч.А.Ю. стоял около нее, она сидела спиной к дороге, Ч.А.Ю. облокотился о водительское сиденье. По дороге они пошли на обгон, им навстречу ехала машина, Монченко, чтобы избежать столкновения, свернул влево, больше она ничего не помнит. Что говорил Монченко в этот момент, не знает, вел он себя нормально, адекватно. Автомашина опрокинулась, после ДТП у нее было лицо в крови. Ч.А.Ю. после ДТП не видела.
 
    Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 22 сентября 2012 года около 19 часов 00 минут она совместно с Г.И.А. и К.Л. приехали в кафе <данные изъяты>, что бы провести вечер. Около 22 часов 00 минут в кафе приехали ранее знакомые ей Ч.Е. со своим мужем Ч.А.Ю., сыном Ч.Н. и ранее неизвестным ей мужчиной, в дальнейшем ей стало известно, что его зовут Монченко А.. На протяжении вечера они общались с данными гражданами. Находясь в кафе она не видела, чтобы Монченко А. употреблял спиртные напитки, так как сидела за другим столом. Около 24 часов 00 минут в кафе приехал Г.М.В., который также присел к ним за стол. 23 сентября 2012 года около 01 часа 00 минут, когда кафе закрылось, и они все вышли на улицу (она Г.М.В., Г.И.А., К.Л.А., Ч.Е.А., Ч.А.Ю., Монченко А., парень по имени В., девушка по имени К.Л.), в ходе разговора решили поехать в <адрес>. После беседы они начали садится в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Монченко А., при этом Монченко находился за рулем своего автомобиля, Ч.Е.А. вместе с ребенком и с К.Л.А. сели на переднее пассажирское кресло, а она и все остальные граждане находились в задней части автомобиля, на тот момент задние пассажирские кресла были сняты. Ч.А.Ю. стоял рядом с боковой дверью, ведущей в салон автомобиля. Отъехав от кафе <данные изъяты>, они выехали из <адрес>, на автодорогу сообщением «<адрес>», после чего Монченко А.И. начал осуществлять движение в сторону <адрес>, с какой именно скоростью она ехали не знает. Не доезжая до поворота <адрес> около 1-2 км, она увидела идущий во встречном им направлении автомобиль, какой именно марки указать не может, у которого был включен яркий свет фар. Что происходило после этого, не помнит. На момент ДТП участок автодороги, по которому они осуществляли движение, был мокрый. Какая на тот момент была погода, точно утверждать не может. В месте ДТП профиль дороги имеет уклон (они двигались с уклона). Она не помнит, что именно делал Монченко А.И., после того, как ослепил автомобиль, ей неизвестно, сбрасывал ли он скорость движения или нет или пытался остановить управляемое им транспортное средство методом экстренного торможения. Каких-либо претензий к гражданину Монченко А.И. она не имеет. (т.1., л.д.104-107). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Т.Н.А. не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании о том, что Монченко выехал на встречную полосу движения для обгона, о чем она сообщала следователю.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.Н., согласно которым он состоит в должности УУП <данные изъяты> 23 сентября 2012 года они вместе с М. и Н. возвращались с вызова из <адрес>, между <адрес> им навстречу ехал автомобиль, скорость которого была примерно 90 км/ч, покрытие дороги было нормальным. На их автомобиле был включен ближний свет фар, потому что перед этой машиной ехала «семерка», и был включен ближний свет, водитель просто не мог успеть включить дальний свет. Их никто не обгонял, они ехали примерно со скоростью 70 км/ч., снизу вверх, по рельефу дороги. Поравнявшись с ними, автомобиль стал уходить влево, водитель сказал, что машина ушла в кювет, они развернулись. Сначала машину не увидели, потом стали освещать обочину и увидели машину, которая лежала в лесополосе. Они пошли к ней, там было много людей, все кричали, в салоне был ребенок. Они подошли сначала к человеку, не знали, мужчина это был или женщина, попытались его поднять, но он был мертв. Попытались залезть в машину, но ничего не получилось. Н. сбоку залез и вытащил ребенка, потом сел в машину и доставил его в больницу. Он обратно не вернулся, они вытащили всех, приехала скорая помощь, водитель по виду был нетрезв.
 
    Показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А.С., из которых следует, что он является <данные изъяты>, 23 сентября 2012 года он вместе с М. и М. возвращались с вызова из <адрес>, примерно в 2 часа ночи, дорожное покрытие было влажное. За рулем был М., он ехал сзади, на машине был включен ближний свет фар, машина двигалась по своей полосе движения, обгона не совершали. Позади них машин не было. В районе <адрес> им навстречу ехала машина, скорость которой была 90-100 км/ч, машина двигалась по своей полосе, никого не обгоняла. Когда эта машина проехала мимо них, примерно через 10 метров слетела в кювет. Они развернулись, возвратились и начали вытаскивать людей, вытянули ребенка, некоторые люди выходили сами.
 
    Показаниями свидетеля К.Л.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 22 сентября 2012 года около 19 часов 00 минут она совместно с Губер И.А. и Т.Н. приехали в кафе <данные изъяты>, чтобы провести вечер. Около 22 часов 00 минут в кафе приехали ее знакомые Ч.Е.А. со своим мужем Ч.А.Ю., сыном Ч.Н. и ранее неизвестным ей мужчиной, в дальнейшем ей стало известно, что его зовут Монченко А.. На протяжении вечера они общались с данными гражданами. Находясь в кафе, она не видела, чтобы Монченко А. употреблял спиртные напитки, так как сидела за другим столом. Около 24 часов 00 минут в кафе приехал Г.М.В., который также присел к ним за стол. 23 сентября 2012 года около 01 часа 00 минут, когда кафе закрылось, и они все вышли на улицу (она Г.М.В., Г.И.А., Т.Н.А., Ч.Е.А., Ч.А.Ю., Монченко А., парень по имени В., девушка по имени Лилия), то в ходе разговора решили поехать в <адрес>. После беседы они начали садиться в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Монченко А., при этом Монченко находился за рулем своего автомобиля, Ч.Е.А. вместе с ребенком и с ней сели на переднее пассажирское кресло, а все остальные граждане находились в задней части автомобиля, на тот момент задние пассажирские кресла были сняты. Отъехав от кафе «Олимп» они выехали из <адрес>, на автодорогу сообщением «<адрес>», после чего Монченко А.И. начал осуществлять движение в сторону <адрес>, с какой именно скоростью они ехали не знает, так как не обращала внимание на спидометр. Когда они выехали на ранее указанную автодорогу то Ч.Н. уснул на руках у Екатерины. Не доезжая до поворота на <адрес> около 1-2 км, она увидела идущий во встречном им направлении автомобиль, какой именно марки указать не может, у которого был включен яркий свет фар (она была ослеплена светом фар встречного автомобиля и считает, что данное транспортное средство двигалось с включенным дальним светом фар). Что происходило далее не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. На момент ДТП участок автодороги по которому они осуществляли движение был мокрый. Осадков не было. В месте ДТП профиль дороги имеет уклон (они двигались с уклона). После того, как их ослепил встречный автомобиль, что именно делал Монченко А.И., ей неизвестно, сбрасывал ли он скорость движения или нет, пытался или нет остановить управляемое им транспортное средство методом экстренного торможения. (т.1., л.д.92-95);
 
    Показаниями свидетеля С.Л.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 22 сентября 2012 года около 22 часов 00 минут она приехала в <адрес>, а именно в кафе <данные изъяты>. Находясь в кафе, она встретила своего знакомого по имени В., его фамилия ей не известна. 23 сентября 2012 года около 01 часа 00 минут она совместно с В. поехала в кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес> В указанное время, прибыв в кафе, она встретила своих знакомых (данных граждан она ранее знала, однако точно имена не помнит), которые отдыхали в кафе. В ходе беседы она узнала от них, что они собираются ехать в <адрес>. Поговорив, она и В. тоже же решили поехать с данными гражданами в ранее указанный населенный пункт. После этого все начали садиться в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ему не известен, белого цвета. Когда все сели в машину, всего было примерно 8 человек. Они с В. находились в задней части автомобиля, на тот момент задние пассажирские кресла были сняты. Отъехав от кафе <данные изъяты> они выехали из <адрес>, на автодорогу сообщением «<адрес>», после чего водитель транспортного средства начал осуществлять движение в сторону <адрес>, с какой именно скоростью они ехали не знает. Не доезжая до поворота на <адрес> около 1-2 км, она услышал как кто-то из девушек которые сидели впереди закричали: «Машина, машина!». Что происходило дальше не помнит, помнит лишь как она вылезла из салона указанного автомобиля (он был опрокинут в лесополосе слева относительно направления их движения). На момент ДТП автодорога была мокрой, так как вечером шел дождь. В месте ДТП профиль дороги имеет уклон (они двигались с уклона). Ей неизвестно, в каком состоянии находился водитель автомобиля, то есть она не знает, был ли он трезв или пьян, так как с ним не разговаривала. Каких-либо претензий к водителю Монченко А.И. она не имеет так как в результате ДТП она не получила телесных повреждений. (т.1., л.д.160-162);
 
    Показаниями свидетеля М.В.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 22 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день около 23 часов 30 минут он совместно со старшим ГНР Н.А.С. и УУП М.С.Н. по указанию дежурного по служебной необходимости выехал в <адрес>. 23 сентября 2012 года, около 01 часов 45 минут возвращаясь из <адрес> в <адрес>, движение осуществляли на служебном автомобиле <данные изъяты>, под его управлением. В указанное время, двигаясь по автодороге «<адрес>», проехав мост через искусственный водоем, расположенный на окраине <адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. В момент, когда указанное транспортное средство поравнялось с управляемым им служебным автомобилем, резко выехало на встречную полосу позади служебного автомобиля (он направление движения не менял), после чего съехало в обочину и лесополосу, где опрокинулось. После увиденного он незамедлительно остановил автомобиль на обочине и сообщил о произошедшем в дежурную часть (23 сентября 2012 года в 01 час 45 минут), а М.С.Н. и Н.А.С. начали оказывать первую помощь пострадавшим. По прибытию автомобиля скорой медицинской помощи они уехали в отдел. На момент ДТП участок автодороги по которому он осуществлял движение был мокрый и чистый, повреждений не имел. Осадков тот момент не было. В месте ДТП горизонтальный профиль дороги имеет уклон (они двигались на подъем). Во время движения он ехал с включенным ближним светом фар и на дальний свет не переключался. Двигался со скоростью не более 70 км/ч. (т.1. л.д.190-192);
 
    Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 22 сентября 2012 года около 23 часов 50 минут он приехал в п. <адрес>, а именно в кафе «<данные изъяты>». Находясь в кафе, он встретил свою знакомую – девушку по имени К.Л., ее фамилия ему не известна. 23 сентября 2012 года около 01 часа 00 минут он совместно с Л. поехал в кафе <данные изъяты> расположенное по <адрес> В указанное время прибыв в кафе, К.Л. встретила своих знакомых (данных граждан он ранее не знал), которые отдыхали в кафе. В ходе беседы она узнала от них, что они собираются ехать в <адрес>. Поговорив, он и К.Л. тоже же решили поехать с данными гражданами в ранее указанный населенный пункт. После этого все начали садиться в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ему не известен, белого цвета. Когда все сели в машину, всего примерно 8 человек. Они с К.Л. находились в задней части автомобиля, на тот момент задние пассажирские кресла были сняты. Отъехав от кафе <данные изъяты> они выехали из <адрес>, на автодорогу сообщением «<адрес>», после чего водитель транспортного средства начал осуществлять движение в сторону <адрес>, с какой именно скоростью они ехали не знает. Не доезжая до поворота на <адрес> около 1-2 км, он услышал, как кто-то из девушек которые сидели впереди закричали: «Машина, машина!». Что происходило дальше не помнит. На момент ДТП автодорога была мокрой, так как вечером шел дождь. В месте ДТП профиль дороги имеет уклон (они двигались с уклона). Ему неизвестно, в каком состоянии находился водитель автомобиля, то есть он не знает, был ли он трезв или пьян, так как с ним не разговаривал. (т.1., л.д.147-149).
 
    а также:
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2012 г., в ходе которого был осмотрен участок автодороги сообщением <адрес> и установлены обстоятельства, свидетельствующие о произошедшем ДТП с участием транспортного средства и участников происшествия и причастности к нему водителя Монченко А.И. (т.1., л.д.6-11);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2012 года и фототаблицами к ней, которыми зафиксировано расположение транспортного средства, которым управлял Монченко А.И., после ДТП, его визуальное состояние после ДТП (т.1., л.д.12, 13-19);
 
    - заключением эксперта № 93 Э от 12.10.2012 г., согласно которому на трупе Ч.А.Ю. обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма: отек и вклинивание головного мозга, ссадины на лице и ушибленные раны лица, кровоподтеки на веках левого глаза, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, переломы свода и основания черепа. Тупая травма груди: переломы ребер и разрывы позвоночного столба, кровоизлияния у корней легких и разрыва легких, сердечной сорочки и обоих предсердий. Тупая травма живота: разрывы печени. Разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Перелом правого плеча в средней трети. Множественные ссадины на туловище и конечностях. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (-ов), расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1., л.д.108-111);
 
    - заключением эксперта № 4010 от 06.12.2012 г., согласно выводам которого при полном и своевременном выполнении требований части 2 пункта 19.2 и пункта 10.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Монченко А.И. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Монченко А.И., не соответствовали требованиям части 2 пункта 19.2 и пункта 10.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом опрокидывания. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП она находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление представленного на исследование транспортного средства находилось в работоспособном состоянии. Анализ проведенного осмотра ходовой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в работоспособном состоянии (повреждена шина переднего правого колеса), однако имеющиеся повреждения причинены в результате внешнего динамического воздействия в момент ДТП и, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом данного происшествия не находятся. (т.1., л.д.175-185);
 
    - протоколом осмотра и проверкитехнического состояния транспортного средства, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион (т.1., л.д.20);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 от 23 сентября 2012 г., согласно которому установлено алкогольное опьянение Монченко А.И., в 04 часа 48 минут 23.09.2012 г. – 1,11 0/00, в 05 часов 10 минут 23.09.2012 г. – 0,92 0/00. (т.1., л.д.24);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, тип – грузовой фургон, кузов белого цвета. На момент осмотра кузов осматриваемого транспорта деформирован (деформированы передняя часть, крыша, левая части автомобиля), разбиты лобовое стекло и боковые ветровые стекла. На момент осмотра боковая дверь, ведущая в салон автомобиля сорвана с навесов. (т.1., л.д.199-200);
 
    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, осмотренного в ходе осмотра предметов и приобщенного к материалам уголовного дела (т.1., л.д.201).
 
    Давая юридическую оценку содеянному Монченко А.И., суд отмечает, что квалификация его действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Ч.А.Ю., полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что именно Монченко А.И. управлял автомобилем в момент его опрокидывания, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в котором среди других пассажиров находился Ч.А.Ю., указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Ч.Е.А., свидетелей Г.М.В., Г.И.А., Т.Н.А., С.Л.В., К.Л.А., Ш.В.В., не отрицаются стороной защиты и подтверждены обвиняемым Монченко А.И. в ходе его допроса в судебном заседании.
 
    Суд считает безусловно подтвержденным всей совокупностью доказательств по делу факт нарушения Монченко А.И. требований Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим им автомобилем 23.09.2012 года. Заключением автотехнической экспертизы № 4010 от 06.12.2012 г. установлено, что при полном и своевременном выполнении требований части 2 пункта 19.2 и пункта 10.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации» Монченко А.И. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание транспортного средства, в данной дорожной обстановке, его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 19.2 и пункта 10.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации». В судебном заседании подсудимый Монченко А.И. данный факт подтвердил, показал, что после ослепления его светом фар встречного автомобиля торможения не осуществлял, лишь замедлил скорость, но допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Суд оценивает данные действия водителя Монченко А.И. как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ исходя из сложившейся дорожной обстановки, поскольку допускаемых и требуемых маневров, предписываемых Правилами дорожного движения РФ, которые могли бы позволить избежать наступивших последствий, Монченко А.И. объективно выполнено не было. Суд считает показания Монченко А.И. в указанной части объективными, достоверными, согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу и влекущими вывод о виновном поведении подсудимого.
 
    У суда не вызывает сомнений факт наличия причинной связи между действиями Монченко А.И., управляющим автомобилем и наступлением смерти Ч.А.Ю. в результате неосторожных действий Монченко А.И., связанных с нарушением правил дорожного движения. В связи с этим суд считает правдивыми и объективными сведения, сообщенные Монченко А.И. об обстоятельствах причинения смерти Ч.А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены показаниями потерпевшей Ч.Е.А., свидетелей Г.М.В., Г.И.А., Т.Н.А., С.Л.В., К.Л.А., Ш.В.В., М.С.Н., Н.А.С., М.В.Н., а также протоколом места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, давности образования повреждений Ч.А.Ю. и тяжести вреда его здоровью, о возможности их получения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и наступлении смерти Ч.А.Ю. в связи с их наличием, выводами заключения автотехнической экспертизы о несоответствии действий Монченко А.И. требованиям ПДД РФ, о наличии у Монченко А.И. технической возможности предотвратить опрокидывание транспортного средства. Факт нахождения Монченко А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским документом – актом, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, что не допускается Правилами дорожного движения РФ, подтвержден самим подсудимым Монченко А.И и показаниями потерпевшей Ч.Е.А. в судебном заседании.
 
    Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Монченко А.И. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением и выразившего готовность в дальнейшем принимать меры к заглаживанию причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Ч.Е.А. о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указавшей о том, что в случае реального лишения свободы, Монченко А.И. не будет способен компенсировать причиненный моральный вред.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении Монченко А.И. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем потерпевшей сообщено в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Монченко А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень наступивших негативных последствий, суд твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Монченко А.И. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в пределах, не связанных с назначением подсудимому наказания в размере максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Кроме того, суд считает необходимым лишить Монченко А.И. права управления транспортным средством на срок 3 года.
 
    Монченко А.И. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Монченко А.И. надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу Монченко А.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящийся на хранении в МО МВД России «Матвеево-Курганский».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьМОНЧЕНКО А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения Монченко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок наказания Монченко А.И. исчислять с 09 апреля 2013 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Монченко А.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей с 25 сентября 2012 года.
 
    Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящийся на хранении в МО МВД России «Матвеево-Курганский» по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу Монченко А.И..
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Председательствующий А.В. Куделин