Дата принятия: 08 сентября 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года п.Ленинский Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Зонтовой М.В.,
подсудимого Темечева И.Д.,
его защитника – адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Темечева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Темечев И.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, у Темечева И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по адресу: Тульская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> м <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на внезапное нападение на продавцов вышеуказанного магазина с целью хищения денежной выручки от продажи товара, принадлежащего магазину «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», из кассы данного магазина, намереваясь использовать при этом имеющийся у него незаряженный пневматический пистолет модели <данные изъяты> № № в качестве предмета для запугивания продавцов. Преследуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, Темечев И.Д., в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, надел на голову заранее принесенную с собой вязанную шапку с прорезями для глаз, для того, чтобы скрыть свое лицо, имея при себе незаряженный пневматический пистолет модели <данные изъяты> № №, понимая, что данный пистолет придаст ему уверенность, в достижении преступного умысла путем свободного доступа беспрепятственно зашел внутрь магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> м <адрес> <адрес>, где в тот момент находились продавцы ФИО3 и ФИО7 Исполняя задуманное, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» пo вышеуказанному адресу, используя незаряженный пневматический пистолет в качестве предмета для запугивания в целях подавления воли и решимости к сопротивлению продавцов ФИО3 и ФИО7, Темечев И.Д. внезапно, неожиданно напал на последних и угрожая применением насилия опасного для их жизни и здоровья, направил ствол незаряженного пистолета в сторону последних, осознавая при этом, что действует открыто и противоправно, будучи уверенным в том, что ФИО3 и ФИО7 не смогут оказать ему достойного сопротивления и воспрепятствовать его преступному посягательству, после чего стал требовать у последних выдать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина «Деликат», высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если его требования немедленной передачи денег не будут выполнены, осознавая, что ФИО3 и ФИО7, воспринимают данную угрозу, опасную для жизни и здоровья, реально. ФИО3 и ФИО7 не предполагая, что пистолет не заряжен, наблюдая внезапные для них агрессивные действия Темечева И.Д., которые были соединены с угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимая данную угрозу как реальную, опасаясь, что она будет реализована, если Темичев И.Д. встретит с их стороны какое-либо противодействие, пытались убежать от Темечева И.Д., однако последний, схватил ФИО3 рукой за воротник одежды и при этом причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, которое не повлекло вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и стал требовать передачи ему всех денежных средств, находящихся в кассе магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», в которой на момент совершения преступления находились денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, однако, в этот момент в помещение магазина зашли ФИО1 И.О. и ФИО5, которые задержали Темечева И.Д.
В судебном заседании подсудимый Темечев И.Д. вину в предъявленном в обвинительном заключении преступлении признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов, приехал на газели в <адрес>, вышел на остановке недалеко от магазина, захотел выпить, но денег у него не было. Он решил совершить нападение на продавцов в магазине с целью похищения денежных средств. В кармане у него лежала вязаная шапка, он решил ее использовать при нападении, сделав прорези для глаз, чтобы его никто не узнал. На остановке нашел пустую бутылку, разбив ее, осколком от бутылки сделал в шапке прорези для глаз. Также при себе у него был незаряженный пневматический пистолет, который он нашел недалеко от своего дома в д. <адрес>. В пистолете не было патронов, а также ударника и предохранителя, то есть использовать пистолет по назначению было невозможно, но по внешнему виду пистолет был похож на настоящее оружие. Он надел шапку на лицо, зашел в магазин, там находились два продавца. Вытащив пистолет, направил его вверх, на продавцов пистолет не направлял и произнес «Это ограбление! Деньги из кассы!». После этого он подошел к ним поближе. Одна из продавщиц убежала в подсобку. Второй продавец также попыталась убежать, он ее догнал возле прилавка и схватил за капюшон одежды. Пистолет в этот момент был в правой руке, которая была опущена вниз. Насилия к продавцу не применял. В этот момент вбежали двое молодых людей – ФИО1 И.О. и ФИО5, выбили пистолет из его руки и задержали его, потом приехали сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании частично были оглашены показания обвиняемого Темечева И.Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к магазину, он осмотрелся кругом, поблизости никого не было, перед входом в магазин он надел шапку, взял в руку незаряженный пистолет и зашел внутрь магазина. В магазине за прилавком стояли две продавщицы, он направил в их сторону пистолет и сказал, что «Это – ограбление!» и, угрожая продавцам расправой, потребовал от них, чтобы они отдали ему денежные средства, находящиеся в кассе. Продавцы стояли на месте и не реагировали на его слова, тогда он еще несколько раз повторил, что «Это – ограбление!» и стукнул рукояткой пистолета по чаше весов, стоящих на прилавке около кассы. После чего одна из продавщиц убежала в направлении подсобного помещения, а вторая осталась на месте. Он перепрыгнул через прилавок, и направился в сторону второго продавца, продавец попыталась убежать, но он схватил ее за шею и стал трясти. В это время в магазин забежали двое молодых людей, один из молодых людей оттащил его от продавца, а второй выбил пистолет из его рук. Между ним и молодыми людьми завязалась драка, в результате которой он зацепился ногой за ножку стола и упал на пол лицом, молодые люди заломили ему руки за спину, и один из парней снял с него маску. Один из молодых людей, спросил у него, кто он такой. Он пояснил, что он - Темечев И.Д. Молодые люди вызвали сотрудников полиции и держали его до приезда сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается.
Оценивая показания Темечева И.Д. суд учитывает, что обвиняемому при допросе в присутствии защитника были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, а также то, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
В последнем слове подсудимый Темечев И.Д. вину в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина Темечева И.Д. в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит отпуск и прием товара, расчет покупателей. Магазин «<данные изъяты>» работает с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла на работу, в смене с ней работала продавец ФИО7 Когда они находились в торговом зале магазина, около <данные изъяты> часов в магазин зашел мужчина в шапке на лице с прорезями для глаз и с пистолетом в руке. Мужчина, как она потом узнала Темечев И.Д., подошел к прилавку и направил пистолет в их сторону, потребовал деньги из кассы, угрожая физической расправой, если она и ФИО7 не отдадут ему деньги. Пистолет был похож на настоящий. Она и ФИО7 сильно испугались направленного в их сторону пистолета. Темечев И.Д. стал рукой бить по витрине, вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью и постоянно угрожал, требуя деньги. В этом момент ФИО7 смогла убежать в подсобное помещение, а она осталась на месте. Темечев И.Д. перепрыгнул через прилавок, схватил ее за воротник одежды при этом оцарапал ей шею, и стал опять требовать деньги и угрожать. Она сказала Темечеву И.Д., что его за это могут «посадить». В это время в магазин забежали двое молодых людей: ФИО1 ФИО2 и Чернобров Константин, которые оттащили от нее нападавшего. Вслед за этими молодыми людьми в магазин зашла ФИО7 Между молодыми людьми и мужчиной в маске началась драка, в результате которой Темечев И.Д. упал на пол, и с него сняли маску. Все угрозы в свой адрес со стороны Темечева И.Д. она и ФИО7 воспринимали реально и боялись за свою жизнь, так как в руках у того был пистолет, который был похож на настоящее огнестрельное оружие. У нее на шее остался след от руки Темечева И.Д. в виде кровоподтека. В кассе находилась выручка за день, примерно в сумме <данные изъяты> рублей;
показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты> ИП «<данные изъяты>» с марта ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит отпуск и прием товара, расчет покупателей. Магазин «<данные изъяты>» работает с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла на работу, с ней в смену работала продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с ФИО3 находились в торговом зале одни, покупателей не было. В магазин зашел мужчина на голове которого была одета вязанная шапка с прорезями для глаз, в руках у мужчины был пистолет. Мужчина, как она потом узнала Темечев И.Д., подошел к прилавку и направил пистолет в их сторону со словами «Это- ограбление!», после чего потребовал все деньги, находящиеся в кассе, сказав «Давай кассу!». Она и ФИО3 испугались и сначала не реагировали на слова мужчины. Темечев И.Д. еще несколько раз повторил, что «Это-ограбление!», угрожал им физической расправой, если не отдадут ему деньги. Видя, что ни она, ни ФИО3 не реагируют на его слова, Темечев И.Д. ударил рукояткой пистолета по весам, стоящим на прилавке, вел себя очень агрессивно, постоянно угрожал и требовал деньги. Когда Темечев И.Д. переключил все свое внимание на ФИО3, она выбежала в подсобное помещение, потом на улицу и стала звать на помощь. Двое парней - ФИО1 ФИО2 и Чернобров Константин побежали в ее сторону. Она пояснила молодым людям, что магазин грабят, ребята сразу же забежали в магазин, стали оттаскивать Темечева И.Д. от ФИО3 Она забежала в магазин следом за ребятами. ФИО1 И.О. выбил из рук мужчины пистолет. В ходе борьбы Темечев И.Д. упал на пол, ФИО1 И.О. и ФИО5 вызвали полицию. ФИО1 И.О. снял маску с лица мужчины и спросил, кто тот такой. Мужчина, пояснил, что он - Темечев И.Д. Она подняла пистолет и положила его на прилавок. Все угрозы Темечева И.Д., она и ФИО3 воспринимали реально и боялись за свою жизнь, так как в руках у того был пистолет, который был похож на настоящее огнестрельное оружие. В кассе находились деньги, которые они Темечеву И.Д. не успели передать, так как того задержали. На шее у ФИО3 осталось телесное повреждение – царапина;
показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Магазин работает с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ работали продавцы ФИО7 и ФИО3 Продавцы работают у нее давно и знает она их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей на сотовый позвонила ФИО7, голос которой был сильно взволнован. ФИО7 пояснила, что в магазин ворвался мужчина в шапке, натянутой на голову, и с пистолетом в руках, угрожал ей (ФИО7) и ФИО3 физической расправой, если они не отдадут ему всю выручку. Она незамедлительно выехала на работу, приехав, увидела, что в магазине уже находятся сотрудники полиции, а также ФИО3, ФИО7, которые были сильно напуганы. Продавцы пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, они находились в магазине, зашел мужчина, как она потом узнала Темечев И.Д., в шапке с прорезями для глаз и с пистолетом, направив его в их сторону, стал требовать деньги. ФИО7 пояснила, что она смогла выбежать на улицу и позвать на помощь, а ФИО3 осталась с Темечевым И.Д. в магазине. Деньги Темечев И.Д. похитить не успел, так как его задержали местные жители. В кассе имелась выручка на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции изъяли, принадлежащие Темечеву И.Д. шапку с прорезями для глаз и пистолет, который был похож на настоящий;
показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно около <данные изъяты> часа, он находился недалеко от магазина «Деликат» услышал, что его сестра – ФИО7 кричит, что их грабят и просит о помощи. Он подбежал к магазину, где ФИО7 ему пояснила, что в магазине находится мужчина с пистолетом. К магазину также подбежал ФИО5 Он и ФИО5 забежали в магазин, и увидели там мужчину, которым оказался Темечев И.Д., на последнем была одета шапка с прорезями для глаз, и он удерживал ФИО3 за шею. Они находились друг к другу лицом через прилавок. У Темечева И.Д. в руке был пистолет, направленный на ФИО3 Он подбежал к Темечеву И.Д., который повернулся и пистолет направил на него. Он ударил своей рукой по руке Темечева И.Д., в которой находился пистолет, выбил пистолет, после чего стал оттаскивать последнего от ФИО3, ему помогал при этом ФИО5 В ходе борьбы мужчина упал, ударившись лицом о пол, из носа у него пошла кровь. В результате они задержали Темечева И.Д. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, а он снял шапку с лица Темечева И.Д. и спросил, кто тот такой, тот представился;
показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, около <данные изъяты> часов он шел домой, проходил по детской площадке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» и услышал, что кричит девушка и просит о помощи. Он сразу же побежал к магазину, с другой стороны к магазину подбежал ФИО1 И.О. Около магазина находилась продавец ФИО7, которая пояснила, что в магазине находится мужчина в маске с оружием. ФИО1 И.О. и он побежали в магазин. Когда они забежали в магазин, то увидели, что мужчина, как потом оказалось Темечев И.Д., одетый в шапку с прорезями для глаз, стоит в зале магазина возле прилавка, держит продавца ФИО3 за одежду в районе шеи, в правой руке у Темечева И.Д. был пистолет, направленный на ФИО3, при этом он что-то говорил. ФИО1 И.О. сразу же подбежал к Темечеву И.Д., ударил своей рукой того по руке, в которой находился пистолет и выбил оружие. После чего он и ФИО1 И.О. стали оттаскивать Темечева И.Д. от ФИО3 и пытались завернуть ему руки за спину, но тот сопротивлялся, между ними завязалась борьба, в результате которой, Темечев И.Д. упал лицом, ударившись лицом о пол, из носа у него пошла кровь. ФИО1 И.О. стал держать последнего, а он вызвал сотрудников полиции. Пистолет и шапка находились на полу в магазине, ФИО3 подняла пистолет с пола и положила на прилавок. ФИО1 И.О. снял с Темечева И.Д. шапку и спросил, кто он такой и с какой целью, тот зашел в магазин, тот пояснил, что он – Темечев И.Д., что у него не было денег, и он хотел выпить.
Кроме того, вина подсудимого Темечева И.Д. подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов:
протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> м <адрес> <адрес>, при осмотре которого были обнаружены и изъяты: вязанная шапка с прорезями для глаз и пневматический пистолет MP 654 К (т.1 л.д.5-8 );
заключением баллистической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места, является промышленно изготовленным, калибр №, газоболонным, многозарядным пневматическим пистолетом модели «<данные изъяты>» номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к огнестрельному оружию не относится и в представленном виде из-за отсутствия ударника и предохранителя к производству выстрелов не пригоден (т.1 л.д. 59-61);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 обнаружено повреждение-кровоподтек на шее слева - образовалось от удара (либо давления) тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, давностью в пределах <данные изъяты> суток на момент осмотра, которое не причинило вред здоровью (т.1 л.д.49);
протоколом осмотра предметов, а именно вязаной шапки с прорезями и пневматического пистолета <данные изъяты>. (т.1 л.д.78-79).
Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Суд признает показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, свидетеля ФИО5, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях указанных лиц являются несущественными и не влияющими на их достоверность и допустимость как доказательств. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Темечев И.Д. находился от ФИО3 через прилавок и удерживал ее за шею, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными, из которых следует, что Темечев И.Д. находился возле потерпевшей и удерживал ее за воротник одежды. В остальной части показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, не установлено.
Оценивая показания подсудимого Темечева И.Д., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, признанными судом достоверными, за исключением того, что он схватил ФИО3 за шею, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Показания подсудимого Темечева И.Д., данные в судебном заседании, о том, что он пистолет в сторону продавцов ФИО3 и ФИО7 не направлял и насилия к потерпевшей не применял, суд признает недостоверными и оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину Темечева И.Д. в совершенном преступлении. Показания подсудимого Темечева И.Д., данные в судебном заседании, в остальной части суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.
Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель Зонтова М.В. обвинение в части совершения Темечевым И.Д. разбоя с насилием опасным для жизни и здоровья, не поддержала, просила переквалифицировать его действия на разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, указанный в обвинительном заключении.
Соглашаясь с данной позицией государственного обвинителя, суд находит ее правильной по следующим основания.
Подсудимый совершил разбой, выражавшийся в открытом нападении на потерпевших с целью хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что вошедший в магазин Темечев И.Д. направлял пистолет в их сторону и требовал у них деньги, угрожая физической расправой, при этом потерпевшие пистолет считали настоящим и угрозу со стороны подсудимого воспринимали реально. Затем Темечев И.Д. применил к потерпевшей ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое заключалось в том, что он схватил ее за воротник одежды, причинив при этом телесное повреждение в виде кровоподтека на шее, не повлекшего вреда здоровью. При этом Темечев И.Д. совершил именно разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку он напал на потерпевших и с целью подавления их воли использовал пистолет, его действия были заведомо рассчитаны на восприятие потерпевшими с его стороны угрозы как опасной для жизни и здоровья. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют высказывания Темечева И.Д., который требовал деньги у потерпевших.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Темечева И.Д. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ему деяния, считает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление Темечева И.Д. и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Темечев И.Д. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Темечев И.Д. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Темечев И.Д. осуждается.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Темечева И.Д. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Наказание Темечеву И.Д. суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным не применять к Темечеву И.Д. дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Темечеву И.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы, и осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Темечева И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Темечеву И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Темечеву И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: шапку и пневматический пистолет модели <данные изъяты> номер №, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
