Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 1 – 259\2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 8 сентября 2014 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л.,
подсудимого Ходорова О.В.,
защитника – адвоката Хоревой Г.Н., представившей удостоверение № 636 от 16.12.2002, и ордер № 175 от 20.08.2014,
при секретаре Комлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХОДОРОВА О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
10.06.2013 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района судебного г.Ульяновска от 30.12.2013 наказание заменено на 80 часов обязательных работ;
14.08.2013 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;
11.12.2013 мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов;
30.05.2014 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого наказания не имеет);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
17 июня 2014 года около 17 часов, более точное время не установлено, Ходоров О.В., находясь возле <адрес>, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, упакованное в стрип-пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, массой не менее 0, 44 грамм, которое незаконно хранил при себе вплоть до 15.30 часов 18 июня 2014 года, то есть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов.
18 июня 2014 года около 15.30 часов Ходоров О.В. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.
В ходе личного досмотра у Ходорова О.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол -3-карбоксамид, упакованное в стрип-пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки, массой не менее 0, 44 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции ФЗ - 224 от 22.03.2014) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол -3-карбоксамид, массой свыше 0, 25 грамм, отнесен к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Ходоров О.В. вину не признал и показал, что 17 июня 2014 года для личного потребления у незнакомых ему лиц посредством системы Интернет он договорился о приобретении курительной смеси, которую, оплатив через «Qiwi-кошелек», забрал возле <адрес> и хранил при себе для личного потребления.
18 июня 2014 года дома он употребил часть курительной смеси, в связи с чем находился в состоянии опьянения, и мать вызвала сотрудников полиции, которым он дома передал пакетик с оставшейся курительной смесью. После чего он был доставлен в отдел полиции, где ему передали пакет с веществом, был проведен его личный досмотр, и данное вещество у него было изъято.
Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что 18 июня 2014 года в составе автопатруля № № по указанию оперативного дежурного они прибыли по месту проживания Ходорова, где к ним обратилась мать подсудимого, пояснив, что сын находится в нетрезвом состоянии, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, ведет себя неадекватно, дома был нарушен порядок. В связи с чем ФИО4 написала заявление, и подсудимый был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, при этом Ходоров пояснил, что это наркотическое средство, которое оно приобрел для собственного потребления. Также Ходоров называл это вещество курительной смесью, которую он приобрел через Интернет, забрав в другом районе города.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Ходорова, который находился в нетрезвом состоянии, и у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения. Ходоров пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел для собственного потребления.
Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что 18 июня 2014 года она вызвала сотрудников полиции, поскольку сын находился в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью. По прибытии сотрудников полиции, она написала соответствующее заявление, сын был доставлен в отдел полиции.
В ее присутствии, у сына из кармана шорт выпал пакет с веществом растительного происхождения, который он передал сотрудникам, пояснив, что это курительная смесь. Пакет из полимера, размером примерно с паспорт, в котором, находилось сыпучее вещество серого цвета, пакет был заполнен, примерно, на половину.
Свидетель ФИО5 в суде дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, уточнив, что из кармана шорт брата выпал пакет, размером примерно, 5 см на 5 см, в котором находилось вещество черного или зеленого цвета, заполненное меньше чем, половина пакета.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что по просьбе родителей Ходорова, он пришел в их квартиру, где подсудимый находился в нетрезвом состоянии, после этого приехали два сотрудника полиции, и предложили ему переодеться и проехать в отделение полиции. После этого он ушел домой.
При этом из кармана халата у Ходорова выпал пакет из полимера, размером, примерно, 5 см на 2,5 см, наполовину заполненный зеленой травой. Данный пакет Ходоров передал одному из сотрудников полиции.
Вина подсудимого Ходорова О.В. подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
рапортом, согласно которому Ходоров О.В. был доставлен в отдел полиции в связи с вызовом его матерью сотрудников полиции, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.3);
протоколом личного осмотра, согласно которому у Ходорова О.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, при этом Ходоров О.В. пояснил, что наркотическое средство «спайс» он хранил для личного потребления (л.д. 4 – 5);
протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому при освидетельствовании 18 июня 2014 года был установлен факт употребления Ходоровым наркотического средства (л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда был доставлен Ходоров О.В. в отдел полиции ( л.д. 9 – 12);
экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ходорова О.В., является наркотическим средством – содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол -3-карбоксамид, массой не менее 0, 44 грамм (л.д.14, 66 – 67);
протоколом выемки, согласно которому сотрудник ФИО1 добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра у Ходорова О.В. (л.д. 18 – 19);
протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил свои показания в присутствии Ходорова О.В., который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (л.д. 33 – 35);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ходоров О.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (л.д. 41 – 50);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где Ходоров О.В. произвел оплату за приобретенное им наркотическое средство (л.д. 51 – 52);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где непосредственно Ходоров О.В. приобрел наркотическое средство для личного потребления (л.д. 53 – 54);
протоколом обыска по месту проживания Ходорова О.В., согласно которому у Ходорова О.В. были изъяты сотовый телефон, при помощи которого он договаривался о приобретении наркотического средства, зарядное устройство к телефону (л.д. 58 – 59);
протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые у Ходорова О.В. телефоны, зарядное устройство и наркотическое средство (л.д. 70 – 71).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции ФЗ - 224 от 22.03.2014) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол -3-карбоксамид, массой свыше 0,25 грамм, отнесен к крупному размеру (л.д. 75 – 76).
Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Ходорова О.В. доказанной полностью.
В основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, согласно которым по заявлению матери о противоправном поведении сына, Ходоров О.В. был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, при этом Ходоров О.В. пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он хранил для собственного потребления.
Суд не усматривает противоречий в показаниях указанных свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой. Указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе судебного заседания.
Также показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей:
ФИО4, согласно которым, по ее обращению в связи с неадекватным поведением сына, к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые забрали сына в отдел полиции для разбирательства;
ФИО6, согласно которым, по просьбе соседей, он пришел в квартиру Ходоровых, куда также прибыли сотрудники полиции, которые забрали Ходорова, который находился в нетрезвом состоянии;
ФИО5, согласно которым по заявлению матери в связи с тем, что ее брат находился в нетрезвом состоянии, прибывшие сотрудники полиции забрали брата.
В ходе проведения очной ставки свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили свои показания в присутствии Ходорова О.В., который в полном объеме согласился с показаниями свидетеля (л.д. 33 – 35, 36 – 38).
Кроме того, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с письменными доказательствами по делу:
рапортом, согласно которому Ходоров О.В. был доставлен в отдел полиции в связи с вызовом его матерью сотрудников полиции, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.3);
протоколом личного осмотра, согласно которому у Ходорова О.В. был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, при этом Ходоров О.В. пояснил, что наркотическое средство «спайс» он хранил для личного потребления (л.д. 4 – 5);
протоколом выемки, согласно которому сотрудник ФИО1 добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе личного досмотра у Ходорова О.В. (л.д. 18 – 19);
экспертными исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ходорова О.В., является наркотическим средством – содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол -3-карбоксамид, массой не менее 0, 44 грамм (л.д.14, 66 – 67);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ходоров О.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (л.д. 41 – 50);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда был доставлен Ходоров О.В. в отдел полиции ( л.д. 9 – 12);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где Ходоров О.В. произвел оплату за приобретенное им наркотическое средство (л.д. 51 – 52);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, где непосредственно Ходоров О.В. приобрел наркотическое средство для личного потребления (л.д. 53 – 54);
протоколом обыска, согласно которому у Ходорова О.В. были изъяты сотовый телефон, при помощи которого он договаривался о приобретении наркотического средства, зарядное устройство к телефону (л.д. 58 – 59);
протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые у Ходорова О.В. телефоны, зарядное устройство и наркотическое средство (л.д. 70 – 71).
Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями Ходорова О.В., которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым, для собственного потребления он приобрел наркотическое средство «спайс», которое у него было изъято в ходе личного досмотра.
В судебном заседании подсудимый Ходоров О.В. также, не отрицая свою причастность к совершению противоправных действий, указал, что курительную смесь он приобрел через интернет, оплатив за нее через терминал в магазине, и после этого забрал в <данные изъяты> районе города, по указанию, направленному ему посредством SMS- сообщений.
Между тем, данное вещество он выдал сотрудникам полиции добровольно в квартире, до его доставления в отдел полиции.
Какой-либо заинтересованности понятых, участвовавших в проведении личного досмотра, в материалах дела не имеется, и суду их также не было представлено.
В связи с изложенным выше, суд не может ставить под сомнение изложенные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимодополняют показания друг друга.
Показания подсудимого Ходорова О.В., свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что пакет с веществом Ходоров О.В. передал сотрудникам полиции в квартире, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Так, Ходоров О.В. был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, причем в присутствии защитника, и при этом никаких замечаний по протоколам допроса, проведения очной ставки, у Ходорова О.В., его защитника не было. При этом Ходоров О.В. никогда об этом не показывал.
Свидетель ФИО4 также в ходе предварительного расследования не показывала о том, что пакет с наркотическим средством ее сын передал сотрудникам полиции в квартире, до его доставления в отдел полиции.
При этом причину изменения показаний подсудимый Ходоров О.В. и свидетель ФИО4 не могли указать суду.
Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоречивы и не согласуются с показаниями Ходорова О.В., в частности относительно одежды, в которой находился Ходоров О.В., когда им был выдан пакет с наркотическим средством, относительно места нахождения свидетелей в квартире, а также относительно размера выдаваемого пакета и количества находившегося в нем вещества.
Также суд учитывает, что свидетели ФИО4, ФИО5 являются родственниками подсудимому, а свидетель ФИО6 является соседом подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Доводы подсудимого Ходорова О.В. о том, что он не знал, что выдаваемое им вещество относится к наркотическому средству, оборот которого запрещен, к тому же после того, как ему вернули пакет с веществом, изъятие которого оформили личным досмотром, его размер значительно увеличился, полагая, что в связи с ранее имевшимися конфликтными отношениями с оперативными сотрудниками, последние увеличили размер изъятого у него вещества, суд также оценивает как недостоверные, в связи с чем суд не может принять их в основу приговору, поскольку они не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.
Так, в ходе предварительного следствия Ходоров О.В. неоднократно, в присутствии защитника, показывал о приобретении, хранении им именно наркотического средства, называемого им как «спайс», а также обстоятельства изъятия его в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.
При этом никаких замечаний у него, его защитника по протоколам проведения следственных действий не было.
Более того, Ходоров О.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, последовательно показывал о нелегальном способе заказа и получения им данного наркотического средства, которые носили сокрытый характер.
Изъятое у ФИО4 наркотическое средство было упаковано, опечатано, о чем поставили подписи участвующие в данном мероприятии лица, после чего оно было передано для проведения экспертных исследований, в результате которых был установлен размер вещества, которое относится к наркотическому средству.
При этом, указанная версия подсудимого появилась лишь в судебном заседании, ранее он никогда не показывал об этом, как не рассказывал о произошедшем конфликте между ним и оперативными сотрудниками, в связи с чем к нему возникли неприязненные отношения.
Доводы подсудимого о том, что защитник не присутствовал при проведении допросов и иных следственный действий, в связи с чем его право на защиту было нарушено, и он не знал, каким образом он может себя защитить, а также его доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление оперативными сотрудниками, которые угрожали положить ему в карман 1 кг героина, а следователь уверила его в том, что в его интересах подписать изложенные ею тексты протоколов допроса, в связи с чем он подписал протоколы, содержание которых не соответствовало действительности, суд также оценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются.
Так, согласно протоколам допросов Ходорова О.В., протоколам проведения иных следственных действий и мероприятий, присутствовал защитник – адвокат Бондарева Е.Г., об участии которой собственноручно ходатайствовал Ходоров О.В. (л.д. 26).
Никаких замечаний от Ходорова О.В. по проведению следственных действий, по содержанию протоколов следственных действий и мероприятий от Ходорова О.В. не было.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, от Ходорова О.В. также не было заявлений, жалоб. Более того, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Ходоров О.В. также пояснил, что ходатайство о проведении особого порядка было им заявлено после консультации с защитником, которая разъяснила ему суть проведения особого порядка.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, при проведении очной ставки присутствовала защитник Ходорова - адвокат Бондарева Е.Г.
Доводы подсудимого о том, что 4 сентября 2014 года он обратился в Управление собственной безопасности с жалобой на действия должностных лиц при проведении расследования уголовного дела также, по мнению суда, не являются основанием освобождения Ходорова О.В. от уголовной ответственности, поскольку его вина установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
В связи с чем изложенные выше доводы суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.
Таким образом, как установлено судом, Ходоров О.В. 17 июня 2014 года незаконно приобрел, а затем хранил наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, которое у него было изъято 18 июня 2014 года при личном досмотре.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ходорова О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной выдачей наркотического средства, которое было изъято при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.
В связи с чем, суд не может расценивать действия подсудимого как добровольная выдача наркотического средства в соответствии с Примечанием к указанной статье, поскольку личный досмотр и изъятие наркотического средства у подсудимого проводился в связи с его доставлением сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает при назначении наказания, что Ходоров О.В. имеет постоянное место проживания, проживает в семье с родителями, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и создании конфликтных ситуаций не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности.
Ходоров О.В. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.
Подсудимый Ходоров О.В. не работает.
Ходоров О.В. на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>, в Ульяновском областном наркологическом диспансере на учете не состоит.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-наркологической экспертизе, Ходоров О.В. наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает (л.д. 79).
Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство руководителя ОС УФСКН России по Ульяновской области о смягчении наказания Ходорову О.В., который оказывал помощь в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, который в ходе предварительного расследования уголовного дела вину свою полностью признавал, раскаивался в содеянном, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, не отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний, состояние здоровья матери и отца подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.
Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе размер и наименование наркотического средства, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого. Не смотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее был неоднократно судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ходоровым О.В. преступления на менее тяжкую. И при этом суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
При этом, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство руководства ОС УФСКН России по Ульяновской области, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что противоправные действия по данному уголовному делу Ходоров О.В. совершил
после вынесения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, но до вступления данного приговора в законную силу, который вступил в законную силу 23 июля 2014 года. В связи с чем в действиях подсудимого Ходорова О.В. суд не усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Однако полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года
Гражданский иск по делу не заявлен.
Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей (л.д. 130 - 131), связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с Ходорова О.В.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Ходорова О.В., его состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым наркотическое средство, упаковку – уничтожить, сотовые телефоны, зарядное устройство к телефону, батарею от сотового телефона – передать по принадлежности Ходорову О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХОДОРОВА О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, окончательно назначить Ходорову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 8 сентября 2014 года.
Меру пресечения в отношении Ходорова О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
наркотическое средство, упаковку – уничтожить;
сотовые телефоны, зарядное устройство, батарею от сотового телефона – передать по принадлежности Ходорову О.В.
Взыскать с Ходорова О.В. в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 3 850 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Садыкова
