Приговор от 08 октября 2014 года

    Дело № 1-№
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего №
 
    с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника-адвоката ФИО8, представившей суду удостоверение № 835и ордер №144от23.06.2014г.,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, о средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, судимого:
 
    1) 08.06.2006г. Центральным райсудом <адрес> по ч.1 ст.30- ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3г. л/св, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2г.,
 
    2)11.12.2006г. Центральным райсудом <адрес> по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ(приговор от 08.06.2006г.) к 4г. 2 мес л/св, освоб 02.03.2009г. УДО на 1г. 9 мес 15 дн,
 
    3)13.11.2009г. Центральным райсудом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1г. 6 мес л/св, ст. 70 УК РФ( приговор от 11.12.2006г.) к 2г. 2 мес л/св. 29.04.2011г. освобожден УДО на 8 мес 18 дн.,
 
    4) 13.10.2011г. Куйбышевским райсудом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ к 3 г.6 мес. л/св. Освободился постановлением 17.02.2014г. Мариинского горсуда <адрес> УДО на 11 мес 15 дней;
 
    5) 02.09.2014г. Центральным райсудом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ( приговор от 13.10.2011г.) общий срок 2 года 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, срок исчислен с 23.06.2014г.;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов ФИО1, находясь в доме по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно умышленно похитил ноутбук «Асус» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4, стоимостью 23890 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб. Похищенным распорядился, заложив ноутбук в комиссионный магазин «ККТ» по пр-ту <адрес>.
 
    Подсудимый вину в совершении кражи ноутбука с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 признал полностью. Суду показал, что в принадлежащем ему доме по <адрес> он проживал с сожительницей ФИО3, а также сдавал комнату в доме ФИО4 с сожителем ФИО9 и дочерью ФИО4 –Дарьей.. Т.е., в доме жили двумя семьями. 19.06.2014г. ФИО11 и ФИО12 ушли на работу- они работали вместе автомойщицами на автомойке в районе КМК, ФИО9 тоже уехал на работу, по пути увез дочь ФИО10 в детский сад. Он остался дома один, в обеденное время съездил в город, где на вокзале встретил своего знакомого, затем поехал в район КМК, где хотел трудоустроиться на ООО «Сталь НК». Зашел на работу к ФИО13, с которой разругался, и, передумав трудоустраиваться, вернулся домой. Около 18.00 час. ему на телефон позвонил ФИО9, который накануне тоже поругался с ФИО4, и попросил его задержать ФИО4, чтобы она не уехала с вещами к своему мужу, а дождалась его возвращения. Он пообещал ФИО9, что закроет дом на единственный находящийся у него ключ и уйдет, таким образом, Чернова в дом не сможет попасть. После телефонного звонка он собрался уйти из дома, однако услышал, что в дом вошла ФИО14 с дочерью. Он вышел в прихожую и сказал ФИО15 погулять с дочерью на улице, солгав ей, что у него в гостях знакомый, с которым ей общаться не следует. Сказал так специально, чтобы задержать немного ФИО16. После чего, ФИО17 с дочерью вышла из дома, а он вернулся в дом, взял с кухонного стола ноутбук «Асус» серого цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО18, положил ноутбук в пакет синего цвета и вышел из дома, закрыв его на ключ, а ключ забрал с собой. Он поехал к своему знакомому в гости. По дороге он решил заехать в комиссионный магазин «ККТ» и сдать ноутбук в залог, т.к. ему нужно было заплатить кредит, а денег не было. В магазине «ККТ» по пр-ту <адрес>, продавец ФИО5 осмотрел ноутбук и предложил ему 7000 рублей. Данная сумма его устроила, он получил указанные деньги от ФИО19, а последний составил залоговый билет по его паспорту. Он попросил продавца магазина не удалять информацию с ноутбука, т.к. намерен был его выкупить в указанный в залоговом билете срок. Получив деньги и залоговый билет на руки, он отправился в банкомат, где оплатил кредит, а остальные деньги потратил на спиртное, домой не вернулся, уехал к знакомому. Понимает, что совершил кражу, вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Настаивает на том, что имел намерение выкупить в указанный в залоговом билете срок, похищенный ноутбук, однако позже ему стало известно, что ноутбук был продан ранее окончания срока залога.
 
    Вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела.
 
    Так потерпевшая ФИО4 показала, что с мая по июнь 2014 года проживала по адресу <адрес> с дочерью и сожителем ФИО9П.. Данный дом принадлежит ФИО1, который в тот момент сожительствовал с ее подругой ФИО3, т.е. в доме они жили 2-мя семьями. Ключ от дома был только один, его убирали в условленное место, когда все уходили из дома. 19.06.2014г. в 8.00 час она с ФИО3 ушли на работу, ребенка в детский сад по дороге на работу увел ФИО9П., в доме остался только ФИО1. В обеденное время ФИО1 приходил к ним на работу, с ним немного пообщались и тот ушел домой. Вечером она пораньше отпросилась с работы, так как ей необходимо было забрать свою дочь из детского садика. Вернувшись домой с ребенком около 18.10 часов, в дверях она столкнулась с ФИО1, он попросил прогуляться до киоска, якобы он дома не один. Она вышла за ограду дома и отошла к киоску, стоящему неподалеку. При этом она увидела, что ФИО1 вышел из ограды дома и ушел куда-то. Она вернулась в дом, но дверь была закрыта на ключ, ключа в условленном месте не было. Она позвонила ФИО20 и сказала, что ФИО1 ушел и не оставил ключ, просила, чтобы та по телефону связалась с ФИО1. ФИО21 приехала домой через полчаса, вместе они выставили окно веранды и залезли в дом. Когда они попали в дом, она обнаружила, что у нее пропал ее ноутбук «Асус» с зарядным устройством, который стоял на столе в кухне дома. Обнаружив пропажу, она сразу, же позвонила в полицию. Она сразу решила, что ее ноутбук похитил ФИО1, так как следов взлома в доме не было. Ноутбук марки «Асус», диагональ 15,6 дюймов, черного цвета, внутри металлического серого цвета. Приобрела ноутбук в кредит в январе 2014 года за 23890 рублей, который выплачивает до сих пор. В настоящее время оценивает ноутбук в ту же сумму, так как он был в отличном состоянии. Ущерб для нее значительный, так как на момент кражи у нее на иждивении находится н/л ребенок, а ее заработная плата составляла и составляет на сегодняшний день-15.000 рублей. В ходе розыскных действий, ей сообщили сотрудники полиции, что ноутбук был сдан в ломбард на <адрес>. Она пошла в ломбард и действительно его там обнаружила, узнав по каплям белой краски на ноутбуке, которую она пролила, когда красила окна в доме. Через некоторое время в ломбарде был проведен обыск, был опечатан сейф с электроникой, а когда сейф вскрыли, то данного ноутбука там не оказалось, а сотрудники ломбарда пояснили, что ноутбук уже продан. Ущерб ей не возмещен, однако, гражданский иск заявлять не будет и просит назначить не строгое наказание ФИО1
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что проживала с сожителем ФИО1 с апреля 2014г. до 19.06.2014г. в его доме по <адрес>. С ними также проживала ее подруга ФИО22 с дочерью и сожителем ФИО9 Вечером 19.06.2014г. ей на телефон позвонила ФИО23, которая ранее нее ушла с работы за ребенком в детсад, и сказала, что ФИО1 ушел из дома, не пустив ее, а единственный ключ от дома, который оставляли в условленном месте, забрал с собой. Когда она приехала домой, то с Черновой они выставили окно веранды и зашли в дом. Когда они оказались в доме, то ФИО24 обнаружила, что пропал ее ноутбук, другого ничего похищено не было. Окна и двери дома были целыми. Она сразу же позвонила в полицию. Ноутбук мог похитить только ФИО1, так как кроме него в доме никого не было и следов взлома двери не было.
 
    Свидетель ФИО9П. суду показал, что сожительствовал с ФИО4 в доме ФИО1 по <адрес>.19.06.2014г. утром все, кроме ФИО1, ушли на работу. В дневное время он поссорился с ФИО29, она сказала ему, что соберет свои вещи и уедет жить домой к своему мужу. Так как он не хотел этого, то около 18.00 часов позвонил ФИО1 и попросил его помочь задержать ФИО25 до его приезда. ФИО1 согласился и сказал, что уйдет из дома и закроет дверь на ключ, а ключ спрячет. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он позвонил на сотовый ФИО30, так как у ФИО1 телефон был выключен, и спросил ее, не ушла ли ФИО26 домой к своему мужу. На что ФИО27 сказала, что ФИО28 собирает свои вещи, а также, что они вызвали сотрудников полиции, так как у ФИО33 похитили ее ноутбук марки «Асус» серебристого цвета. Он спросил у ФИО36 о том, кто похитил ноутбук, на что ФИО31 сказал ему, что она вместе с ФИО32 подозревает в краже ноутбука ФИО1, т.к. только он мог похитить ноутбук. Он еще несколько раз попытался дозвониться до ФИО1, но у него был отключен телефон. Место нахождения ФИО1 ему было неизвестно. Более ни с ФИО34, ни с ФИО1 и ФИО35 он не встречался, подробности похищения ноутбука ему неизвестны.
 
    Свидетель ФИО5, администратор комиссионного магазина ООО «ККТ» по пр-ту <адрес> показал, что действительно 19.06.2014г. ФИО1, ранее ему не знакомый, заложил в их ломбард ноутбук марки«Асус» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. Он осмотрел ноутбук и зарядное устройство, они оказались в рабочем состоянии. Он сказал ФИО1, что может купить у него ноутбук за 7000 рублей. Его устроила данная сумма. Затем по паспорту ФИО1 он оформил залоговый билет, срок выкупа был указан до 26.06.2014г. ФИО1 согласился, просил не удалять фотографии с ноутбук, говорил ему, что собирается выкупить ноутбук. После чего он передал ФИО1 залоговый билет на его имя и денежные средства в сумме 7000 рублей, и ФИО1 ушел. Больше ФИО1 в ломбард не заходил, а через какое-то время приходила потерпевшая, хотела выкупить ноутбук, но на тот момент он уже был продан. Ноутбук, который она опознала как свой, по серийным номерам не совпадал с ее ноутбуком, т.е. это был не ее ноутбук. В опечатанном полицией сейфе ноутбук потерпевшей обнаружен не был. Ноутбук потерпевшей, очевидно был продан ранее.
 
    Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 8.00 час. до 18.20 час. 19.06.2014г. тайно, путем свободного доступа похитил из <адрес> ее ноутбук «Асус», стоимостью 23890 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб(л.д.2);
 
    -протоколом осмотра места происшествия- дома по <адрес>, из которого следует, что все окна и двери дома целые, дверь заперта, форточка окна на веранде не имеет стекла, входные двери дома не имеют повреждений(л.д.5).
 
    -протоколом выемки закупочного акта с правом выкупа, из которого следует, что он был изъят у ФИО1(л.д.30-31);
 
    - протоколом осмотра закупочного акта, согласно которому объектом осмотра является закупочный акт с правом выкупа № ЦБ00010986 от 19.06.2014г., в нем содержится информация о том, что 19.06.2014г. залогодатель ФИО1, паспорт серия 3211 № выдан 06.02.2012г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, прож. по <адрес> продал в скупку: ноутбук «Asys К56С», сумма оценки составила 7000 рублей. Цена выкупа 8656 рублей, регистрационный номер товара 0000233219, серийный номер 630368. На закупочном акте имеется оттиск печати, выполненный красителем синего цвета «Общество с ограниченной ответственностью Кузбасская комиссионная торговля (ККТ) <адрес>», а также выполнена неразборчивая подпись оценщика с расшифровкой ФИО5 (л.д. 32-33)
 
    -стоимость ноутбука «Асус» 23890 руб. подтверждена товарным чеком (л.д.63).
 
    Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Судом установлено, что, незадолго до кражи, потерпевшая ФИО4 со своей семьей временно стала проживать в доме по <адрес>, принадлежащем подсудимому ФИО1, куда перевезла свои вещи, в т.ч. и ноутбук «Асус».
 
    19.06.2014г. около 18.10 час. подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО4- ноутбук «Асус», стоимостью 23890рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    Подсудимый действовал тайно, в отсутствии дома владельца ноутбука и других жильцов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО37.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 23890 рублей является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку стоимость похищенного 23890рублей превышает совокупный доход потерпевшей 15000 рублей, у которой на иждивении находится малолетняя дочь. Ноутбук потерпевшая приобретала в кредит, который выплачивает до настоящего времени, что также свидетельствует о значительности его стоимости и отсутствии у потерпевшей возможности единовременно приобрести аналогичный ноутбук.
 
    Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства от сдачи имущества в ломбард подсудимый потратил на личные нужды- на уплату банковского кредита и на спиртные напитки.
 
    Довод подсудимого о незаконности продажи ломбардом ноутбука ранее срока залога противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, как следует из протокола обыска помещения магазина ООО «ККТ»(л.д.39) и акта вскрытия опечатанного в ходе обыска сейфа(л.д.40), оперативно-розыскные мероприятия по отысканию ноутбука в комиссионном магазине проводились 04.07.2014г. и 07.07.2014г., т.е. факт отсутствия в ломбарде похищенного ноутбука был установлен позже даты окончания срока залога, указанного в залоговом билете- 26.06.2014г., что не ставит под сомнение правомерность действий сотрудников ломбарда. Кроме того, его довод о незаконности продажи не имеет правового значения для правильности квалификации деяния подсудимого.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания в млс, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем розыска похищенного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
 
    ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.
 
    Учитывая, что ФИО1 судим приговором от 02.09.2014г. Центрального райсуда <адрес>, совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора суда, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную по данному делу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства- залоговый билет № ЦБ00010986 от 19.06.2014г.- хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.
 
    Процессуальные издержки отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
 
    Председательствующий: Е.В. Саруева