Дата принятия: 08 мая 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» мая 2014 года ст-ца Нехаевская
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе судьи Киселевой О.О.,
с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., подсудимого Никифорова В.Н., защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Воскресенсковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова В.Н. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 23.04.2012 Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением Нехаевского районного суда не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 18 дней заменена на 26 дней лишения свободы, освобожден 20.09.2013 по отбытию наказания; 13.06.2013 мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нехаевского районного суда от 04.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц – отбывает наказание, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения незаконной материальной прибыли, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области, откуда тайно похитил чугунную печную плиту б/у стоимостью № рублей, колосник чугунный б/у стоимостью № рублей, две чугунные дверцы от печи б/у стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей, кочергу металлическую б/у стоимостью № рубля, совок металлический б/у стоимостью № рубля, топор б/у стоимостью № рублей, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Никифоров В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Учитывая изложенное, а так же согласие государственного обвинителя, потерпевшей ФИО6 и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что имеются все законные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Никифоров В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Никифорова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания Никифорова В.Н., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Никифоров В.Н. на наркологическом учете в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.77), <данные изъяты>
По месту жительства и работы Никифоров В.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.74, 75), привлекался к административной ответственности (л.д. 82-84).
Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорова В.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.8).
Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и подлежащего уголовной ответственности согласно ст.22 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова В.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (л.д.92-98).
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Никифоров В.Н. судим 23.04.2012 Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением Нехаевского районного суда от 21.06.2012 не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев 18 дней заменена на 26 дней лишения свободы, освобожден 20.09.2013 по отбытию наказания; 13.06.2013 мировым судьей судебного участка № 37 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нехаевского районного суда от 04.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений полагая, что менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей, суд считает необходимым избрать Никифорову В.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ строгий режим исправительного учреждения может быть назначен лицам, действия которых образуют рецидив преступлений, лишь при условии, что ранее осужденный уже отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Нехаевского районного суда 21.06.2012 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы, назначенные Никифорову по приговору от 23.04.2012 заменены на лишение свободы.
В соответствии с подп. "а" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому лишением свободы заменено на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда.
При таких основаниях суд считает, что Никифоров должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку подсудимый Никифоров В.Н. совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13.06.2013, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранную Никифорову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает изменить на содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу чугунную печную плиту, колосник чугунный, две чугунные дверцы от печи, кочергу металлическую, совок металлический, топор переданные на хранение ФИО6 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть собственнику ФИО6.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Никифорова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 13.06.2013 и окончательно назначить Никифорову В.Н. наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить- взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 08 мая 2014 года.
Вещественные доказательства по делу чугунную печную плиту, колосник чугунный, две чугунные дверцы от печи, кочергу металлическую, совок металлический, топор переданные на хранение ФИО6 в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть собственнику ФИО6.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Никифировым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья: О.О.Киселева
