Приговор от 08 мая 2014 года

    №1- 149/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лесозаводск 8 мая 2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Галаюда С.С.,
 
    при секретаре Архиповой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника хххххххх межрайонного прокурора ФИО14, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6,
 
    подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № хх и ордер,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, хх.хх.хххх рождения,
 
    уроженца ххххххх
 
    ххххххх, гражданина РФ, образование
 
    среднее, женатого, невоеннообязанного, рабочего
 
    ООО «хххххххх
 
    хххххххх», не судимого, прож. пер.ххххххх
 
    ххххххх края,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх г., в период времени с 7 часов до 7 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх края, вдоль хххххххА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № хх от хх.хх.хххх г., запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД, обязывающего водителя «приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», выехал на переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО3, проходящему по переходу, и совершил наезд на него. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 ФИО3 получил телесные повреждения в виде: черепно - мозговая травма – ушиб головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоподтек правой теменной области, составляющие единую черепно - мозговую травму, рассматривающиеся в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и
 
    пояснил, что хх.хх.хххх в 07-30 утра выехал из дома. Не доезжая пешеходного перехода по ххххххх, пропустил пешеходов. Впереди стоящая машина тронулась, он начал движение и почувствовал удар. Выскочил из машины, с правой стороны лежал человек, это был ФИО3. ФИО3 лежал без движения, стонал. Подъехали инспектора ГАИ, ФИО3 спросили, чувствует ли он боль, он сказал, что болит голова. Подъехала «скорая» и ФИО3 увезли. Накануне ДТП употреблял алкоголь 18 числа, 19-го не выпивал. Машину поставили на арестплощадку, его увезли в отдел. Дома супруге рассказал, что сбил человека. Потом дважды ходил в больницу, носил продукты потерпевшему. Приходил к его матери, спрашивал, нужна ли помощь, она сказала, что не нужна, лечат бесплатно.
 
    хх.хх.хххх позвонил потерпевшему, предложил возместить ущерб, но они отказались. Он не против взыскания денежной суммы в пользу потерпевшего в разумных пределах. На лечение хххххххх рублей готов возместить. На иждивении детей нет, дочь с двумя детьми живет с ними, жена инвалид. Он работает в дорожной структуре, зарплата хххххххх рублей, супруга получает пенсию хххххххх рублей. С исковыми требованиями потерпевшего с материальной частью согласен, в части морального вреда в размере хххххххх рублей не согласен, считает сумму завышенной. Сможет выплатить хххххххх рублей, больше не сможет.
 
    Потерпевший ФИО3 показал, что подсудимого знает более 10 лет, отношения нейтральные. Утром собрался на работу, работал тогда на мебельном комбинате. Вышел рано, пошел на автобусную остановку на ххххххх в больнице, и там узнал о произошедшем. Факт наезда не помнит.
 
    В больнице сильно беспокоила спина, были головные боли, правая сторона тела очень болела. В больнице пробыл 21 день, затем продолжил лечение в поликлинике. Выписали с больничного 8 декабря. Перевели на облегчённый труд. После ДТП был в отпуске без содержания, затем уволили по состоянию здоровья, сейчас трудоустроился в ООО «хххххххх». Подсудимый один раз посетил его в больнице, больше его не видел. Материальные и моральные претензии к подсудимому имеются, о них скажет представитель. Если суд признает подсудимого виновным, наказание на усмотрение суда, пусть он оплатит ущерб, если не заплатит, то наказать строго.
 
    Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что потерпевший её сын. После ДТП находился в реанимации 5 суток. У сына был лопнувшим череп. Затем его перевели в травму. Сейчас у него кисты в голове, в печени. Позвоночник был сильно ушиблен, рука сломана, был перелом основания черепа. Подсудимый сразу пришёл к ней, предложил оплатить лечение. Она отказалась, так как лечение было бесплатным. Сейчас необходимы деньги, они покупают лекарства. Перед судом по просьбе подсудимого встретились, он сказал, что деньги, которые предлагал, потратил на внучку, сейчас у него денег нет.
 
    У неё с сыном маленький достаток, нужно ехать на повторное обследование, но денег нет даже на билеты. Подсудимый за год физически не помог, не помог и деньгами. Заявляет к подсудимому иск о взыскании морального вреда в сумме хххххххх рублей и хххххххх рублей 53 копеек в возмещение материального ущерба. Если подсудимый не может возместить моральный и материальный ущерб, просит суд назначить ему максимальную меру наказания.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что подсудимого ФИО2 знает, работают вместе. Участвовал как понятой в следственном действии. Видел схему ДТП. Подсудимый двигался со стороны универмага. Место происшествия видел, подписывал документы. Подсудимый присутствовал, показывал следователю, как все произошло, говорил, что пешехода не видел. Ехал рано утром, всё произошло очень быстро. Сам ФИО16 ему о ДТП ничего не говорил.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый её муж, потерпевшего знает визуально. Осенью 2012 г. утром муж уехал на работу на грузовике импортного производства, голубого цвета. Через некоторое время вернулся домой пешком, очень расстроенный. Объяснил, что сбил человека, потерпевший в больнице. Муж посещал его раза два, носил фрукты, лекарства. Деньги сказали не нужны, лечение было бесплатным. Потом муж ходил к матери потерпевшего, но она отказалась от помощи, муж оставил ей номер телефона, чтобы звонили, если понадобится помощь. Муж после ДТП попал в больницу с сердечным приступом. Несколько месяцев назад муж позвонил матери потерпевшего, чтобы решить с ней вопросы, но разговор не состоялся, мать потерпевшего отказалась разговаривать. После стала звонить и предъявлять претензии, что ей не помогали.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что подсудимого не знает, знает потерпевшего ФИО3, вместе работали. Утром шла на работу, было темновато, перешла на ххххххх пешеходный переход. Стояла на автобусной остановке, увидела, что возле киоска на пешеходном переходе лежит человек, стоит грузовичок. Увидела на дороге знакомую сумочку, подошла ближе и увидела лежащего на дороге потерпевшего. Водитель ходил и повторял, что не видел пешехода. Она знала, где живет потерпевший, побежала к нему домой и сказала его маме, что её сына сбили. Вернулась на место ДТП, почти сразу подъехала «скорая». Потерпевший лежал не на пешеходном переходе, а от остановки на расстоянии 10 -15 метров, не двигаясь, лицом вверх. Тогда лужи были не замерзшие, было прохладно, это была осень или весна.
 
    По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 (л.д.156-157), ФИО11 (л.д.158 -159), ФИО13 (л.д.152-153), ФИО12 (л.д.177-178), согласно которых:
 
    - ФИО10 показал, что хх.хх.хххх около 21 часа заступил на дежурство в автопатруль № 418, с ним был инспектор ДПС ФИО11. хх.хх.хххх около 07 часов 40 минут двигались по ххххххх, в сторону ххххххх, со стороны ххххххх. В районе автобусной остановки, около торгового центра «888», с левой стороны по ходу их движения, увидели стоящий микрогрузовик синего цвета, с включенным аварийным сигналом. В нескольких метрах от пешеходного перехода в сторону ххххххх, между грузовиком и автобусной остановкой, на проезжей части лежал пострадавший. Пострадавший был в сознании, но в шоке, ничего не мог сказать. Около него находился мужчина, который пояснил, что он водитель грузовика, и он сбил пешехода. Они сообщили в отдел полиции о ДТП, когда оформляли ДТП, приехала «скорая», которая увезла пострадавшего. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS» (грузовик бортовой, синего цвета), ехал на работу по ххххххх в сторону ххххххх, не предоставил преимущество пешеходу ФИО3, который двигался по пешеходному переходу, так как он его не заметил, совершил наезд. Когда они зафиксировали факт ДТП, то водитель ФИО2 был доставлен в наркологический кабинет, у него было установлено состояние опьянения. Когда они обнаружили ФИО3 лежавшим на проезжей части, то он лежал за пешеходным переходом на расстоянии около
 
    2 метров, в сторону ххххххх осматривали автомобиль « NISSAN ATLAS», то он имел деформацию в виде вмятины на передней правой части кабины. ФИО2 пояснил, что вмятина образовалась при наезде на пешехода.
 
    - ФИО11 показал, что хх.хх.хххх около 8 часов, он вместе с ФИО10 на служебном автомобиле двигались по ххххххх в сторону ххххххх, со стороны ххххххх. В районе автобусной остановки, по левой стороне по ходу движения, около торгового дома «хххххххх», на проезжей части увидели стоящий микрогрузовик синего цвета, с включенной
 
    «аварийкой». На проезжей части, между остановкой и грузовиком, за пределами пешеходного перехода ближе к ххххххх, лежал пострадавший. Они сразу остановились, включили проблесковые маячки, сообщили о случившемся в отдел. Выйдя из машины, подошли к пострадавшему, он был в сознании, но ничего не мог сказать, что с ним произошло. Там же находился мужчина, который пояснил, что именно он на грузовике сбил пешехода. Затем стали оформлять ДТП. Через некоторое время приехала «скорая» и увезла пострадавшего.В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS», двигаясь по ххххххх в сторону ххххххх, на пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу ФИО3 и совершил на него наезд. В ходе беседы от ФИО2 шел запах алкоголя. ФИО2 был доставлен в наркологический кабинет, где у него было установлено состояние опьянения. Пешеход ФИО3, когда они его обнаружили, он лежал не пешеходном переходе, а за ним, на расстоянии около 2-3 метров, в сторону ххххххх « NISSAN ATLAS » имел деформацию в передней правой части кабины, в виде вмятины, со слов ФИО2, деформация образовалась в результате наезда на пешехода. Где именно был совершен наезд, ФИО2 не мог пояснить, только указал, что совершил его именно на пешеходном переходе.
 
    - ФИО13 на вопрос: При движении пешехода ФИО3 по пешеходному переходу слево направо и при столкновении об переднюю часть автомобиля - микрогрузовика, ФИО3 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоподтек правой теменной области - возможно ли при данных обстоятельствах получить указанные телесные повреждения?, показал, что при изложенных обстоятельствах ДТП образование указанных телесных повреждений у ФИО3 возможно и соответствует автотравме. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
 
    - ФИО12 показал, что в начале января 2014 г. был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля, который находился на арестплощадке, по ххххххх. Осматривали грузовик «NISSAN ATLAS», синего цвета. В ходе осмотра участвовал ФИО2, которого он знает, вместе работают. На кабине со стороны водителя, в передней части, имелась «вмятина». ФИО2 пояснил, что вмятина образовалась во время ДТП, когда он сбил пешехода. В тот же день его снова пригласили в качестве понятого, где ФИО2, находясь на пешеходном переходе по ххххххх, в районе дома, где находится торговый центр «хххххххх», указал, что именно на этом пешеходном переходе он сбил человека. Затем ФИО2 указал место наезда, место, где находился пострадавший после наезда. Следователем были сделаны замеры.
 
    Кроме признания вины подсудимым, его показаний, показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей, его вина подтверждается также материалами дела:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок дороги по ххххххх края, (л.д.137-141),
 
    - Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль
 
    «NISSAN ATLAS», государственный регистрационной знак № хх, установлены механические повреждения, совпадающие с обстоятельствами ДТП (л.д.129-133),
 
    - Заключением эксперта № 095, согласно которого у ФИО3 имеются телесные повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоподтек правой теменной области, которые составляют единую черепно-мозговую травму и рассматриваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.147 - 149),
 
    - Актом медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх г., согласно которого на момент совершения ДТП у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.10).
 
    Действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы верно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Анализируя материалы уголовного дела, в совокупности полученных и исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела: данными экспертизы, протоколов осмотра, актом медицинского освидетельствования.
 
    Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении супруги, которая является инвалидом.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.
 
    Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму хххххххх 53 рубля и хххххххх рублей соответственно, суд полагает в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, в сумме хххххххх рублей.
 
    При определении размера денежной компенсации в части иска о возмещении материального вреда суд принимает во внимание, что требования подтверждены документально, признаны ответчиком (подсудимым). При определении размера денежной компенсации в части возмещении морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, обстоятельств преступления, совершенного по неосторожности, материального достатка подсудимого. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с подсудимого в возмещение морального вреда хххххххх рублей, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание 2 года
 
    6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
 
    Наказание ФИО2 в части лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных (уголовно - исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ по установленному инспекцией графику 1 раз в месяц, не менять место жительства, работы без предварительного уведомления УИИ.
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
 
    Гражданский иск в части возмещения материального ущерба (48004, 53 руб.) -удовлетворить, в части возмещения морального вреда (500000 рублей) - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба хххххххх рубля 53 копейки, в возмещение морального вреда хххххххх рублей.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки «NISSAN ATLAS» (микрогрузовик), государственный регистрационный знак № хх RUS - оставить ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья С.С.Галаюда