Приговор от 08 мая 2013 года

Дело № 1-158
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                   08 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Власовой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., потерпевшего Ш.., подсудимого Полякова А.А., его защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
 
    Полякова А.А. <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 01 год 02 месяца 07 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поляков А.А. совершил кражу имущества Ш.
 
    Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А., поднявшись на балкон комнаты №... коммунальной квартиры №..., расположенной на втором этаже дома №... по <АДРЕС>, проник в указанную комнату, в которой проживает Ш..
 
    Поскольку последний спал, а за действиями подсудимого никто не наблюдал, у Полякова возник умысел на совершение тайное хищение имущества Ш..
 
    С этой целью он, обнаружив в комнате принадлежащие потерпевшему деньги в сумме ... рублей, похитил их и, скрывшись затем с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Поляков А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в указанной комнате, которая принадлежит его жене, он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал свои вещи, передав ключи от комнаты Ш., который снял эту комнату. Поздно вечером он вернулся к квартире, поскольку хотел забрать из комнаты свою записную книжку. Так как двери ему никто не открыл, он через балкон и окно попал в данную комнату, увидев, что Ш. спал, разбудить его не смог, но увидел кошелек потерпевшего, решил похитить у него деньги, после чего взяв их, а так же записную книжку ушел.
 
    Заслушав в ходе судебного заседания потерпевшего Ш. свидетеля З.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему хищения является установленной.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего Ш., в комнату по <АДРЕС>, где так же проживает его сестра З., он заселился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, отмечая регистрацию брака сестры, употреблял спиртное, в том числе и вместе с Поляковым. Затем Ш. уснул, но помнит, что ночью просыпался от того, что стало ему холодно, увидев открытой балконную дверь. Наутро потерпевший, обнаружив пропажу из своего кошелька денег в сумме ... рублей.
 
    Свидетель З. показала, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как хлопнула дверь комнаты, где проживает ее брат Ш.. А утром брат ей сообщил, что у него пропали деньги. От соседки им стало известно, что та видела ночью в квартире подсудимого.
 
    В соответствие с показаниями свидетеля П., она ночью, выйдя из своей комнаты, видела возле дверей комнаты, где проживает потерпевший, подсудимого. Кроме того она знает, что Поляков проживая сам ранее в этой квартире, неоднократно попадал в эту комнату через балкон (л.д. 56 – 57).
 
    При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты, находящейся в квартире по адресу <АДРЕС>, изъяты следы рук с балконной двери и рамы окна, а также был обнаружен и сфотографирован след обуви на снегу на балконе указанной комнаты (л.д. 5 – 7).
 
    Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, были оставлены Поляковым А.А. (л.д. 61, 67 – 68)
 
    Таким образом, исследовав оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества Ш. нашла свое подтверждение.
 
    Вместе с тем, признав вину Полякова в хищении имущества Ш. установленной, суд вместе с тем считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба, полагая, что в результате кражи материальное положение Ш., принимая во внимание размер причиненного вреда, уровень дохода потерпевшего, значительным образом ухудшено не было.
 
    Помимо этого суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что проникновение Полякова в комнату, в которой с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать Ш., было совершено подсудимым именно с целью совершения хищения имущества потерпевшего.
 
    Сам подсудимый утверждает, что он решил попасть в комнату, где он до ДД.ММ.ГГГГ проживал, чтобы забрать из шифоньера свою записную книжку, а намерение украсть деньги Ш. у Полякова возникло уже, когда он находился в комнате, заметив кошелек потерпевшего.
 
    Эти доводы подсудимого в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
 
    В этой связи суд полагает, что факт незаконного проникновения Полякова в указанную комнату, снимаемую Ш., достаточного подтверждения не нашел, поэтому исключает из обвинения Полякова и такой квалифицирующий признак хищения как незаконное проникновении в жилище.
 
    В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Принимая во внимание наличие у Полякова непогашенной судимости, данное преступление было совершено подсудимым согласно статье 18 УК РФ при рецидиве.
 
    В соответствие со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у Полякова малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельством же, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание Полякова А.А., является рецидив преступлений.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого – ранее судимого, поэтому, несмотря на наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом, исходя из данных личности подсудимого, наличия рецидива, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения этого наказания Полякову с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.
 
    В судебном заседании потерпевший Ш. отказался от своих исковых требований к Поляковым о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением.
 
    В то же время в соответствие со статьей 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 113, 114), оснований для освобождения Полякова от возмещения – полностью или частично - этих издержек суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Полякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полякова А.А. изменить на содержание по стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Полякова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии, в размере ... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Поляковым, в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной, кассационной или надзорных жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций.
В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в судах апелляционной, кассационной или надзорных инстанций.
 
Судья: В.В. Седов