Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело № 1-17
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Родники 08 мая 2013 год
Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Грачева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В., старшего помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Новосадовой Е.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В.,
подсудимой Ляпуновой С.Ю., ее защитника – адвоката Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области М.А.Г. (удостоверение №, ордер №),
потерпевшего Ц.Н.П., его представителя – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов К.Е.В. (удостоверение №, ордер №),
потерпевшего С.В.А.,
при секретаре судебного заседания Ниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ляпуновой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпунова С.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, водитель Ляпунова, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, двигалась без груза и пассажиров по автодороге «Иваново-Родники» Родниковского района Ивановской области, в направлении от г. Иваново в сторону г. Родники. На участке проезжей части на 44 километре автодороги «Иваново-Родники» Родниковского района Ивановской области, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Ц.Е.А.., а также причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части и двигаясь со скоростью более 100 км/ч, которая не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего, допустила выезд на встречную для нее полосу движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном ей направлении по своей полосе с соблюдением требованием ПДД РФ автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак № под управлением водителя Ц.Н.П.., причинив по неосторожности пассажиру автомобиля Фольксваген Гольф Ц.Е.А. телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП, и телесные повреждения пассажиру данного автомобиля С.В.А., относящиеся к категории тяжких.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Ц.Е.А. обнаружены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения из п.п. 1.1-1.3 в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть Ц.Е.А. наступила в результате сочетанной травмы шеи, груди, живота и правой нижней конечности с многочисленными разрывами внутренних органов и переломами костей скелета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у С.В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Нарушение Ляпуновой С.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ц.Е.А. и причинением тяжкого вреда здоровью С.В.А.
Подсудимая Ляпунова С.Ю. свою вину в совершенном преступлении признала частично и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она одна выехала из г. Москва на своем автомобиле Хендэ Солярис регистрационный знак № Данный автомобиль новый, находился в исправном состоянии. Были легкий мороз и поземка. Проехав г. Иваново, когда уже стало смеркаться, она стала подъезжать к Родниковскому району. Ехала она со скоростью 80-90 км/ч. Она проехала поворот на с. Каминский Родниковского района, потом на подъеме, не доезжая АЗС, появилась машина Газель, едущая ей навстречу, которая немного заняла ее полосу движения, и ее автомобиль начало заносить. Сначала ее автомобиль занесло немного вправо, потом она стала выравнивать машину налево, автомобиль занесло влево, она попыталась его выровнять, тормозить, но у нее ничего не получилось. Только потом она увидела яркий свет фар, и на встречной полосе произошло столкновение с другим автомобилем марки Фольксваген. Когда она очнулась, то увидела, что ее машина дымит. Она отстегнула ремень безопасности, попыталась открыть дверь, но у нее это не получилось. Она увидела сотрудника полиции, который помог ей открыть дверь и выбраться из автомобиля. Ее положили на обочину, а потом приехала скорая помощь. Участок дороги, где произошло столкновение, был расчищен, местами была гололедица. Дорожную разметку не было видно. Дорогу разделяла снежная полоса. После ДТП ее доставили в Вичугскую ЦРБ. Она признает, что допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим автомобилем, но не согласна со скоростью движения своего автомобиля, которая указана в обвинении. Проживает она с несовершеннолетним сыном, больной матерью и племянницей. Автомобиль ею был приобретен в кредит. С размером исковых требований потерпевших она не согласна. В настоящее время размер ее ежемесячной заработной платы составляет 32000 рублей. У нее имеется задолженность по двум кредитам.
Виновность подсудимой Ляпуновой С.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший Ц.Н.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он на своем автомобиле Фольксваген Гольф регистрационный знак № с женой Ц.Е.А. и С.В.А. выехал из г. Кинешма по направлению в г. Иваново. Он находился за рулем данного автомобиля, С.В.А. - на переднем пассажирском сиденье, а супруга – на заднем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была сухая, разметки не было видно. Видимость была хорошая. Он ехал со скоростью около 80 км/ч. Около 17 часов, проехав около 10 км от г. Родники, он заметили на расстоянии 150 м автомобиль, ехавший на встречу с большой скоростью – свыше 100 км/ч. Этот автомобиль зацепил колесом заснеженную обочину, и выехал на встречную полосу - ему навстречу, он только успел нажать на педаль тормоза, после чего произошло столкновение. Других машин на дороге не было. В багажнике своего автомобиля он перевозил водонагревательный бак, который во время дорожно-транспортного происшествия переместился в салон автомобиля, так как из-за столкновения были сорваны крепежи задних сидений. В результате гибели супруги ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 (один миллион) рублей, который он просит взыскать с подсудимой. Кроме того, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, он просит взыскать с подсудимой в его пользу в счет возмещения дочери вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля до совершеннолетия ребенка или до окончания ее учебы, а также – задолженность по ежемесячным платежам в размере 59730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.
Потерпевший С.В.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с Ц.Н.П. и женой последнего в г. Иваново. Ц.Н.П. управлял автомобилем Фольксваген гольф, он находился на переднем пассажирском сиденье, супруга Ц. – сзади него. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали г. Вичуга произошло столкновение с другим автомобилем. Момент столкновения он не видел и больше ничего не помнит, так как очнулся только в больнице. В результате ДТП у него образовались следующие телесные повреждения: перелом руки, перелом ног, поврежден позвоночник, имеются внутренние повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в больнице г. Вичуга, а с ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Областную больницу, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После этого до августа 2012 года он проходил амбулаторное лечение. После полученных повреждений он не может работать по своей профессии газоэлектросварщик, в связи с чем находится в отпуске по уходу за ребенком. В результате полученных им телесных повреждений, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. После произошедшего он испытывал сильную физическую боль, страх, потерю памяти. Ему были проведены две операции. Все это время он не мог работать, вести полноценный образ жизни. В связи с этим он пережил тяжелое потрясение, до сих пор сохранились боли в конечностях, ограничение подвижности суставов правой руки и левой ноги. В настоящее время он не может полноценно двигаться. Моральный вред он оценивает в 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которые просит взыскать с подсудимой. Кроме того, он просит взыскать с Ляпуновой С.Ю. судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей за составление искового заявления.
Свидетель У.А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей семьей со стороны г. Кинешма. Проехав 10 км от г. Родники в сторону г. Иваново, он стал ехать за автомобилем Фольксваген, примерно в 15 м от данного автомобиля, так как скоростной режим данной машины его устраивал, они ехали со скоростью менее 90 км/ч. Дорожное покрытие было в нормальном состоянии, снега не было, гололеда не было. Видимость была хорошая, тумана не было. Температура была около 5-6 градусов ниже нуля. Около 17 часов он увидел, что едущий им навстречу автомобиль Хендэ качнулся вправо к обочине дороги. В связи с этим, он понял из своего водительского опыта, что этот автомобиль начнет заносить, так как автомобиль Хендэ ехал со скоростью около 120 км/ч. В это время расстояние между автомобилем Хендэ и Фольксваген было около 150 м. Он начал резко притормаживать во избежание столкновения. Автомобиль Хендэ начало заносить по всей дороге, и выехав на встречную полосу, по которой они ехали, произошло столкновение автомобиля Хендэ с автомобилем Фольксваген. Во время столкновения задние колеса машины Хендэ поднялись вверх, примерно, на 2 метра. У него было ощущение, что автомобиль Хендэ взлетел. Столкновение было лобовым, отчего автомобиль Фольксваген развернуло на 180 градусов, а Хендэ вылетел с дороги в противоположную сторону. Он остановился, но увидев, что правая сторона бампера автомобиля Хендэ воспламенилась, проехал вперед на 35 м, после чего, вышел из машины и побежал обратно. Водитель Фольксвагена стал самостоятельно выбираться через стекло водительской двери. По дороге со стороны г. Родники в сторону г. Иваново ехала полицейская машина, которую он остановил и вызвал скорую помощь. Один из сотрудников полиции помог вытащить из автомобиля Хендэ женщину – водителя, которая сказала: «Это Газель». Однако никаких автомобилей Газель, так же как и других машин, в момент ДТП и перед этим, рядом не было. У пассажира в автомобиле Фольксваген были зажаты ноги. Открыв заднюю дверь автомобиля Фольксваген он обнаружил труп женщины. Потом подъехали другие сотрудники полиции, а он оставил свои координаты и уехал. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяла автомобилям разъехаться не выезжая на снежную обочину.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично исследованы показания свидетеля У.А.С., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля У.А.С. показал, что дорога впереди автомобиля Фольксваген Гольф и в промежутке между их автомобилями и движущимся им на встречу автомобилем Хендэ была свободна, никакого другого транспорта не было. На расстоянии около 40 м до него движущийся навстречу автомобиль Хендэ правым передним колесом зацепил обочину дороги, в результате чего этот автомобиль вынесло на встречную (их) полосу движения и данный автомобиль совершил лобовое столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф (т.1 л.д.90).
Свидетель У.А.С. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснил тем, что на предварительном следствии он лучше помнил о том, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Хендэ, когда последний автомобиль зацепил передним колесом обочину дороги, было около 40 м.
Свидетель П.М.В. показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району. Когда он находился на службе, точную дату не помнит, он совместно с Г.И.М. и Н.М.И. по заданию дежурного выехал на дорожное происшествие, произошедшее на автодороге «Иваново-Родники». В момент приезда на место происшествия еще было светло, видимость была хорошая. От очевидцев произошедшего ему стало известно о том, что водитель автомобиля Хендэ, двигающегося со стороны г. Иваново не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем Фольксваген, в котором погибла женщина, находившаяся на заднем сиденье автомобиля. Они вызвали оперативную группу, а он стал осуществлять контроль за дорожным движением.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля П.М.В., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он выезжал на участок автодороги «Иваново-Родники» к повороту на д. Федорково Родниковского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию было установлено, что ДТП произошло на 44 км участка автодороги «Иваново-Родники». Автомобиль Фольксваген Гольф находился на проезжей части, а автомобиль Хендэ Солярис – в кювете. В результате столкновения этих машин погибла пассажирка автомобиля Фольксваген Гольф, а водители обеих машин и еще один пассажир автомобиля Фольксваген Гольф получили травмы. В ходе осмотра автомобиля Хендэ Солярис он увидел, что стрелка спидометра данного автомобиля расположена на отметке указания скорости между 100 км/ч и 110 км/ч (т.1 л.д.92).
Свидетель П.М.В. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснил тем, что на предварительном следствии он лучше помнил подробности дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Г.И.М. показал суду, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району. В период с октября 2011 года по февраль 2012 года он являлся стажером инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району. По факту столкновения автомобилей Хендэ Солярис и Фольксваген он выезжал с инспектором ДПС П.М.В. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия еще было светло. Автомобиль Фольксваген находился на обочине дороги и был развернут в сторону г. Вичуга, а автомобиль Хендэ Солярис был в кювете. В автомобиле Фольксваген находилась погибшая женщина. Он занимался регулированием дорожного движения, а на месте происшествия работала следственно-оперативная группа.
Свидетель Н.М.И. показал суду, что он является ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району. На основании запроса следователя им была дана справка о нарушении Ляпуновой С.Ю. ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Он лично выезжал на данное ДТП.
Из рапорта оперуполномоченного ОРЧ (УР) ОМВД РФ по Родниковскому району Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 10 минут от У.А.С. поступило сообщение о том, что на 44 км автодороги «Иваново-Родники» произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.33).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы-приложения к нему и фототаблицы следует, что место ДТП расположено на 44 км участка автодороги «Иваново-Родники». Дорожный участок прямой с асфальтированным покрытием, повреждений не имеет, частично покрыт снегом. По направлению от г. Родники к г. Иваново в правом кювете на расстоянии 22,2 м от правого заднего колеса до километрового столба «11/43» находится автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак № с механическими повреждениями в передней части автомобиля. Расстояние от переднего правого колеса данного автомобиля до обочины дороги 6,8 м, от заднего правого колеса – 4,3 м. На расстоянии 21,3 м от заднего левого колеса до километрового столба «11/43» находится автомобиль Фольксаген Ц. регистрационный знак №. Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до края обочины 3 м, от заднего левого колеса – 4,3 м. Ширина правой обочины составляет 2,8 м, ширина проезжей части – 9 м, ширина левой обочины – 3,2 м. Дорожная разметка отсутствует. В салоне автомобиля Фольксваген Гольф между передними и задними сиденьями находится труп Ц.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп Ц.Е.А. направлен в морг, автомобили Хендэ Солярис и Фолькесваген Гольф – изъяты и помещены на автостоянку (т.1 л.д.36-37, 41, 38-40).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является 44 км автодороги «Иваново-Родники». Состояние погоды – пасмурно, видимость – не ограниченная, продольный профиль пути – прямая, ширина проезжей части 9 м, ширина правой обочины 2,8 м, левой обочины – 3,2 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Краткое описание происшествия: водитель Ляпунова С.Ю. на автомобиле Хендэ Солярис регистрационный знак № выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак № под управлением Ц.Н.П. (т.1 л.д.46).
Из протокола осмотра автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у данного автомобиля имелись повреждения двигателя, передних колес, переднего бампера, левого и правого крыла, передней двери, задней правой двери; лобовое стекло разбито, передние стекла на двери и заднее правое стекло - разбиты, заднее правое крыло деформировано. Внутри салона автомобиля деформирована панель, пассажирское переднее сиденье деформировано и смещено к задним пассажирским сиденьям, на полу находятся фрагменты стекла и фрагменты панели. Поверхность пола возле переднего пассажирского сиденья деформирована (т.1 л.д. 102-103).
Из протокола осмотра автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у данного автомобиля имелись повреждения: передняя часть автомобиля деформирована, двигатель разбит и смещен правой частью в салон автомобиля, правое переднее колесо деформировано и находится под двигателем, левое переднее колесо развернуто в правую сторону, капот деформирован, передний бампер разбит, на передней части автомобиля отсутствует регистрационный знак, лобовое стекло разбито, правая передняя дверь деформирована и в ней отсутствует стекло, левая передняя дверь деформирована, задняя правая дверь имеет повреждения в нижней части, в салоне деформирована панель. На момент осмотра на спидометре стрелка указания скорости находится между цифрами 100 км/ч и 110 км/ч (т.1 л.д. 108-109).
Согласно справке старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги «Иваново - Родники» Ляпунова были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.153).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования трупа Ц.Е.А.., 1979 года рождения, установлено наличие следующих телесных повреждений:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у С.В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – водитель автомобиля Фольксваген Гольф не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, но даже при выполнении водителем автомобиля Фольксваген Гольф требований указанного пункта Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис (т.1 л.д.145).
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном следствии доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Ляпунова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Исследовав и проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Хендэ Солярис регистрационный знак № и Фольксваген Гольф регистрационный знак № произошло по вине водителя Ляпунова, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Она не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности наличие на автодороге снега, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение данных транспортных средств.
В действиях водителя Ц.Н.П. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, он двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, по своей полосе движения, контролируя свой автомобиль и не создавая опасности другим участникам дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель Ц.Н.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак № Даже при выполнении водителем Ц.Н.П. требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак №, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).
Невыполнение водителем Ляпуновой С.Ю., которая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, требования п. 10.1 ПДД РФ повлекло потерю управления ею движением транспортного средства и как следствие – выезд на встречную полосу движения и столкновение его с другим транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак Н 078 ЕЕ 37 под управлением водителя Ц.Н.П.., что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ц.Е.А.. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.120-122) и причинения тяжкого вреда здоровью С.В.А. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.134-135).
То, что предпринятые Ц.Н.П. действия по предотвращению ДТП – попытка затормозить оказались не эффективными, не исключает вину Ляпуновой С.Ю. в совершенном преступлении, поскольку независимо от действий водителя Ц.Н.П. между указанными выше наступившими последствиями, и нарушением Ляпуновой С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Ц.Н.П. и свидетеля У.А.С. о том, что Ляпунова С.Ю. ехала со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, подсудимая допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф регистрационный знак Н 078 ЕЕ 37 под управлением водителя Ц.Н.П.; данный факт столкновения автомобилей так же подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А., показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД П.М.В., Г.И.М., Н.М.И., которые прибыли на место происшествия через непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41), справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.46), протоколом осмотра автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103) и протоколом осмотра автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109).
Судом исследованы и проанализированы показания подсудимой Ляпуновой С.Ю. в судебном следствии, и установлено, что ее показания о событиях, произошедших на 44 км автодороги «Иваново - Родники» ДД.ММ.ГГГГ в части того, что она допустила выезд на автомобиле на встречную полосу движения и столкновение с другим автомобилем под управлением потерпевшего Ц.Н.П.. являются достоверными и также подтверждаются указанными выше доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Ляпуновой С.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя автомобиля Газель, и считает данные показания недостоверными, так как они полностью опровергается показаниями потерпевшего Ц.Н.П. и свидетеля У.А.С., которые в ходе судебного следствия пояснили, что во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия данного автомобиля на 44 км автодороги «Иваново – Родники» не было.
Так же суд критически относится к показаниям подсудимой Ляпуновой С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 44 км автодороги «Иваново - Родники» она ехала со скоростью 80-90 км/ч, считает данные показания недостоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ц.Н.П.., свидетеля У.А.С., которые показали, что автомобиль под управлением Ляпуновой С.Ю. двигался со скоростью более 100 км/ч, и протоколом осмотра автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых на момент осмотра данного автомобиля на спидометре стрелка указания скорости находится между цифрами 100 км/ч и 110 км/ч (т.1 л.д.108-109, 110-113), о чем в своих показаниях в судебном следствии подтвердил свидетель П.М.В.
Вместе с тем суд, исследовав доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что Ляпуновой С.Ю. необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, устанавливающие общие правила для водителей – знать и соблюдать требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не должны причинять вред; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями.
Кроме того, суд считает, что Ляпуновой С.Ю. так же необоснованно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила для водителей при начале движения и маневрировании, так как суду не представлены доказательства того, что подсудимая совершала какие-либо маневры на автомобиле перед выездом на встречную полосу движения и столкновением с другим автомобилем. Создание опасности для движения, путем выезда на встречную полосу, явилось следствием нарушения подсудимой п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Ляпуновой С.Ю. был нарушен только один пункт ПДД РФ - 10.1.
Основываясь на изложенном, суд, руководствуясь ч.2 ст.252, п.3 ст.307 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимой Ляпуновой С.Ю. указания на нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.
Довод защитника – адвоката М.А.Г. о том, что пострадавшая Ц.Е.А.. не была пристегнута ремнем безопасности, суд так же считает несостоятельным, так как потерпевшие Ц.Н.П. и С.В.А. пояснили в судебном следствии, что все лица, находившиеся в автомобиле Фольксваген Гольф, во время дорожно-транспортного происшествия были пристегнуты ремнями безопасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ляпуновой С.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Ляпунова С.Ю. совершила преступление средней тяжести по неосторожности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ляпуновой С.Ю., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Ляпуновой С.Ю. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ляпуновой С.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
<данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Ляпуновой С.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом характера, совершенного Ляпуновой С.Ю. преступления и его общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимой за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
В то же время, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что Ляпунова С.Ю. совершила преступление средней тяжести по неосторожности впервые, учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, принимает во внимание положительные характеристики Ляпуновой С.Ю. с места регистрации и места работы, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Ляпуновой С.Ю. возможно без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Реальное отбытие Ляпуновой С.Ю. наказания в виде лишения свободы приведет в крайне тяжелое положение ее семью, поскольку на иждивении Ляпуновой С.Ю. находится несовершеннолетний ребенок, которому исполнилось 14 лет, а также у нее имеется больная мать.
Все эти обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление Ляпуновой С.Ю. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Исправлению осужденной будет способствовать установление достаточно длительного испытательного срока, в период которого осужденная должна доказать свое исправление, и возложение на нее в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Оснований для применения ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Суд также считает необходимым, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления Ляпуновой С.Ю., назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения в отношении Ляпуновой С.Ю. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Цветковым Н.П., признанным гражданским истцом, заявлены к подсудимой Ляпуновой С.Ю. исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. Кроме того, действуя в интересах несовершеннолетней дочери – Ц.П.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Н.П. просит взыскать с подсудимой в его пользу в счет возмещения дочери вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля до совершеннолетия ребенка или до окончания ее учебы, а также – задолженность по ежемесячным платежам в размере 59730 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей.
Суд учитывает, что при рассмотрении данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ связанные с размером гражданского иска, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признает за потерпевшим Ц.Н.П.. право на удовлетворение его исковых требований.
Потерпевшим С.В.А., признанным гражданским истцом, заявлены к подсудимой Ляпуновой С.Ю. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей за составление искового заявления.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.
Суд установил, что в результате совершенного Ляпуновой С.Ю. преступления С.В.А. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений он испытывал сильные физические боли, страх, длительное время проходил лечение, не мог передвигаться без помощи специальных средств и работать. Боли от полученных травм он испытывает и в настоящее время, лишен возможности работать по специальности.
При разрешении данного вопроса суд, в соответствии со ст.1100 ГК РФ учитывает наличие оснований компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является Ляпунова С.Ю. и в соответствии со ст.1079 ГК РФ на нее возлагается обязанность компенсации данного вреда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему С.В.А. были причинены физические и нравственные страдания, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему С.В.А. в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.
При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему С.В.А. материального вреда суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда и ст.1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред.
Перечисленные обстоятельства позволили суду придти к выводу о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего С.В.А. в части компенсации материального вреда, с учетом представленных в обоснование гражданского иска доказательств.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего С.В.А. удовлетворить в полном объеме об убытках, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления – в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу <адрес>, необходимо выдать по принадлежности Ц.Н.П. по вступлении приговора в законную силу; автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу <адрес>, необходимо выдать по принадлежности Ляпуновой С.Ю. по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ляпунову С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Ляпуновой С.Ю. испытательного срока 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденную Ляпунову С.Ю. исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения, избранную в отношении Ляпуновой С.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По ст.91 УПК РФ Ляпунова С.Ю. не задерживалась, под стражей не содержалась.
Признать за потерпевшим Ц.Н.П. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения его гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Ляпуновой С.Ю. в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Ляпуновой С.Ю. в пользу С.В.А. в счет возмещения материального вреда убытки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления – в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль Фольксваген Гольф регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу <адрес>, выдать по принадлежности Ц.Н.П. по вступлении приговора в законную силу; автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак № хранящийся на автостоянке по адресу <адрес>, выдать по принадлежности Ляпуновой С.Ю. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Ляпуновой С.Ю. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области.
При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья Родниковского районного суда Грачев С.А.
