Дата принятия: 08 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2013 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимошенко С.Ю.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,
подсудимого Зайцева А.М.,
защитника адвоката Соболевской А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Зайцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Богородицким городским судом Тульской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2)ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зайцев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Зайцев A.M. находился в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся жилищем ФИО3 и ФИО9 Увидев, что последние спят и не наблюдают за его действиями, у Зайцева А.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зайцев A.M. обнаружил в комнате и тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого, находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Зайцев A.M. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, Зайцев A.M. в состоянии <данные изъяты> находился в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся жилищем ФИО4 Увидев, что последний спит и не наблюдает за его действиями, у Зайцева A.M. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Зайцев А.М. обнаружил в комнате и тайно похитил принадлежащие ФИО4 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Зайцев A.M. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев А.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Соболевская А.Г.
Государственный обвинитель Меленчук В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшие ФИО3, ФИО4 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Зайцев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Зайцева А.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:
- по хищению имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Зайцева А.М. и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Зайцева А.М., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд так же учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на строгом наказании.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Зайцева А.М., а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зайцеву А.М. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, окончательное наказание суд назначает ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Заявленные и поддержанные в судебном заседании потерпевшими ФИО3 и ФИО4 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Зайцева А.М. в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно – подтвержденную материалами уголовного дела стоимость похищенного у потерпевших имущества.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зайцева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зайцеву А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зайцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью, взыскав в пользу ФИО3 с Зайцева А.М. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью, взыскав в пользу ФИО4 с Зайцева А.М. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в пользовании потерпевшего ФИО4
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Зайцевым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
