Приговор от 08 мая 2013 года

Дело № 1-165
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                                  08 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Власовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карпова А.А., потерпевшей П.., подсудимого Сметанина А.С., его защитника адвоката Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
 
    Сметанина А.С. <данные изъяты>,
не судимого, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сметанин А.С., причинив потерпевшей значительный ущерб, совершил кражу имущества П.
 
    Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь ДД.ММ.ГГГГ у Сметанина возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    С этой целью подсудимый пришел во двор дома №... по <АДРЕС>, где подошел к принадлежащему П. автомобилю ... стоимостью ... рублей.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Сметанин с помощью принесённой с собой проволоки, открыл дверцу автомобиля, после чего сел в салон автомобиля. Далее подсудимый, используя принесённую с собой отвертку, взломал замок зажигания и, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель данного автомобиля.
 
    Затем Сметанин скрылся с места совершения преступления на указанном автомобиле, похитив его, причинив П. значительный ущерб.
 
    Подъехав в дальнейшем на похищенном автомобиле к своему дому №... по <АДРЕС>, Сметанин, желая скрыть факт совершенного преступления, поменял государственные регистрационные номера, поставив на похищенный автомобиль государственные регистрационные номера другого автомобиля.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ похищенный у П. автомобиль в указанном месте был обнаружен сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Сметанин вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что он действительно вследствие произошедшего с П. конфликта, желая ей отомстить, решил угнать у нее автомобиль, чтобы в дальнейшем разобрать его или по иному использовать данный автомобиль.
 
    Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевшую П.., свидетелей П.1.., С.., Я.., З.., Л.., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества П.
 
    При этом суд учитывает, что кроме признания подсудимым своей вина она подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из показаний потерпевшей П. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее автомобиль ..., стоявший возле ее дома. Обнаружив это утром, она сразу сообщила об этом сотрудникам полиции, после чего вместе со своим знакомым начала объезжать поблизости дворы, обнаружив затем в одном из них, где проживает подсудимый, свой автомобиль, на котором тогда уже были установлены другие государственные номера.
 
    Свидетель П.1. также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, собираясь на работу, не увидела возле дома автомобиль своей дочери, о чем она ей сказала, а та об этом сообщила сотрудникам полиции.
 
    В соответствие с показаниями свидетеля Х., инспектора ДПС, при несении службы в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ экипажу, в состав которого входил этот свидетель, из дежурной части ОП №... поступило сообщение о совершении от дома №... по <АДРЕС> угона автомобиля ..., после чего сотрудниками ГИБДД были проверены расположенные поблизости дворы и во дворе дома №... по <АДРЕС> был обнаружен автомобиля ..., на котором был установлен государственный номер №.... Но подъехавшая затем потерпевшая опознала в нем свой автомобиль. На стоявшем рядом автомобиле ... были установлены транзитные номера, но через стекло Х. заметил в салоне этого автомобиля государственные номера, стоявшие ранее на автомобиле потерпевшей. При проверке государственных номеров, установленных на автомобиле ..., установили, что они принадлежат автомобилю ..., оформленному на имя Сметанина А.С., прописанного по адресу <АДРЕС> В квартире по этому адресу находился подсудимый, из разговора с которым сотрудники полиции выяснили, что это он совершил угон автомобиля ..., но с какой целью он это сделал, Сметанин не пояснил
(л.д. 133 – 134).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома №... по <АДРЕС> находился автомобиль ..., на котором был установлен государственный номер №... У данного автомобиля имелись повреждения, в том числе замков дверей и багажника, передней панели, замка зажигания. В салоне на заднем сидении находился государственный номер №.... Рядом с этим автомобилем стоит автомобиль ... с регистрационным номером №..., на полке багажника которого государственный номер №... (л.д. 23 – 31).
 
    В ходе произведенного в это же время осмотра квартиры №... по <АДРЕС>, в которой проживает Сметанин, были обнаружены документы П., в том числе договор купли-продажи между Д. и П., свидетельство государственной регистрации автомобиля, талон техосмотра, диагностическая карта, страховой полис на имя П., временное разрешение на право управления автомобилем на имя П. (л.д. 21 – 22).
 
    Свидетель Сметанина, мать подсудимого, указала, что после задержания сына сотрудниками полиции, в квартире, где она проживает с подсудимым, ею так же были еще обнаружены порванными документы, которые она передала знакомым сына.
 
    По показаниям свидетелей Л. и З. переданные им С. документы, в том числе копию паспорта на имя П. и договор купли-продажи на автомобиль, они отвезли затем потерпевшей.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает установленной вину Сметанина в совершении у П. кражи ее имущества – автомобиля ...
 
    При этом суд полагает, что, исходя из показаний самого подсудимого, характера его действий, умысел у Сметанина был направлен именно на завладение и дальнейшим распоряжением по своему усмотрению автомобилем, похищаемым у П..
 
    Учитывая характер, стоимость данного имущества, материальное положение потерпевшей, суд полагает, что в результате хищения П. был причинен значительный ущерб.
 
    С учетом этого действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Сметанину наказания в качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающего его наказание суд учитывает полное возмещение им материального ущерба причиненного потерпевшей.
 
    Обстоятельств же отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
 
    С учетом этого в силу части 1 статьи 62 УК РФ наказание, подлежащее назначению Сметанину, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного выше преступления.
 
    Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории этого преступления.
 
    Назначая Сметанину наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения его свободы.
 
    Вместе с тем суд учитывает и то, что Сметанин ранее не судим, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, им в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшей.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, а также, учитывая и раскаяние Сметанина в содеянном, суд полагает возможным его исправление и без изоляции от общества, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.
 
    Помимо этого суд с учетом данных личности подсудимого считает возможным не применять в отношении Сметанина дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей П. были заявлены исковые требования о взыскании со Сметанина морального вреда в размере ... рублей, связанного с хищением подсудимым ее имущества.
 
    Суд полагает, что в результате данного преступления потерпевшей были причинены определенные нравственные страдания, связанные с изъятием у нее имущества, и тем самым причинен моральный вред.
 
    Действующее законодательство – статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение виновным лицом морального вреда в случае нарушения неимущественных прав граждан либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В этой связи в данном случае, учитывая имевшее место быть хищение имущества П., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования потерпевшей о компенсации ей морального вреда.
 
    В то же время согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 65), оснований для освобождения Сметанина от возмещения – полностью или частично - в доход государства процессуальных издержек суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства по делу – документы П., на стадии предварительного следствия были возвращены потерпевшей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сметанина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
 
    Обязать Сметанина в период испытательного срока:
 
    - ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;
 
    - не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства,
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сметанина А.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать со Сметанина А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований П. о возмещении ей Сметаниным морального вреда – отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной или кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранным им защитником на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
Судья: