Дата принятия: 08 мая 2013г.
Дело 1-127
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кинешма 13 мая 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.А.,
при секретаре Громовой С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
подсудимого Копылова С.В.,
защитника-адвоката <данные изъяты> Князева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей К.Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копылова С.В. <данные изъяты>, ранее судимого:
08 сентября 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 марта 2012 года по отбытии срока, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Копылов С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Копылов С.В., находясь у своих знакомых З.Н.В. и В.Л.А. в <адрес> распивал спиртные напитки с С.Н.С., З.Н.В. и К.Д.В. В ходе распития спиртного Копылов С.В. потребовал у К.Д.В. вернуть ему свой сотовый телефон, пропавший у него ранее, полагая, что К.Д.В. причастна к хищению принадлежащего ему сотового телефона. К.Д.В. отрицала свою причастность к совершению хищения сотового телефона у Копылова С.В.. В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков Копылов С.В. увидел на тумбе возле телевизора в помещении комнаты указанного дома принадлежащий К.Д.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у Копылова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства. Копылов С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью возвращения своего сотового телефона, полагая, что хищение принадлежащего ему сотового телефона совершила К.Д.В. действуя самовольно, то есть вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку, в присутствии К.Д.В. и З.Н.В. изъял с тумбы и незаконно завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим К.Д.В., причинив тем самым потерпевшей существенный вред.
Подсудимый Копылов С.В. вину в совершении преступления фактически признал полностью и в суде показал, что ранее у него был похищен телефон. Он заподозрил в хищении К.Д.В., потому что после ее прихода в его дом телефон пропал. В тот день, кроме нее, дома никого посторонних не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он с матерью С.Н.С. пришли в гости к знакомому В.Л.А. на <адрес>, принесли с собой бутылку спиртного. В доме находились он, мать, К.Д.В., З.Н.В. а также В.Л.А. и С.Н.Г. которые спали. В ходе распития спиртного он разговаривал с К.Д.В. по поводу пропавшего телефона. Она сказала, что ничего не знает. В комнате на тумбочке он увидел телефон, подумал, что это его телефон, взял и, не разглядывая, положил в карман. Думает, что К.Д.В. видела, как он брал телефон. К.Д.В. и З.Н.В. находились на расстоянии одного-полутора метров от тумбочки, где лежал сотовый телефон. Он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих что-то говорил. Дома увидел, что телефон не его. На следующий день пошел отдавать телефон, но в доме дверь ему не открыли, решил вернуть потом. ДД.ММ.ГГГГ был с утра до 19 часов на работе, про сотовый телефон забыл. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции З.А.Л. которому выдал этот телефон. Цели на хищение телефона у него не было. Примерно за день до этого у него был конфликт с К.Д.В.. При встрече он предъявил ей претензии в связи с пропажей его телефона марки «<данные изъяты>». Они обменялись ударами. Телефон пропал примерно за полмесяца до этого. Он ходил к К.Д.В. дня через три, она сказала, что не брала телефон. Он разговаривал по поводу телефона с сожителем К.Д.В. - С.Н.Г. тот сказал, что не видел у нее его телефон. Он не обратился в полицию, так как хотел сам разобраться.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания Копылова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. показал, что во время распития спиртного на тумбе в комнате увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер, знал, что данный телефон принадлежит К.Д.В., так как ранее видел у нее. Решил взять данный сотовый телефон, так как ранее в конце января 2013 года у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-желтого цвета, кнопочный при неизвестных обстоятельствах. Он взял с тумбы сотовый телефон К.Д.В. и положил в карман своей куртки. К.Д.В. сидела недалеко от него, говорила ли она ему что-либо, не помнит. Телефон хотел оставить в свое пользование. Ранее давал показания, что подозревал в хищении своего сотового телефона К.Д.В.. В действительности сотовый телефон потерял при неизвестных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил К.Д.В. на <адрес>. У него возник с ней конфликт по поводу того, что подозревал К.Д.В. в хищении своего сотового телефона, о чем ей сказал. К.Д.В. ему сказала, что телефон не брала, но он ей не поверил и ударил ее один раз ладонью по лицу. Она также в ответ ударила его своей ладонью по лицу. После этого с ней разошлись. (л.д. 21-23)
Аналогичные показания Копылов С.В. дал на очной ставке с потерпевшей К.Д.В. (листы дела 29-32), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 63-65).
Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов С.В. сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах завладения сотовым телефоном «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 12-13)
Вина подсудимого Копылова С.В. подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая К.Д.В. в суде пояснила, что с подсудимым отношения соседские, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем С.Н.Г. была в гостях у знакомого В.Л.А. в его доме по адресу – <адрес>. Вечером около 17 часов к В.Л.А. пришли в гости С.Н.С. со своим сыном Копыловым С.В. Они принесли спиртное, которое все вместе выпивали. Она сидела за столом, Копылов С.В. сидел рядом с ней на стуле напротив тумбочки с телевизором, его мать С.Н.С. - за столом, на кресле сидела З.Н.В., В.Л.А. и С.Н.Г. спали. Потом она увидела как Копылов С.В. взял с тумбочки ее сотовый телефон, и, ничего не говоря, ушел вместе с С.Н.С. Она промолчала, чтобы подсудимый не нанес ей побои, боялась конфликта с Копыловым С.В., так как до этого днем при встрече на улице он обвинил ее в хищении его сотового телефона. Она ответила, что не брала телефон, после чего Копылов С.В. нанес ей 5 ударов ладонью по лицу. Она тоже нанесла 5 ударов ладонью по лицу Копылову С.В. В ходе распития спиртных напитков Копылов С.В. говорил, чтобы она вернула его сотовый телефон. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер принадлежал ей. Она приобрела этот телефон на свои денежные средства. Копылов С.В. отношения к этому телефону не имеет. Сотовый телефон находился на тумбе рядом с телевизором в комнате, где они сидели. З.Н.В. находилась рядом и промолчала, когда Копылов С.В. взял ее телефон. Оценивает похищенный телефон в <данные изъяты>. Приобрела этот телефон в ноябре 2012 года за <данные изъяты> Она заявила в полицию о хищении телефона. Телефон ей вернул следователь недели через три. На тот момент она не работала, сожитель С.Н.Г. работал неофициально в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла <данные изъяты>. У нее есть <данные изъяты> Подсудимый Копылов С.В. ничего не говорил, когда забирал телефон. Она видела у подсудимого телефон, марку которого не знает. Телефон Копылова и ее телефон не похожи, их нельзя перепутать, у него кнопочный телефон. До ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.В. приходил к ее сожителю С.Н.Г., они работают вместе. Также встречались у других знакомых, в доме Копылова С.В. и его матери. Она приходила в дом к С.Н.С. в конце января 2013 года, помогла убраться и ушла. В результате действий Копылова С.В. ей причинен существенный вред, другого телефона у нее не было. Ей был необходим телефон для общения с родственниками, сестрой, <данные изъяты>. У нее не было финансовой возможности приобрести другой телефон. В ходе предварительного следствия телефон возвращен в исправном состоянии. Подсудимый Копылов С.В. принес ей извинения.
По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей К.Д.В., данные в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий с показаниями, данными в суде.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе, на очной ставке с подозреваемым Копыловым С.В. потерпевшая К.Д.В. пояснила, что она, увидев как Копылов похищает ее телефон, сказала, чтобы тот положил его на место. На это Копылов ей ничего не ответил и направился к выходу. В это время З.Н.В. также сказала Копылову, чтобы тот оставил ее телефон, но он ничего не ответил и вышел из комнаты. (л.д. 27-28, 29-32)
После оглашения потерпевшая К.Д.В. подтвердила показания, данные на следствии о том, что она и З.Н.В. сказали Копылову С.В., чтобы тот вернул телефон на место, а тот ничего не ответил. Противоречия между показаниями в этой части объяснила тем, что прошло много времени, этот момент забыла.
В деле имеется заявление потерпевшей К.Д.В. в МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Копыловым С.В.. (л.д. 5)
Свидетель С.Н.Г. в суде пояснил, что с подсудимым отношения нормальные, конфликтов не было, с потерпевшей состоит в гражданском браке. О хищении сотового телефона в доме В.Л.А. знает со слов К.Д.В. так как спал и ничего не видел. Она рассказала, что Копылов С.В. забрал ее сотовый телефон, который лежал на тумбочке у телевизора. В тот день с ним в доме были В.Л.А., К.Д.В., З.Н.В. Он лег спать до прихода Копылова С.В. и С.Н.С. Ему известно, что Копылов С.В. обвинял К.Д.В. в краже его сотового телефона. От К.Д.В. узнал, что Копылов С.В. приходил к ней и говорил, чтобы она взяла и зарядное устройство от его сотового телефона. К.Д.В. ответила ему, что телефон не брала. В то время он общался с К.Д.В. постоянно. Если бы у К.Д.В. появился чужой сотовый телефон, он бы увидел.
Свидетель С.Н.С. в суде пояснила, что подсудимый является ее сыном, проживает с ней. С потерпевшей отношения соседские, конфликтов не было. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она и сын Копылов С.В. пришли в гости к общему знакомому В.Л.А., где были К.Д.В. и ее сожитель С.Н.Г. Она, сын и К.Д.В. сидели вместе за столом, В.Л.А. спал в этой комнате, а С.Н.Г. спал в другой комнате. Где находился сотовый телефон К.Д.В., не знает. В доме В.Л.А. выпили бутылку спиртного, которую принесли с собой. После этого она вышла первая, сын-за ней. Дома она заметила у сына чужой телефон. Когда сын брал телефон у К.Д.В., не видела. Сын пояснил, что К.Д.В. взяла его телефон, отдаст ей телефон, когда она вернет ему телефон. Примерно за полмесяца до ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла К.Д.В., предложила ей помочь убраться. После этого пропал телефон сына. В тот день, кроме К.Д.В., к ним никто не приходил. Сын спрашивал К.Д.В. про телефон. Когда приехали сотрудники полиции, Копылов С.В. отдал телефон добровольно.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания свидетелей В.Л.А., З.Н.В., З.А.Л. данные ими в ходе предварительного следствии, в связи с их неявкой.
Из показаний свидетеля В.Л.А. следует, что он проживает с сожительницей З.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. О том, что в тот день у них в гостях были знакомые К.Д.В., С.Н.Г., Копылов С.В. и С.Н.С., узнал от З.Н.В. на следующий день. Также от З.Н.В. ему стало известно, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Копылов похитил у К.Д.В. сотовый телефон. (л.д. 54-55)
Как видно из показаний З.Н.В. она проживает с сожителем В.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой в гости пришли К.Д.В. со своим сожителем С.Н.Г., затем-С.Н.С. с сыном Копыловым С.В. Они принесли спиртное, которое стали распивать в комнате. С.Н.Г. и В.Л.А. легли спать. В ходе распития спиртного она слышала, как Копылов высказывал в адрес К.Д.В., чтобы она вернула ему сотовый телефон. К.Д.В. сказала, что телефон не брала. Затем они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Копылов и С.Н.С. стали собираться домой. В этот момент она увидела, что Копылов взял с тумбы сотовый телефон, принадлежащий К.Д.В.. К.Д.В. стала говорить ему, чтобы положил телефон на место. Но он ничего не ответил и пошел к выходу. Она (З.Н.В.) также сказала вслед Копылову, чтобы вернул телефон, но тот не ответил и вышел из комнаты. К.Д.В. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретила Копылова на <адрес>, где между ними произошел конфликт, и Копылов нанес ей побои. По какой причине возник конфликт, не помнит. (л.д. 56-57)
Свидетель З.А.Л. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Д.В. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Копылов С.В. добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, после добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 44)
При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.А.Л. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 45,46)
Согласно протоколу осмотра предметов данный сотовый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей К.Д.В. (л.д. 47-48, 49, 50-51)
В соответствии со справкой ООО «РосБизнесОценка» стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в ноябре 2012 года, с учетом износа 8 %, составила <данные изъяты>. (л.д. 16)
При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> каких-либо предметов и следов обнаружено и изъято не было. (листы дела 52-53)
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Копылова С.В. в совершении преступления.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем суд находит квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия ошибочной, исходя из следующего.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Подсудимый, не оспаривая завладение сотовым телефоном потерпевшей К.Д.В. отрицает корыстный мотив своих действий.
Оценивая показания подсудимого Копылова С.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит несостоятельным его утверждение в суде в той части, что он, изымая телефон потерпевшей, перепутал его со своим телефоном. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшей К.Д.В., из которых видно, что телефоны ее и подсудимого непохожи и их невозможно перепутать, что согласуется с показаниями Копылова С.В., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он был осведомлен о принадлежности К.Д.В. сотового телефона, который взял с тумбы и положил в свой карман.
Вместе с тем утверждение Копылова С.В. об отсутствии у него цели на хищение сотового телефона не опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Подсудимый Копылов С.В., объясняя свои действия, указывает на то, что ранее у него из дома пропал принадлежащий ему сотовый телефон, в хищении которого он заподозрил К.Д.В., поскольку кроме нее в тот день из посторонних в доме никого не было. Свои подозрения по поводу хищения сотового телефона он высказывал К.Д.В., как через несколько дней после обнаружения пропажи телефона, так и ДД.ММ.ГГГГ днем при встрече на улице, и на этой почве между ними произошел конфликт в связи с тем, что К.Д.В. отрицала хищение сотового телефона, а Копылов С.В. ей не поверил. В тот же день в квартире В.Л.А. в ходе распития спиртного Копылов С.В. вновь предъявил К.Д.В. претензии по поводу пропавшего у него сотового телефона и именно после состоявшегося разговора завладел телефоном потерпевшей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.Д.В., а также показаниями свидетеля С.Н.Г., которому известно, что Копылов С.В. обвинял К.Д.В. в краже его сотового телефона, тот приходил к ней и разговаривал по этому поводу; свидетеля С.Н.С., пояснившей, что после того, как у них в доме побывала К.Д.В., пропал сотовый телефон Копылова С.В., про который он у той спрашивал; показаниями свидетеля З.Н.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Копылов С.В. высказывал К.Д.В., чтобы та вернула ему сотовый телефон, через некоторое время он взял с тумбы принадлежащий К.Д.В. телефон.
Показания подсудимого Копылова С.В., данные в ходе предварительного следствия в той части, что он потерял сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах, не исключают того, что он подозревал К.Д.В. в совершении хищения сотового телефона, а свидетельствуют только о том, что он сам непосредственно очевидцем подобных действий не был, как он и сам пояснил в суде.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ и трактуя все сомнения, которые не могут быть устранены, в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что Копылов С.В. совершил противоправные действия, направленные на завладение сотовым телефоном К.Д.В. не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, добросовестно заблуждаясь и подозревая последнюю в хищении своего сотового телефона.
При этом умысел подсудимого Копылова С.В. был направлен на совершение самовольных, вопреки установленному законом и нормативно правовым актам порядку совершения действий, поскольку он, не являясь лицом, управомоченным на осуществление уголовного преследования при решении вопроса по факту пропажи своего сотового телефона, подозревая в хищении сотового телефона К.Д.В., присвоил себе функции этих лиц и совершил противоправные действия в отношении К.Д.В., которые ею оспариваются, завладев ее сотовым телефоном.
Своими противоправными действиями Копылов С.В. причинил К.Д.В. существенный вред, поскольку она имела и имеет полное право на то, чтобы все вопросы, связанные с пропажей сотового телефона у Копылова С.В. решались в порядке установленном нормами УПК и УК РФ, а не путем самовольных действий последнего. Кроме того, она была лишена права владения, пользования, распоряжения своим имуществом-сотовым телефоном, который значим для нее, поскольку был необходим постоянно для общения с близкими родственниками, ребенком, который проживает в другой местности; другого телефона и средств связи у нее не было, и она ввиду сложного материального положения не имела возможности приобрести новый телефон.
Суд квалифицирует действия Копылова С.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Копылов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (листы дела 72-74, 100-104), <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем добровольно выдачи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Копылов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наиболее строгое из действующих наказаний, предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, нет. Основания для назначения других, более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении наказания подсудимому Копылову С.В. следует учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Копылова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства по 5 % ежемесячно.
В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ Копылову С.В., как не имеющему основного места работы, следует отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Копылову С.В. оставить в виде подписки о невыезде, действие которой распространяется до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», выданный потерпевшей К.Д.В., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: Касаткина Л.А.
