Дата принятия: 08 июля 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе судьи Мартынова А.А.
при секретаре Дектеревой А.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тюрина С.Г.
и адвоката Бордун Н.Н. (Адвокатский кабинет Бордун Натальи Николаевны г.Новокузнецк Кемеровской области № 42/329),
представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,
подсудимого Дымова К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 8 июля 2014 года
материалы уголовного дела №... в отношении
ДЫМОВА КОНСТАНТИНА ЭДУАРДОВИЧА, ......., судимого:
1) .. .. ....г. по приговору ....... районного суда г.Новокузнецка по ст.111 ч.4 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожден из мест лишения свободы .. .. ....г. года, согласно постановлению ....... городского суда ....... области от .. .. ....г. года, условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 28 дней;
2) .. .. ....г. по приговору ....... районного суда г.Новокузнецка по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. года, в 01 год лишения свободы, и окончательно наказание назначено в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
условно-досрочное освобождение отменено на основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ;
освобожден из мест лишения свободы .. .. ....г. по отбытии срока наказания;
судимость по приговору ....... районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дымов К.Э, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дымов К.Э. .. .. ....г., около 20.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Д.К.К., а именно: с полки шкафа в комнате вышеуказанной квартиры - фотоаппарат «Samsung» в комплекте с картой памяти на 4 Gb и адаптером, без стоимостной оценки, а также чехлом серебристого цвета, без стоимостной оценки, всего на общую сумму 4500 руб., чем причинил гр.Д.К.К. значительный ущерб на общую сумму 4500 руб. С похищенным имуществом Дымов К.Э. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Дымову К.Э. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым Дымов К.Э. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Дымову К.Э. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Дымов К.Э. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Д.К.К. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Дымова К.Э. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дымов К.Э. .. .. ....г., около 20.00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Д.К.К., а именно: с полки шкафа в комнате вышеуказанной квартиры - фотоаппарат «Samsung» в комплекте с картой памяти на 4 Gb и адаптером, без стоимостной оценки, а также чехлом серебристого цвета, без стоимостной оценки, всего на общую сумму 4500 руб., чем причинил гр.Д.К.К. значительный ущерб на общую сумму 4500 руб. С похищенным имуществом Дымов К.Э. с места преступления скрылся и впоследствии им распорядился по своему усмотрению.
Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей, ее дохода.
При определении меры и вида наказания Дымову К.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Дымов К.Э. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления, ......., согласен возместить материальный ущерб, .......
В действиях подсудимого Дымова К.Э. в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.
Данное обстоятельство суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Дымова К.Э. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Дымову К.Э. в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Дымову К.Э. ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.
Суд назначает наказание подсудимому Дымову К.Э. с применением ст.62 ч.5 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дымов К.Э. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.
Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьДЫМОВА КОНСТАНТИНА ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Дымову Константину Эдуардовичу считать условным с испытательным сроком в ДВА года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения Дымову Константину Эдуардовичу – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить Дымова Константина Эдуардовича из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дымова Константина Эдуардовича под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Дымов К.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья :______________________А.А.Мартынов
