Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 1-103-2014
№ 14140092
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,
подсудимого Маркидонова А.А.,
защитника адвоката Чепикова В.Е.,
потерпевшего Петрова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 июля 2014 года материалы уголовного дела в отношении
Маркидонова А.А., <...> не судимого,
мера пресечения- подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркидонов А.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах. <...> в период времени с <...> до <...> часов Маркидонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на <...> Действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти - <...> П. и воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проверке <...> владельцем М. в рамках исполнения приказа <...> и проверке сообщения <...> от <...> о совершенном Маркидоновым А.А. преступлении, заведомо зная о служебном положении Петрова Э.А., который находился в форменном обмундировании <...>, взяв <...>, который в ходе следствия не был обнаружен, и, держа его в <...>, подошел к П., замахнулся в его сторону и высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно убийства. После этого, в продолжение своих противоправных действий Маркидонов А.А., находясь <...>, взял <...>, намахнулся <...> на П., вновь высказав угрозу применения насилия, а именно убийства в отношении последнего.
В судебном заседании подсудимый Маркидонов А.А. изначально оспаривал вину в содеянном. <...> Умысла у него никакого не было, на потерпевшего он не замахивался, не угрожал. <...> Считает, что потерпевший все придумал из-за личных неприязненных отношений к нему.
Впоследствии подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении.
Потерпевший П. пояснил, что <...> им в составе группы: <...> проводилось мероприятие по <...> и проверка материала по <...>. Кроме того, <...> он проводил проверку по <...>. Первый раз он подъехал к дому Маркидонова, но никого не было. Второй раз приехал где-то в <...> час, <...> Он объяснил, что будет проводиться проверка <...> <...> Затем в нетрезвом состоянии зашел Маркидонов А.А., который с порога сразу стал нецензурно выражаться, оскорблять его, выгонять из дома. Он подсудимому объяснил, что <...> он (П.) исполняет свои должностные обязанности, <...> На что подсудимый стал ему угрожать, сказал, что если он не уберется, он его «завалит». После этого Маркидонов А.А. выбежал на <...> Когда подсудимый вернулся, у него в руках был <...> Маркидонов А.А. встал <...> на расстоянии от него 1 метр, продолжал высказывать угрозы, говорил «убью», «завалю». Он увидел, что подсудимый начал поднимать руку с <...> не стал ждать, когда он замахнется, подошел к подсудимому, схватил <...> и откинул его на <...> Маркидонов А.А. продолжал в отношении него высказывать угрозы. Угрозу он воспринял реально, поскольку поведение подсудимого говорило о серьезном настрое, он был агрессивным, стоял вблизи от него, был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя, его шаткая походка, невнятная речь. <...> С его стороны неприязни к Маркидонову не имеется. Маркидонов А.А. в настоящее время извинился, раскаялся, он (П.) не настаивает на строгой мере наказания.
Согласно показаниям свидетеля Щ., данным в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.61-63), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>
Свидетель С. пояснил, что <...>
Свидетель Х. пояснила, что <...>
Свидетель С. пояснила, что <...>
Свидетель К. суду пояснил, что <...>
Согласно показаниям свидетеля Р., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.94-95), <...>
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
рапортом <...>
книгой учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Мариинский» <...>
рапортом <...>
копией приказа <...>
материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т. (т.1 л.д.37-43);
протоколом обыска от <...> (т.1 л.д.52-53), <...>
протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.54-56), <...>
выпиской из приказа <...> от <...> <...>
справкой <...>
должностной инструкцией <...>
приложением к приказу <...>
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняются и подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Маркидонова А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Маркидонов А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркидонова А.А., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, то, что он не судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маркидонова А.А., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Маркидонову А.А. наказание в виде штрафа. Именно это наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Маркидонова А.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чепикова В.Е. за участие в предварительном следствии в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркидонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Маркидонова А.А. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маркидонова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чепикова В.Е. за участие на предварительном следствии в размере <...> рублей.
Вещественные доказательства по делу: <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья- подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
Приговор вступил в законную силу 21.07.2014 года
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- И.
