Дата принятия: 08 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного Ростовской области Шипилов В.И.,
с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Каменского района Ростовской области Даниловой Е.Н.,
подсудимых Дмитриева ФИО2, Каракулькина ФИО1,
защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю., представившей удостоверение № 5225, ордер № 840,
при секретаре Черновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Каракулькина ФИО11, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Дмитриев ФИО2 и Каракулькин ФИО1, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: DVD проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В. с места преступления скрылись, обратив тем самым похищенное в свою собственность, которым впоследствии распорядились по своему смотрению. Своими умышленными действиями Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В. причинили ФИО3 имущественный ущерб на сумму 800 рублей.
Подсудимые Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В., каждый, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, и согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.
Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В., каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им понятны.
Потерпевшая ФИО3 на стадии предварительного следствия против особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Защитник - адвокат Гапонова Ю.Ю. ходатайства подзащитных поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимых, заявивших согласие с предъявленным обвинением и подтвердивших ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает установленным, что Дмитриев Р.О. и Каракулькин Д.В., каждый, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания подсудимым Дмитриеву Р.О. и Каракулькину Д.В. суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, имущество потерпевшей возвратили, по месту жительства каждый характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Дмитриева Р.О. в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В действиях Каракулькина Д.В. имеется явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание Каракулькина Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства у Каракулькина Д.В. как явка с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Каракулькину Д.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимых, а также принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Дмитриеву Р.О. и Каракулькину Д.В. необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновных.
При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимым Дмитриеву Р.О. и Каракулькину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дмитриевым Р.О. и Каракулькиным Д.В. и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Дмитриевым Р.О. и Каракулькиным Д.В., на менее тяжкую, как не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимых Дмитриева Р.О. и Каракулькина Д.В. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дмитриева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дмитриева Р.О. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Каракулькина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Каракулькина Д.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Дмитриеву Р.О. и Каракулькину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD проигрыватель в корпусе темно-серого цвета марки «ВВК» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.
Председательствующий:
