Дата принятия: 08 июля 2014г.
№1-181/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Орск 8 июля 2014 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Батыргалиева К.Т.
при секретаре судебного заседания Субботиной Г.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Юлушевой Е.А.
потерпевшей МЕВ
подсудимой Гуляевой А.С.
защитника подсудимой - адвоката Шмидт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Гуляевой А.С., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева А.С. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей МЕВ значительный имущественный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гуляева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ранее незнакомой ей МЕВ и ненадлежащим контролем со стороны последней за сохранностью своего имущества, и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, принадлежащей МЕВ, оставленной последней без присмотра на диване около стола в помещении вышеуказанного бара, принадлежащее МЕВ имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, оснащённый флэш-картой <данные изъяты> и сим-картой <данные изъяты> не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После чего Гуляева А.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным ею имуществом МЕВ по своему собственному усмотрению.
В результате умышленных, преступных действий Гуляевой А.С. потерпевшей МЕВ причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск по делу потерпевшей МЕВ не заявлен.
В судебном заседании подсудимая Гуляева А.С. вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.
Адвокат Шмидт Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Юлушева Е.А., потерпевшая МЕВ не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимая пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Действия подсудимой Гуляевой А.С. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.
Решая вопрос о назначении подсудимой Гуляевой А.С. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.Гуляева А.С. совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба /л.д. 131/, иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба в виде попытки возвращения телефона, который потерпевшая не приняла, поскольку имеются повреждения корпуса и объектива, не подлежащие восстановлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляевой А.С., судом не установлено.
Суд также учитывает, что Гуляева А.С. <данные изъяты>
Кроме того, судом при принятии решения учитываются состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбытию наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также её семейное положение – Гуляева А.С. <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное положение Гуляевой А.С., со слов самой подсудимой - её ежемесячный доход (заработная плата - оклад) составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячное <данные изъяты> рублей, суд считает, что исправление Гуляевой А.С. возможно без изоляции её от общества с назначением наказания в виде штрафа.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Гуляевой А.С. преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения Гуляевой А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении — отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённый на ответственное хранение потерпевшей МЕВ, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить во владении потерпевшей МЕВ;
- детализацию вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки №, выданной на имя МЕВ, хранящиеся при уголовном деле №1-181/2014, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при уголовном деле №1-181/2014;
- мобильный телефон <данные изъяты>), хранящийся при уголовном деле №1-181/2014, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым вернуть потерпевшей МЕВ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуляеву А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Меру пресечения Гуляевой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить прежней, по вступлении — отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей МЕВ;
- детализацию вызовов абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки №, выданной на имя МЕВ по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле №1-181/2014;
- мобильный телефон «<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей МЕВ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья К.Т. Батыргалиев
