Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 1-6/2014
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кизильский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ходановича А.Я.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,
защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № 4,
при секретаре ФИО10,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО5, ее представителя – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 354,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, казаха, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не работающего, холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> в <адрес>, между ФИО2, находящимся в нетрезвом состоянии, и ФИО3, который подъехал на своем автомобиле к вышеуказанному дому, и который также находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. ФИО3 был недоволен тем, что ФИО2 запрещал рабочим ФИО3 разбирать в поселке старый дом. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов в область головы и верхних конечностей, когда ФИО2 закрывал лицо руками. ФИО2 удалось убежать от ФИО3. Придя к себе домой ФИО2 вооружился ножом, который решил взять для самообороны, около 17 часов пришел во двор дома ФИО23, расположенный по <адрес>2, где праздновали проводы сына ФИО23 в армию, и где находился ФИО3. ФИО3, увидев ФИО2, подозвал его к себе и предложил пройти в сарай, указанного выше дома. Находясь в сарае, ФИО3, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, схватил ФИО2 левой рукой за его правое плечо, удерживая его таким образом, кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в область лица. ФИО2 упал на пол. ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов ногами в область передней поверхности грудной клетки и живота, после чего схватил одной рукой попытавшегося встать на ноги ФИО2 за шею сзади, удерживая его таким образом, не давая ему встать на ноги, продолжил наносить ему удары свободной рукой в область головы. Своими действиями у <адрес> и в сарае ФИО23, ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль, кровоподтеки на веках левого глаза и в области левого коленного сустава, ссадины на теле (туловище – 5, конечностях – 4), которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. Когда ФИО3, удерживая ФИО2 за шею, наносил ему удары по голове, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вооружившись ножом, нанес ФИО3 клинком данного ножа, 3 удара в область передней поверхности грудной клетки и живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3: слепую сочетанную травму (живота и грудной клетки), проникающую, колото-резанную рану передней брюшной стенки, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 250 мл. и слепую, проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, тонкой кишки, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; слепую, не проникающую, колото-резанную рану грудной клетки слева, сопровождавшуюся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц. ФИО3, почувствовав себя плохо, вышел из сарая. Он был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут от двух слепых сочетанных травм грудной клетки и живота скончался.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что с ФИО3 находился в неприязненных отношениях, так как тот ранее выгонял его с пастбищ, где он пас скот, подозревал его в краже. За две недели до происшедшего, он запрещал рабочим ФИО3 разбирать дом, в котором ранее проживала их семья. ДД.ММ.ГГГГ днем, употребив пива, возвращался к себе домой. По дороге его догнал на машине ФИО3, чуть не наехал на него, он отскочил от машины. ФИО3 был пьяный, схватил его за одежду, стал наносить удары по лицу, нанес 5-6 ударов, из которых три пришлись в область лица, разбил ему нос. Он отбивался руками. ФИО3, когда его бил, сказал чтобы он уходил из деревни, иначе его убьет. ФИО5, ехавшая с ФИО3, остановила мужа. Он убежал. В доме, который разбирали, плакал, пил пиво. Решил сходить к ФИО23, попрощаться с ее сыном Истангуловым Данияром, которого призывали в армию. У себя дома взял кухонный нож для самообороны, боялся ФИО3. Когда зашел во двор, увидел ФИО3 сидящего у бани на лавке. ФИО3 подозвал его к себе, взял за плечо, предложил пройти в сарай поговорить. Он не думал, что ФИО3 будет его бить, так как во дворе было много народа. В сарае ФИО3 стал наносить ему удары в область головы, нанес около 10 ударов. Он отмахивался руками, хотел убежать, но ФИО3 не давал ему это сделать. От ударов он упал на левый бок, ФИО3 пнул его около трех раз в живот. Когда он встал на колени, нож у него выпал из-за пояса брюк. ФИО3, пригнув его за шею, стал наносить удары снизу вверх, нанес около трех ударов. Он поднял с пола нож, обороняясь, злясь, нанес ФИО3 три удара в область живота. ФИО3, удерживая его за шею, схватил лопату, сказал: «Сейчас я тебя заколю». Он вырвался, схватил лом, сказал: «Сейчас тебе ломом добавлю». ФИО3 поставил лопату, отошел от входа в сторону. Он вышел из сарая, ушел к ФИО72, сообщил, что ФИО3 затащил его в сарай, избивал, он ударил ФИО3 ножом. Боясь родственников ФИО3, ушел из поселка, нож выбросил в лесополосе у <адрес>. Утром находился в <адрес>. Выпил бутылку водки, его нашел старший брат Арман, которому он рассказал о происшедшем. После этого он был доставлен в полицию.
Куртку, которая была на нем в день происшедшего, оставил в лесополосе, так как возможно порвал ее. Допускает, что от его ударов могла наступить смерть ФИО3, но убивать ФИО3 он не хотел, оборонялся, боялся ФИО3.
В судебном заседании были допрошены потерпевшая ФИО5, свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, судебно-медицинский эксперт ФИО51, исследованы другие письменные материалы уголовного дела.
Гособвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО2 обвинение, просил переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, рассматривать их как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание. Выйти за пределы предъявленного обвинения, суд не может.
Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как просил гособвинитель, и рассматривать их как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Факт причинения смерти ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение из хирургического отделения МУ «Кизильская ЦРБ» о проникающем ранении грудной клетки ФИО3.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в Правобережный межрайонный следственный отдел поступило сообщение из отдела МВД России по <адрес> о смерти ФИО3 в хирургическом отделении МУ «Кизильская ЦРБ» в результате причинения ему ножевых ранений.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34 том 1) видно, что в хирургическом отделении МУ «Кизильская ЦРБ» осмотрен труп ФИО3, на теле которого обнаружены три щелевидных ранения: два в области груди слева, одно в области живота слева.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к нему актов, схем и таблиц (л.д. 75-94 том 1), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, 1962 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:
Слепая, сочетанная (живота и грудной клетки), проникающая, колото-резанная рана (№2) передней брюшной стенки, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 250 мл.
От накожной раны № раневой канал идет: спереди назад слева направо, снизу вверх, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, левый купол диафрагмы, сердечную сорочку, левое предсердие, длиной 15 см.
Слепая, проникающая, колото-резанная рана (№3) передней брюшной стенки, сопровождавшаяся повреждение кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, тонкой кишки.
От накожной раны № раневой канал идет: спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, брюшину, тонкую кишку, длиной 10 см.
Слепая, не проникающая, колото-резанная рана (№1) грудной клетки слева, сопровождавшаяся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, которая причинила потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц.
От накожной раны № раневой канал идет: спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, длиной 8 см.
Вышеописанные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия острого плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку - обушок, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла около 25 - 30 мм. Обушок клинка ножа на поперечном сечении имел «П»-образную форму.
Повреждения под п.п. №№ 1,2,3 образовались в короткий промежуток времени. В область грудной клетки причинено одно травматическое воздействие, в область живота причинено два травматических воздействия.
Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепой, сочетанной (живота и грудной клетки), проникающей, колото-резанной раны (№2) передней брюшной стенки, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 250 мл; слепой, проникающей, колото-резанной раны (№3) передней брюшной стенки, сопровождавшейся повреждением кожи с подкожно-жировой клетчаткой, брюшины, тонкой кишки. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего наступила через длительный промежуток времени, после причинения ему всех вышеописанных повреждений, в 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты стационарного больного. В условиях стационара больной провел более 6-ти часов. После причинения потерпевшему вышеописанных повреждений, он мог совершать самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения, у живых лиц.
Суд приходит к выводу, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО3, ему умышленно причинил ФИО2.
Сам подсудимый вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО3, повлекших смерть последнего, признал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти показания стабильны, соответствуют друг другу, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
В ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 112 том 4), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в сарае у Истангуловых ударил ножом около 3 раз ФИО3. У них с ФИО3 произошел конфликт из-за дома. ФИО3 стал бить его на улице, хотел задавить, сказал, чтобы его в поселке не видел. Он взял дома нож для самообороны, пошел на праздник к Истангуловым. Он не знал, что там ФИО3. ФИО3 позвал его в сарай, стал бить ногами и руками. Нож упал. ФИО3 схватил его за шею и нагнул, бил его руками. Он подобрал нож и ударил 3 раза в туловище ФИО3. Потом он ушел через двор, в лесополосу, употреблял спиртное, нож оставил в лесополосе.
В судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшей, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-59, 115-119, 127-159, 162-167, 168-171, 179-181, 182-185, 192-194, 222-225 том 4). Эти показания аналогичны показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, за исключением противоречий в некоторых деталях, которые ФИО2 объясняет длительным промежутком времени, прошедшем после происшествия.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.127-152 том 4) ФИО2 подробно рассказал и показал, как и где между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 избил его. Рассказал и показал, как и где впоследующем он умышленно нанес удары ножом ФИО3. Эти показания ФИО2 соответствуют в деталях его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находились у ФИО23 на семейном мероприятии, посвященном проводам сына ФИО23 ФИО66 в армию. На мероприятии были гости старшего и среднего возраста. Около 17 часов гости стали разъезжаться, мужчины попросили мужа отвезти ее домой, самому возвращаться. Она этим была не довольна. Муж повез ее на личной автомашине «Жигули». По дороге домой они встретили ФИО2, который шел им на встречу. Муж резко затормозил, остановился. До происшедшего муж договоривался с бывшим директором СХПК «Измайловский» Луневым, приобрести стройматериалы для строительства личного дома за корма, которые муж передал в сельхозпредприятие. Лунев разрешил разобрать одну половину дома. Во второй половине ранее жил ФИО2 с матерью. Позже от рабочих, которые разбирали половину дома, муж узнал, что к ним приходил ФИО2 в нетрезвом состоянии, ругался, угрожал, требовал, чтобы те не разбирали их половину дома. Когда муж остановился, он вышел из машины, стал говорить ФИО2, зачем тот предирается к рабочим. ФИО2 это отрицал. Муж и ФИО2 стали выражаться нецензурной бранью, муж схватил ФИО2 за руку. Она стала удерживать мужа. ФИО2 отскочил, сказал: «Сейчас я схожу за ножом, зарежу тебя, отсижу и выйду». Она с мужем сели в машину, уехали домой. Она осталась дома, муж вернулся к ФИО23. Через час прибежали Тюлигенова Альбина и Суюндуков Калкан, сообщили, что ФИО2 ударил мужа ножом и того увезли в больницу. Она позвонила в хирургическое отделение больницы, узнала, что муж действительно поступил в больницу в тяжолом состоянии, ему предстоит операция. Через два часа приехал брат мужа Ерназар, привез брюки и футболку мужа. На футболке было три пореза, два в области груди, один в области живота, было много крови. Она интуитивно футболку и брюки постирала. После стирки передала их следователю ФИО52. Под утро Ерназар сообщил ей о смерти мужа. Мужа может охарактеризовать как хорошего семьянина. Он длительное время работал управляющим отделения в совхозе, у него были конфликты с рабочими, так как он был требовательным. Был случай, когда муж по работе поскандалил с Гриком. Считает, что ФИО2 пришел на праздник с целью убийства мужа, хотел претворить свою угрозу в реальность. С ее слов ФИО2 знал, что ее муж вернется на праздник.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он, как участковый уполномоченный полиции, обслуживает территории поселков: Ерлагыс, Измайловский, Целинный, Ново-Кондуровский. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила какая-то женщина, сообщила, что в <адрес> нанесли наживое ранение. Из дежурной части ему сообщили, что с ножевым ранением в хирургическое отделение районной больницы был доставлен ФИО3. В больницу он приехал с дознавателем ФИО13. ФИО3 находился в хирургическом отделении без одежды, был в сознании, препятствовал медсестре промыть ему - ФИО3 желудок. Они помогли медсестре это сделать. ФИО3 сказал, что его ФИО2 три раза ударил ножом в сарае. Говорил, что выздоровит, сам разберется с ФИО2, заявление писать не будет. У ФИО3 в области груди он увидел две ножевые раны, в области живота одну ножевую рану. ФИО3 увезли на операцию, а он со следователем ФИО52 поехал в <адрес>. В сарае под навесом у ФИО23 они обнаружили кровь. ФИО23 пояснила, что ФИО2 на проводы никто не приглашал, среди гостей ФИО2 не было. Все гуляли, потом кто-то крикнул, что ФИО3 упал, думали, что у ФИО3 плохо с сердцем, но увидели кровь. Он поехал искать ФИО2. Дома того не было. Искал ФИО2 в стороне <адрес>, но не нашел. Ранее мать жаловалась на ФИО2, что тот злоупотребляет спиртным, пьянный становится буйный. Он беседовал с ФИО2, составил протокол.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как дежурному дознавателю сообщили, что в Кизильскую райбольницу с ножевыми ранениями поступил ФИО3 из <адрес>, которого надо допросить. ФИО3 находился в хирургическом отделении в реанимационном кабинете. Допросить ФИО3 не удалось, был в сильной степени алкогольного опьянения, не давал медикам промыть желудок, с ФИО3 не могли справиться. Он увидел у ФИО3 две ножевых раны в области грудной клетки, одну рану в области живота. ФИО3 увезли на операцию. От брата ФИО73, Ерназара он узнал, что ФИО3 ножевые ранения причинил ФИО2 в ходе конфликта на проводах в армию. Потерпевший ФИО3 очень сильный человек, плотного телосложения. Когда ФИО3 пытались промыть желудок, его – ФИО3, держали две медсестры, врач, он с ФИО12.
Свидетель ФИО14, заведующий хирургическим отделением МУ «Кизильская ЦРБ», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение был доставлен мужчина с тремя ранами колото-режущим предметом в брюшную полость, в тяжолом состоянии. Мужчина сообщил, что раны ему нанес известное лицо. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина значительно выше и крупнее подсудимого. После операции состояние мужчины ухудшилось, наступила его смерть.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на проводах Истангулова Данияра в армию. В 17 часов он ушел домой. К нему прибежал Истангулов Данияр сказал, что с его братом ФИО7 плохо, ФИО7 «пырнули» ножом, нужен медик. Брат сидел во дворе Истангуловых на ящике, был вспотевший, мокрый, держал руку на ране, из которой шла кровь. Он с сыном Аманжолом и фельдшером ФИО22 на машине повезли брата в Кизильскую райбольницу. По дороге брату было плохо. ФИО22 делала брату обезболивающий укол. В больнице брат сообщил, что его «пырнул» ножом ФИО2. Видел у брата три раны в области грудной клетки. Брат говорил, что выздоровит, сам разберется с ФИО2. В 3 часа ночи ему сообщили, что брат умер.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним во двор забежал Истангулов Данияр, сказал, что ФИО2 «пырнул» ножом его дядю. Дядя во дворе дома ФИО23 был без сознания, лежал на столике у сарая. Футболка у дяди была мокрая, на футболке он увидел два пореза, руки были испачканы кровью. У дяди было три раны, две в области грудной клетки, одна в области живота. Он с отцом и фельдшером повезли дядю в больницу. По дороге дядя сообщил, что его ножом порезал ФИО2. В больнице дядя говорил, что когда поправится, сам разберется с ФИО2.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на проводах Истангулова Данияра в армию, помогала готовить мясо. На празднике также были ФИО73. ФИО3 орал, спрашивал, где ее сын. Она боялась ФИО7, ушла с праздника. От жены ФИО73 Ерназара, а затем от ФИО72 Айкибека узнала, что сын зарезал ФИО3. От внука узнала, что ФИО3 хотел задовить сына на машине, бил сына. Это видели Челищев Петр и Мулдагалеева Айнура. После происшедшего сын зашел в пустующий дом, плакал. Сын говорил ей, что ФИО3 зажал его в сарае, взял лопату в руки, хотел бить, согнул сына, у того выпал нож. ФИО7 начал втыкать в сына лопату, сын нечаянно ударил ФИО7 ножом. Боялся, что ФИО3 будет опять его бить. Сын говорил, что не хотел убивать ФИО3, так получилось. Сын злоупотреблял спиртным, поэтому она просила участкового уполномоченного поговорить с сыном.
Свидетель ФИО19 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ с мужем находилась у Истангуловых на празднике. ФИО66 провожали в армию. Когда ушла с праздника домой, по телефону ей звонила мать ФИО2, спрашивала про ФИО6. ФИО6 пришел к ней во двор, был расстроен, испуган, говорил, что «пырнул» ножом ФИО3. На сланцах у него были пятна крови. Ей известно, что ФИО6 конфликтовал с ФИО7.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на празднике у Истангуловых. Около 15 часов муж ушел домой. Она осталась помогать убираться. Во двор вышла на крик. ФИО3 лежал на столике, ему было плохо. Об этом она сообщила своему мужу Ерназару. ФИО3 увезли в больницу. Говорили, что ФИО3 «пырнул» ножом ФИО2.
Свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был на празднике у Истангуловых. Около 16 часов ушел домой. На шум и крики вернулся на праздник. Увидел лежащего на столе ФИО3, у которого в области живота была кровь. Помог ФИО7 загрузить в машину. ФИО73 Ерназар с сыном повезли ФИО7 в больницу. От людей узнал, что ФИО3 ножом ударил ФИО2. Пояснил, что ФИО3, когда употребит спиртное, становится «буйным», конфликтует с односельчанами.
Свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на празднике ФИО3 ругался с ФИО18, она увела ФИО18 домой.
Свидетель ФИО22, фельдшер в <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на празднике, провожали в армию Истангулова Данияра. В 17 часов ушла домой. К ней домой прибежал Истангулов Данияр сказал, что зарезали ФИО3. Она с ФИО73 Ерназаром повезли ФИО7 в Кизильскую райбольницу. Он просил везти его быстрее, был пьянный, махал руками. На животе у ФИО3 она видела две раны. Когда ФИО7 привезли в больницу, она с Ерназаром уехала домой. От Ерназара ей известно, что ФИО7 порезал ножом ФИО2. Указала, что ФИО3 в нетрезвом состоянии становится агрессивным. Были случаи когда он конфликтовал с людьми, избивал. К ней обращались Грик и Абдрахманов по поводу снятия побоев.
Свидетель ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она провожала сына – Истангулова Данияра в армию. На празднике все было нормально. Около 17 часов она вышла провожать гостей, кто-то крикнул, что ФИО7 плохо, он лежал на столике во дворе. Брат Ерназар повез ФИО7 в больницу. Когда ФИО7 грузили в машину, видела рану у него на животе. Говорили, что ФИО7 ударил ножом ФИО2. После происшедшего она в своем сарае видела кровь на досках, на полу лежали вилы, лом. Она была в качестве понятой, когда ФИО2 давал показания на месте. ФИО2 рассказывал, что ФИО7 зажал его в углу, бил. Показывал как он, согнувшись, наносил удары ножом Амерхану. На ФИО2 никто давления не оказывал.
Свидетель ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на проводах в армию Истангулова Данияра. ФИО3 увез домой жену, затем вернулся. На улице она кипятила чай в самоваре, когда во двор зашел ФИО2. Она подумала, что он ищет свою мать. ФИО2 подошел к ФИО3, они о чем-то поговорили. ФИО3 положил руку на плечо ФИО2, и они пошли в сторону сарая. Через 10 минут ФИО3 вышел из сарая, качался, сел на металлический столик, стал заваливаться. Кричали, что ФИО7 плохо, его «резанули». В это время около нее появился ФИО2, у которого сланцы были в крови. Она спросила: «Это ты сделал?», ФИО2 сказал: «А что он?!». ФИО7 увезли в больницу, где он скончался.
Из показаний свидетелей: ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО25, ФИО33 видно, что все они в качестве гостей были ДД.ММ.ГГГГ на празднике у ФИО23, провожали в армию ее сына Истангулова Данияра. Все было нормально до 17 часов, когда кто-то сообщил, что ФИО3 плохо. ФИО7 лежал во дворе на столике. Видели раны в области грудной клетки у ФИО7. Его увезли в больницу, где он скончался. От жителей поселка узнали, что ФИО7 ноживые ранения причинил ФИО2. На празднике были люди пожилого и среднего возраста, ФИО2 на праздник никто не приглашал.
Свидетель ФИО25 дополнила, что ее родная сестра ФИО29 видела, как ФИО2 во дворе подошел к ФИО7. Они о чем-то разговаривали, затем ушли в сторону сарая. Видела, как ФИО7 вышел из сарая, стал приседать на стол, кто-то крикнул: «Это ФИО6 сделал». ФИО6 некоторое время находился во дворе, на сланцах у него была кровь.
Свидетель ФИО32 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на проводах у Истангулова Данияра, в 17 часов ушли домой. Она находилась во дворе, когда через соседний двор Хамидулиных прошел ФИО2, который во дворе взял бутылку пива.
Свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой был на проводах у Истангулова Данияра. Исполнял роль тамады, пел национальные песни, затем повез дочь в мечеть, где она учится. Договорились с ФИО3 вернуться на праздник через 30 минут. Когда он вернулся, от жены узнал, что ФИО7 зарезал ФИО72.
Свидетель ФИО2, брат подсудимого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был. От матери узнал, что брат порезал ФИО3 и пропал. ДД.ММ.ГГГГ он искал брата, нашел в <адрес> у какой-то женщины. Брат был в нетрезвом состоянии. Брат рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на машине чуть его не сбил, побил его. Брат дома взял нож, так как боялся ФИО3. Потом он пошел проводить в армию Данияра. На празднике был ФИО3, который повел брата в сарай, стал его избивать, прижал к земле. У брата упал нож, он поднял его и порезал ФИО7. Брат напугался, ушел из поселка. Видел синяки под глазами у брата, опухший лоб, ссадины на спине.
Свидетель ФИО41 пояснил, что он, как начальник уголовного розыска, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ искал ФИО2. В полицию ФИО2 привез его брат. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, в разорванной футболке, на которой была кровь. Сообщил, что ФИО3 хотел наехать на машине на него, обозвал его, ударил. Он – ФИО2 взял дома нож, пошел на праздник, знал, что там находится ФИО3. На празднике ФИО2 и ФИО3 пошли разбираться. В сарае ФИО3 зажал ФИО2, бил его. ФИО2 ударил ФИО3 ножом в область живота. ФИО2 написал явку с повинной. Говорил, что нож взял для обороны, говорил, что был злой на ФИО3, так как тот бил его раньше.
Свидетель ФИО48, двоюродный брат подсудимого, пояснил, что о происшедшем ему рассказал ФИО2. Сообщил, что когда он шел по улице, ФИО3 хотел задовить его на машине, стал бить ФИО6, тот убежал. Дома взял нож, чтобы попугать ФИО3. Пошел на проводы, где был ФИО3. ФИО3 взял брата за шиворот, поволок в сарай, начал бить, ФИО6 упал, у него выпал нож и он зарезал ФИО3.
Этими показаниями ФИО2, ФИО41 подтверждаются показания подсудимого о происшедшем между ним и потерпевшим в сарае Истангуловых. О происшедшем он им рассказывал еще до допросов его в правоохранительных органах.
Свидетели: ФИО44, ФИО43, ФИО42 охарактеризовали потерпевшего ФИО3 с отрицательной стороны. Указали, что он был агрессивным, властным человеком, когда работал управляющим отделения. Были случаи бил рабочих.
Свидетели: ФИО46, ФИО53, ФИО49, ФИО54, ФИО40, ФИО50 охарактеризовали потерпевшего ФИО3 с положительной стороны, как хорошего семьянина.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей: ФИО63 (л.д. 52-57 том 3), ФИО65 (л.д. 100-104 том 3), ФИО67 (л.д. 89-92 том 3), Абдулина (л.д. 109-112, 205-207 том 3), ФИО31 (л.д. 124-127 том 3), ФИО55 (л.д. 148-151 том 3), ФИО56 (л.д. 208-210 том 3), ФИО57 (л.д. 152-155 том 3), ФИО58 (л.д. 13-15 том 4), ФИО59 (л.д. 41-44 том 4), ФИО60 (л.д. 81-83 том 4), данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО61 в ходе предварительного следствия пояснил, что он с женой был на празднике, посвященном проводам ФИО66 в армию. В период времени с 16 до 18 часов, ФИО3 с супругой уехали, куда ему не известно. Около 18 часов, гости стали разъезжаться. Он находился в это время за воротами, ждал свою супругу. Услышал женские крики. Женщины были напуганы, кричали, чтобы вызвали скорую помощь. Он зашел во двор, увидел ФИО3, который лежал на металлическом столе во дворе. ФИО3 было плохо. Услышал, что ФИО3 «пырнул» ножом ФИО2. Он помог загрузить ФИО3 в машину, после чего ФИО15 повез его в МУ «Кизильская ЦРБ». На следующее утро ему стало известно, что ФИО3 скончался.
Свидетель ФИО62 в ходе предварительного следствия пояснил, что он с матерью был на празднике в <адрес>. Находясь во дворе он услышал крик, увидел, что из сарая вышел мужчина крупного телосложения, в красной футболке. Мужчина покачивался, стал падать на металлический столик, который стоял у сарая. Он с Кенжибулатовым Сериком подбежали к нему. Футболка у него была задрана. В районе живота он увидел у мужчины рану, из которой сочилась кровь. Началась паника у людей. Сразу же во двор загнали легковую машину, мужчину загрузили на заднее сидение, повезли в больницу. В тот момент мужчина уже терял сознание, не разговаривал. Также говорят, что пострадавший уезжал незадолго до этого домой, увез жену и вернулся.
Свидетель ФИО63 в ходе предварительного следствия пояснила, что в тот день, когда у Истангуловых был праздник – проводы ФИО66 в армию, она с ФИО65 видела конфликт на дороге между ФИО3 и ФИО2. Расстояние до них составляло примерно 200 метров. Автомобиль ФИО3 стоял в направлении дома ФИО64 на краю дороги у обочины. ФИО2 убегал от ФИО3, а тот пытался его догнать, схватить его. Она видела, что ФИО3 пытался нанести удары ФИО2. ФИО5 пыталась оттащить ФИО3 от ФИО2. Конфликт продолжался не более 10 минут. ФИО2 убежал от ФИО3 в кусты в направлении дома своей матери. ФИО3 с супругой сели в машину и поехали в сторону своего дома, проехав мимо них. Позже ей стало известно, что ФИО2 зарезал ФИО3. Видела, как ФИО2 вышел из разваленного дома, был какой-то петерянный.
Свидетель ФИО65 в ходе предварительного следствия пояснил, что в день праздника посвященного проводам ФИО66 в армию, он около 17 часов вместе со своей знакомой ФИО63 прогуливались по <адрес> около машины ФИО3 видел как ФИО3 кулаками бил ФИО2. ФИО2 пытался защищаться и убегал от него, а ФИО3 пытался догнать его. ФИО5 стала отаскивать своего мужа. ФИО2 убежал. ФИО73 сели в автомобиль и быстро проехали в сторону своего дома. Примерно через 10 минут они с ФИО63 видели, как со стороны своего дома выехал ФИО3, который ехал быстро. Примерно через 20 минут, когда они находились у школы мимо них пробежал Тюлигенов Дидар и ФИО66, которые сказали, что ФИО2 «пырнул» ножом ФИО3.
Свидетель ФИО67 в ходе предвариетельного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на празднике у Истангуловых. Видел, как супруги ФИО73 уехали с праздника. Сразу после их отъезда он отправился домой к своей сестре ФИО25, так как у него было плохое самочувствие, усталость. Дома у сестры он усн<адрес>, сказала, что ФИО3 нужно срочно вызвать скорую помощь, добавила, что его зарезали, кто, она не уточняла. Он сразу побежал к дому Истангуловых. Он видел во дворе ФИО3, тот полулежа, находился на столе у сарая. Футболка у ФИО3 была приподнята, с левой стороны пропитана кровью. Он увидел на животе ножевое ранение. ФИО3 ничего не говорил, хрипел, было видно, что ему плохо. Они стали грузить его в автомобиль. ФИО15 вместе с сыном ФИО73 Аманжолом повезли его в больницу. Уже было известно, что ФИО3 порезал ФИО2. ФИО2 пришел с ножом. ФИО3 сам повел ФИО2 в сарай. Впоследствии он слышал, что якобы у ФИО3 с ФИО2 незадолго до случившегося был конфликт на асфальте. ФИО3 побил ФИО2.
Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на празднике у Истангуловых. Около 17 часов он ушел домой. По пути домой зашел домой к ФИО15. Они с ним общались по личным делам у него во дворе. Через некоторое время, к ним во двор забежала ФИО25, была напугана и пояснила, что ФИО3 зарезали. ФИО15 сразу же выгнал свой автомобиль и поехал к Истангуловым. ФИО3 лежал на железном столе, у него на одежде была кровь. ФИО3 погрузили в автомобиль и увезли в больницу. Кто-то из толпы во дворе крикнул, что ФИО3 зарезал ФИО2. Он слышал, что когда ФИО3 с супругой поехал домой с праздника, где-то на дороге по пути у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО3 бил ФИО2.
Этими показаниями ФИО63, ФИО65, ФИО68, ФИО31 подтверждаются показания подсудимого в той части, что ФИО3 первый раз избивал его на улице <адрес>.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО55, ФИО57 видно, что ФИО72 Арман после происшедшего забирал своего брата из <адрес>.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО58 видно, что в день проводов в армию Истангулова Данияра, около 7-8 часов в поле он встречал ФИО2, который собирался пасти скот, вечером он узнал, что ФИО2 «пырнул» ножом ФИО3. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного, дружелюбного, не конфликтного человека. Охарактеризовал ФИО3 как наглова, высокомерного человека.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО69 видно, что в день проводов в армию Данияра, ФИО2 заходил к ее сыну, но сына дома не было. На нем была куртка черного цвета с длиными рукавами, из одного рукава он вытащил пиво. Выпив пиво, ФИО2 ушел. После происшедшего ФИО6 тоже заходил к ней, она спросила его, что он натворил, тот ответил: «Не знаю как получилось, хотел сходить, проводить Данияра».
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО60 видно, что после происшедшего он встретил ФИО2, который шел в сторону <адрес>, был какой-то странный, напуганный, даже не поздоровался с ним. В руках у ФИО6 была полуторалитровая пластиковая бутылка. Он был одет в красную футболку, куртки на нем не было.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55 том 1) видно, что были осмотрены двор дома и надворные постройки ФИО23 по адресу: <адрес>. В сарае обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный факт подтверждает показания ФИО2 в той части, что он нанес удары ножом ФИО3 в сарае ФИО23. Кровь могла принадлежать как ФИО3, так и ему – ФИО2, вследствие того, что ФИО3 ранее разбил ему нос.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-160 том 4) видно, что осмотрен участок местности в 1 км от <адрес>, где расположена лесополоса, на окраине которой ФИО2 указал на автомобильную покрышку, в которой обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В судебном заседании ФИО2 заявил, что нож, который он наносил удары ФИО3, он выбросил в лесополосе у <адрес>.
Из протоколов изъятия (л.д. 63, 65-67 том 1, л.д. 122-126 том 4) видно, что у ФИО5 была изъята футболка, в которой находился ее муж ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята футболка, в которой он находился в день происшедшего.
Обнаруженный в лесополосе нож, футболки ФИО3 и ФИО2 были осмотрены в ходе предварительного следствия, что видно из протокола осмотра предметов (л.д.59-62 том 2). Нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой коричневого цвета с тремя металлическими клепками, лезвие с двухсторонней заточкой, длина ножа 29,5 см., длина клинка по обуху 17 см., максимальная ширина клинка 3,3 см.. На передней поверхности футболки из хлопчато-бумажной ткани красного цвета, принадлежащей ФИО2., ткань пропитана веществом бурого цвета. Левый рукав футболки верхней части обильно пропитан веществом бурого цвета. На передней поверхности футболки из трикотажного материала красно-оранжевого цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО3, имеются три сквозные щелевидные повреждения ткани.
С трупа ФИО3 и у ФИО2 были изъяты образцы крови, что видно из протоколов (л.д. 103-107 том 1, л.д. 8-10 том 2).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 том 2) на ноже, изъятом в лесополосе <адрес>, была найдена кровь человека. Учитывая обстоятельства дела и полученные результаты, можно предположить возможность образования следов в результате смешения крови двух и более лиц, не исключается в том числе как от ФИО3, так и от ФИО2. На футболке ФИО2 найдена кровь, которая может происходить от самого ФИО2. Потерпевшему ФИО3 кровь на футболке принадлежать не может.
Этими материалами дела подтверждаются показания ФИО2 в той части, что он в ходе ссоры нанес ФИО3 три удара кухонным ножом по передней поверхности грудной клетки. ФИО3 в ходе ссоры разбил ему нос.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза и области левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, ссадин на туловище, левой руке, правой ноге, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые. Указанные телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 дней до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
Согласно заключения эксперта № 3571от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 2), у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза и области левого коленного сустава, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, ссадин на туловище (передней поверхности грудной клетки справа - 2, животе по средней линии -1, области спины слева — 1, пояснице слева -1), левой руке -3, правой ноге-1. Эти повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые. Кровоподтеки на лице и области левого коленного сустава могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Ссадины на теле (туловище - 5, конечностях - 4) могли быть причинены в результате не менее девяти скользящих воздействий твердыми предметами или при ударе о таковые.
Оба судебно-медицинских заключения по ФИО2 давал судмедэксперт ФИО51, который был допрошен в судебно заседании.
Судебно-медицинский эксперт ФИО51 в судебном заседании пояснил, что не исследовал пазухи носа у подсудимого ФИО2, так как тот на повреждение носа не жаловался, ФИО2 в судебном заседании данный факт подтвердил. ФИО51 не исключает нанесение нескольких ударов в одно место, при этом кровоподтек на теле будет больших размеров. На теле ФИО2 в общем было 11 травматических воздействий.
С учетом заключений эксперта № 2041, 3571, показаний судмедэксперта ФИО51, суд приходит к выводу, что ФИО3 нанес ФИО2 меньшее количество ударов, чем указано ФИО2 в судебном заседании.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-144 том 1), при исследовании футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО3, наложений подсохшего вещества красновато-бурого цвета, напоминающего подсохшую кровь, на ее поверхностях не выявлено. Повреждения, обнаруженные на передней поверхности футболки, принадлежащей потерпевшему ФИО3, по механизму своего образования являются колото-резаными. Указанные повреждения причинены колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузившейся части (с учетом растяжимости полотна) составляла не более 33,0 мм. Каких-либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в повреждениях не выявлено.
Как видно из показаний ФИО5, футболку мужа, в которой он находился в день происшедшего, она до ее изъятия, постирала, поэтому на футболке пятна похожие на кровь, обнаружены не были.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-186 том 1), колото-резаная рана № на лоскуте кожи с передней стенки живота слева, изъятом от трупа гр-на ФИО3, 1962 года рождения, могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу. Колото-резаная рана № на представленном лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа гр-на ФИО3, 1962 года рождения, могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу.
В ходе предварительного следствия были проведены две судебно-медицинских экспертизы, одна из которых (л.д. 135-144 том 1) образование колото-резанных ранений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2, допускает; вторая (л.д. 90-134 том 2) возможность образования колото-резанных ранений обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2, исключает.
В связи с этим судом, по ходатайству стороны защиты, была проведена повторная комиссионная медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
Могли ли обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 колото-резанные раны образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемый ФИО2? Если нет, указать наиболее вероятное (вероятные) расположение (расположения) ФИО2 и ФИО3 в момент нанесения ударов ножом ФИО2 ФИО3.
Экспертная комиссия указала, что оценка обстоятельств не входит в комтенцию судебно-медицинского эксперта и является исключительной прерогативой следственных органов и суда. Однако, экспертная комиссия указала, что установленный механизм образования повреждений в виде ран, мог быть реализован при любых обстоятельствах при условии травматического взаимодействия острого плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку – обушок с телом пострадавшего в области передней поверхности грудной клетки слева и живота.
Расположение потерпевшего по отношению к действовавшей контактной части предмета могло быть самым разнообразным, допускающим образование повреждений в виде ран указанных областей тела, а именно: передней поверхности грудной клетки слева и живота.
Заключение экспертной комиссии № было приобщено к материалам дела. С учетом этой экспертизы суд не исключает причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым при обстоятельствах, на которые он ссылается.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162 том 1), при исследовании футболки, принадлежащей подозреваемому ФИО2, установлено следующее: на передней и задней поверхности, левом рукаве футболки выявлены следы бурого вещества, похожего на кровь. Учитывая их конфигурацию, выявленные следы можно разделить на следующие группы: следы округлой формы (36); следы овальной формы (24); следы в виде пятен (пропитывание) (4); следы в виде помарок (отпечатки (27)). Механизм возникновения вышеуказанных следов бурого вещества, похожего на кровь, следующий: следы округлой формы, судя по их морфологическим особенностям (ровность краев, четкость границ, равномерное распределение вещества по поверхности следа) являются следами от мелких брызг жидкого вещества, похожего на кровь. Форма следов обусловлена тем, что угол соприкосновения мелких брызг жидкого вещества, похожего на кровь, свободно летящих под воздействием силы, с преградой (в частности - с поверхностью футболки) составлял 90 градусов; следы овальной формы являются следами от мелких брызг жидкого вещества, похожего на кровь, и возникли в результате попадания свободно летящих брызг данного вещества на наружную поверхность футболки. Угол соприкосновения брызг вещества и поверхности указанного выше предмета одежды составлял менее 90 градусов. Следы в виде помарок - «отпечатков» крови возникли в результате статического контакта двух предметов (одним из которых была поверхность ткани футболки), между которыми имелось некоторое количество жидкого вещества, похожего на кровь; Следы в виде пятен являются участками пропитывания (то есть попадания большого количества жидкой крови на ткань футболки, с последующим проникновением крови сквозь нити плетения и пропитыванием данной ткани).
На разрешение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос:
Могли ли следы округлой формы, похожие на кровь, обнаруженные на поверхности футболки ФИО2, образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО2 (заключение судмедэксперта л.д. 158-162 том 1)?
Экспертная комиссиия ответила, что при исследовании футболки, принадлежащей подозреваемому ФИО2, установлено, что на передней и задней поверхности, левом рукаве футболки, принадлежащей подозреваемому ФИО2, выявлены следы бурого вещества, похожего на кровь округлой формы в количестве 36 штук. Данные следы, судя по их морфологическим особенностям, являются следами от мелких брызг жидкого вещества, похожего на кровь. Угол соприкосновения мелких брызг жидкого вещества с преградой (в частности – с поверхностью футболки) составлял 90 градусов. Также установлено, что данные следы являются следами крови человека и могут происходить от самого подозреваемого ФИО2.
Изложенные выше обстоятельства позволяют высказываться о том, что обнаруженные следы крови округлой формы на футболке ФИО2 образовались от попадания брызг жидкого вещества, летевших непосредственно из источника крови (непосредственно самого ФИО2), и попадавших на следовоспринимающую впитывающую поверхность материала футболки под прямыми углами. Вместе с тем, в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не установлено наличие каких-либо механических повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением с истечением собственной крови. Кроме того, в представленных допросах подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах и условиях причинения ему механических повреждений в ходе конфликта с ФИО3 не содержится информативных данных о динамике нанесения ему повреждений, имеет место предположение о существовании еще одного предмета одежды (следоотображающей преграды) в виде куртки, на сегодняшний день не исследованной. Данный факт исключает объективную оценку и трактовку возможного механизма образования следов крови, обнаруженных на футболке, принадлежавшей ФИО2.
Результаты анализа приведенных данных, учитывая вышесказанное, свидетельствует о том, что по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела ответить на вопрос о возможности образования следов округлой формы, похожих на кровь, обнаруженных на поверхности футболки ФИО2 при обстоятельствах, изложенных ФИО2, не представляется возможным.
Это заключение подтверждают показания ФИО2 в той части, что ФИО3 разбил ему нос. Как пояснил ФИО2, кроме футболки на нем была еще куртка, которая в ходе следствия обнаружена не была. Каким образом, брызги крови попали под углом 90 градусов на футболку ФИО2, как в ходе следстия, так и в судебном заседании установлено не было. Не представилось возможным на этот вопрос ответить и комиссии экспертов. Судмудэксперт ФИО51, который обследовал ФИО2, допускает, что у него могло быть кровотечение из носа, но он пазухи носа не исследовал, так как ФИО2 не жаловался на боль в носу, не говорил, что у него было кровотечение.
Вышеизложенные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, инициатором которой явился ФИО3. ФИО3 избил ФИО2. Это видно из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО63, ФИО67, ФИО65, ФИО31 (л.д.52-57, 89-92, 100-104, 124-127 том 3), не доверять которым у суда нет оснований. После избиения ФИО2 убежал от ФИО3.
Суд критически относится к показаниям ФИО5, которая заявила, что не видела как ее муж избивал ФИО2, так как эти показания противоречат показаниям ФИО2, ФИО63, ФИО65. Она находилась рядом с машиной, где происходила ссора, по обстоятельствам дела могла видеть, как потерпевший бил подсудимого, тем более что она отаскивала своего мужа от ФИО2. Суд не может признать показания ФИО5 объективными и правдивыми в той части, что после происшедшего с ее мужем и ФИО2 на улице, последний заявил: «Сейчас я схожу за ножом, зарежу тебя, отсижу и выйду». ФИО2 в суде заявил, что ничего такого не говорил. Никто из свидетелей этого не слышал. Все сомнения суд принимает во внимание в пользу подсудимого.
После происшедшего ФИО2 был обижен на ФИО3, убежал в разрушенный дом, где плакал, затем ушел к себе домой, где взял нож, пошел к Истангуловым.
Никто, ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не опроверг показания ФИО2 в той части, что он из своего дома пошел попрощаться с Истангуловым Данияром, которого призывали в ряды советской армии, так как на следующий день он это сделать не мог, уезжал на работу пасти скот своего дяди. Нож, как утверждает он сам, взял для самообороны, боялся, что может встретиться с ФИО3. Увидев ФИО2 во дворе дома Истангуловых, ФИО3 обнял его за плечо, провел в сарай, где снова стал избивать его. При этом наклонил ФИО2 к полу, наносил удары. Об этом ФИО2 дал стабильные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 физически сильнее ФИО2, он выше его, имеет более крупное телосложение, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13. Об этом же в судебном заседании заявил ФИО2. В сложившейся обстановке у ФИО2 были все основания полагать, что ФИО3 может применить к нему насилие опасное для жизни. Учитывая силы и возможности ФИО2, по отражению посягательства ФИО3, тот нанес ФИО3 три удара в область грудной клетки и живота, которые впоследствии привели к смерти ФИО3.
Указание в обвинительном заключении, что ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему после того, как тот его отпустил, прекратил нападение, не соответствуют действительности. Как заявлял ФИО2 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, он стал наносить удары ножом ФИО3 после того как тот схватил его за шею, наклонил к полу и бил в область головы. Эти показания ФИО2 ничем не опровергнуты.
В судебном заседании, в ходе предварительного следствия были добыты сведения о совершенном на ФИО2 посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием со стороны потерпевшего, и о совершении ФИО2 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Потерпевший причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После происшедшего на улице, ФИО2 мог остаться дома, не ходить на проводы, тем более, что опасался ФИО3, допускал, что тот может быть на проводах. Нанося удар ножом в область жизнено важных органов, грудной клетки и живота потерпевшего, ФИО2 предвидел наступление вредных последствий для жизни потерпевшего, предвидел, что может причинить потерпевшему смерть, к наступлению таких последствий относился безразлично.
Учитывая вышеизложенное, в действиях подсудимого суд усматривает состав преступления, предусмотренный ст. 108 ч. 1 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 том 2) ФИО2, обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так же не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и момент совершения инкриминируемого деяния, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы и ярости, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила к ФИО2 исковые требования, просит взыскать с него 100000 рублей за расходы, связанные с оплатой ее представителя в судебном заседании, и 2000000 рублей за компенсацию ей морального вреда, так как она потеряла мужа, с которым прожила 26 лет. У них трое детей, младшая дочь обучается на 2 курсе университета в <адрес>. В семье он являлся единственным кормильцем, при муже они имели большое подсобное хозяйство, за которым смотрел ее муж. И она, и дети в настоящее время остались без отца, это сказалось на ее здоровье. В настоящее время у нее наблюдается повышенное давление, бессоница, она вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты.
Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 20000 рублей – расходы, связанные с оплатой представителя потерпевшей, и 10000 рублей за компенсацию морального вреда. Указал, что исковые требования, заявленные потерпевшей для него большие.
Суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО5. Считает, что с подсудимого следует взыскать 100000 рублей за расходы, связанные с оплатой ее представителя в судебном заседании, так как эти расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, в котором участвовал представитель ФИО5, продолжалось несколько дней. Суд считает, что за причиненный потерпевшей моральный вред с подсудимого следует взыскать 250000 рублей, так как ФИО3 был единственным кормильцем в семье, в которой трое детей, жена не работала. Содержанием и ведением подсобного хозяйства занимался ФИО3. После его смерти материальное положении семьи значительно ухудшилось. У ФИО5 ухудшилось самочувствие, появилось повышенное давление, безсоница, она стала принимать медицинские препараты. Определяя размер материального ущерба, суд учитывает также тяжесть содеянного ФИО2, его материальное положение.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 бывшим главой Измайловского сельского поселения ФИО70 характеризуется отрицательно, как официально не работающий, употребляющий алкогольные напитки, в связи с тем, что на него поступали жалобы от жителей поселка, он находился под контролем участкового инспектора. Жителями <адрес>, действующим главой Измайловского сельского поселения ФИО50, который был допрошен в судебном заседании, ФИО2 характеризуется положительно, что видно из бытовой характеристики на ФИО2, показаний ФИО50.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит полное признание своей вины ФИО2, его первую судимость, явку с повинной, активное способствование раскрытию и раследованию преступления, состояние здоровья (страдает легкой умственной отсталостью). С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 за причиненный ей моральный вред – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за расходы, связанные с оплатой труда ее представителя – 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: 2 футболки, нож, образцы крови ФИО2 и ФИО3 – уничтожить; детализацию телефонных соединений номера телефона, используемого ФИО18 - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Кизильский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: А.Я.Ходанович
