Дата принятия: 08 июля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоселицкий районный суд<адрес>
в составе:
председательствующего судьи Стерлёвой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Макарова Д.Ю.,
подсудимого Ф.П.Г.,
защитника-адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Ф.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что Ф.П.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Ф.П.Г. и ФИО2, находились в домовладении расположенном на животноводческой точке индивидуального предпринимателя ФИО5 в <адрес>», где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, Ф.П.Г., находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, спровоцированных противоправным поведением ФИО2, внезапно возникших в ходе ссоры, вследствии того, что ФИО2 высказал оскорбительные выражения в адрес дочери Ф.П.Г., умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступление, с целью причинения смерти ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица последнего, после чего применил в отношении него физическую силу, в виде загиба правой руки за шею, тем самым сдавив органы шеи, в результате чего задушил ФИО2, который скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии через удушения, что подтверждается совокупностью характерных и общих признаков для данного вида смерти, кроме того, противоправными действиями Ф.П.Г. - ФИО2 были причинены: ушиб мягких тканей головы, ссадины лица, раны внутренней поверхности верхней и нижней губ, причинившие легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф.П.Г. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что он работал на животноводческой точке, которая принадлежит ФИО5, которая расположена <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине пятого вечера ФИО19 привёз ФИО2 на кошару. ФИО2 всегда им помогал. Приезжал на 3-4 дня, потом уезжал. Вечером они загнали овец, накормили, и решили выпить. У них был разбавленный спирт, который им привозил ФИО19, примерно 2 бутылки, точно не помнит. Когда стало темнеть, и холодать, то он сказал ФИО2 о том, чтобы зайти в дом, что в доме есть телевизор, и там они будут продолжать выпивать. Они зашли в дом, и продолжили выпивать спиртное. Затем стали говорить о детях. ФИО2 сказал, что у него есть сын и дочь, и что дочь работает в <адрес>, преподаёт в школе в младших классах. Он сказал ФИО2, что о своих детях ничего не знает, так как больше 9 лет не проживает в <адрес>. ФИО2 стал оскорбительно отзываться о его дочери, сказал, что «она у тебя гулящая, трасовая», и высказывал другие оскорбления. Тогда он ударил его несколько раз, сделал захват за его шею. Когда увидел, что его голова под рукой, отпустил, и ФИО2 упал. Он понял, что убил человека, хотя не хотел этого. Одел сапоги, и пошёл в полицию. Зашёл к ФИО18 на соседнюю кошару, и попросил отвезти его в полицию, сказав ФИО18, что убил человека. Но ФИО18 сказал, что машина сломана. Тогда он пошёл на трассу. Когда пришёл в полицию, то рассказал дежурному, что убил человека, но он ему сказал, чтобы он уходил. Потом он выкурил сигарету, и зашёл ещё раз, и сказал, что убил человека. Его пригласили в кабинет, где он всё рассказал. Тогда собрали оперативную группу, и все поехали на место совершения им преступления. Виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Ф.П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его личного признания, подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО21, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что у его отца ФИО5 имеется животноводческая точка, расположенная за <адрес>». На указанной животноводческой точке работал Ф.П.Г., и был ещё один рабочий, но его за совершение какого-то правонарушения забрали в отдел МВД России по <адрес>, и Ф.П.Г. остался один. ФИО2 всегда им помогал, когда это нужно было. В тот день тоже ФИО2 им помогал на кошаре. Вечером, он точно не помнит какого числа, примерно ДД.ММ.ГГГГ года он привёз на кошару ФИО2, а также оставил еду и спиртное для ФИО2 и Ф.П.Г., и уехал. Он всегда им привозил спиртное и давал вечером.
На следующий день к нему приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и рассказали, что на животноводческой точке произошло преступление. Он сразу же поехал туда. На кошаре уже были сотрудники полиции. Внутрь помещения его не пустили, но ему стало известно от Ф.П.Г. о том, что он совершил преступление, то есть задушил ФИО2, так как между ними возникла ссора из-за того, что ФИО2 оскорблял его дочь непристойными словами.
Он также пояснил, что за время работы у него на животноводческой точке, Ф.П.Г. исполнял всю работу ответственно, употреблял спиртное каждый день, вёл себя нормально. Между ФИО2 и Ф.П.Г. всегда были дружеские отношения.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>. Данное событие произошло около трёх месяцев назад. В ту ночь с ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Около 4.00-5.00 часов его вызвал дежурный ФИО25. Ф.П.Г. был уже в отделе ОМВД России по <адрес>. Ему сообщили, что в полицию явился Ф.П.Г., который сказал, что убил человека. В составе оперативной группы, он выехал на место происшествия, указанное Ф.П.Г. - жилой дом, находящийся на животноводческой точке, принадлежащей ФИО5 расположенной в <адрес> Прибыв к данной животноводческой точке, в жилом строении, в дальней комнате, на полу был обнаружен труп мужчины. Позже было установлено, что это ФИО2. Стали проводить все необходимые следственные действия. Со слов Ф.П.Г. ему известно, что ФИО2 и Ф.П.Г. выпивали спиртные напитки, и между ними возникла ссора, из-за того, что ФИО2 оскорблял дочь Ф.П.Г., и в ходе этой ссоры Ф.П.Г. задушил ФИО2.
Вина подсудимого Ф.П.Г. подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО17 (т.1 л.д. 62-64), свидетелей: ФИО18 (т.1 л.д.128-130), ФИО5 (т.1 л.д. 124-127), ФИО20 (т.1 л.д. 134-136), ФИО22 (т.1 л.д. 140-142), допрошенных в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Макаровым Д.Ю., в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, исследованных в ходе судебного следствия.
Так потерпевшая ФИО17, в ходе предварительного следствия показала (т.1 л.д. 62-64), что ФИО2 приходится ей родным сыном. Отцом ФИО2 является её муж ФИО9, который умер в 2008
году от инфаркта. Её сын, ФИО2, родился в <адрес>
района<адрес>, окончил 4 класса школы и пошел работать чабаном, то
есть пасти скот в <адрес>. После того, как ФИО2 достиг
призывного возраста, его призвали в армию. Служил ФИО2 в саперных войсках в воинской части <адрес>. Прослужив 3 года, ФИО2 вернулся в <адрес> и всю жизнь работал чабаном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 женился на ФИО10. У них имеются совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в различные промежутки времени работал на хозяйственной точке, принадлежащей ФИО5, в то же время, ФИО2, познакомился с Ф.П.Г., который так же работал на данной хозяйственной точке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал к домовладению, где она проживает, расположенному по адресу:<адрес>, и попросил её сына, ФИО2 помочь по хозяйственным делам на хозяйственной точке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на хозяйственную точку, принадлежащую ФИО5, чтобы помочь управиться с хозяйством.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут её дочери, какой именно она пояснить не может, позвонили в ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ» и сообщили, что её сына, ФИО2, убили. При этом она пояснила, что ФИО2 иногда употреблял спиртное, но в «запой» никогда не уходил. Характер у ФИО2 спокойный, сдержанный, при этом, он являлся человеком, который любил порядок и был дисциплинирован. Так же её сын, ФИО2 к труду относился добросовестно, имел 10 почетных грамот за труд на сельскохозяйственном производстве.
Свидетель ФИО18, в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 128-130), что он работает на животноводческой точке (кошаре) принадлежащей ООО «Рассвет» расположенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своей супругой в качестве сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на кошару пришел ранее ему знакомый Ф.П.Г., который работал на животноводческой точке принадлежащей ФИО5, но близко с ним он никогда не общался и о нем практически ничего не знает. Ф.П.Г. пришел примерно в 02 часа 00 минут, в это время он спал. Услышав стук в двери, он открыл её и увидел Ф.П.Г., который на вид был трезвым. Ф.П.Г. попросил отвезти его в полицию, так как у него имеется автомобиль № белого цвета государственный номер №, при этом, сказав следующую фразу «Отвези меня в полицию, я убил человека и пойду сдаваться». Он ответил ему, что машина сломана и он не может его отвезти. При этом он спросил его «Зачем ты убил этого человека?», на что Ф.П.Г. ответил «Он достал меня, поэтому я его и убил». Пятен крови на его одежде он не видел, так как было темно (ночь), а искусственный свет лампы был млек. Во что он был одет, тоже не видел, так как не обратил на это внимания. После того как он отказал ему в том, чтобы довезти его до отдела МВД России по <адрес>, Ф.П.Г. сказал ему, что пойдет туда пешком. Он проводил его до шлагбаума, который расположен рядом с хозяйственной точкой (кошарой), чтобы его не покусали собаки, после развернулся и пошел в дом, где спала его супруга, а Ф.П.Г. пошел в сторону дороги. В ходе разговора утром ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой, он рассказал ей о произошедшем, на что она сказала, что даже не слышала, когда приходил Ф.П.Г. и ничего не знает о произошедшем.
Свидетель ФИО20, в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 134-136), что состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время пояснить не может, ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>. В ходе разговора ему сообщили, что в отдел полиции пришел гражданин Ф.П.Г., который изъявил желание в написании явки с повинной, и сообщил о том, что в жилом доме на ОТФ (животноводческой точке) ФИО5, расположенной в 10 км. к востоку от села <адрес>», в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с работником выше указанной животноводческой точки по имени ФИО6, причиной которой явилась нецензурная брань высказанная последним в адрес дочери Ф.П.Г., на что последний нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО6. После чего, совершил удушающий прием правой рукой, в результате чего задушил ФИО6. Также Ф.П.Г., сообщил, что труп работника по имени ФИО6, остался лежать на полу в жилом доме, расположенном на животноводческой точке. Прибыв в отдел МВД РФ по <адрес>, он в составе оперативной группы, выехал на место происшествия, указанное Ф.П.Г. - жилого дома, находящегося на животноводческой точке, принадлежащей ФИО5, расположенной <адрес>», <адрес>. Прибыв к данной животноводческой точке, принадлежащей ФИО5, в жилом строении, был обнаружен труп неизвестного мужчины, как утверждал Ф.П.Г. -мужчины, работающего на данной животноводческой точке, которого зовут ФИО6. В ходе проведения незамедлительных оперативных мероприятий, было установлено, что убитым является - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, точную дату указать не могу. По данному факту, незамедлительно было сообщено в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по<адрес>.
Свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 124-127), что с ДД.ММ.ГГГГ года у него на животноводческой точке, расположенной <адрес>, работал Ф.П.Г., как ему стало известно уроженец <адрес>, имеет дочь, которая проживает в <адрес> края, но с ней он не общается. Ф.П.Г. занимался управлением хозяйства, находящегося на животноводческой точке. Ф.П.Г. употреблял спиртное, каждый день 200 грамм водки. Кроме того, ФИО2 работал у него изредка, только когда он его просил. Ф.П.Г. работал всегда качественно, был трудягой, каких-
либо психических расстройств у него не было. Ф.П.Г. всегда исполнял все его
указания. Оплата за его труд была, заключалась в том, что его кормили, а так же у него
было свое хозяйство, которое он продавал, куда девал денежные средства, ему
неизвестно.
Свидетель ФИО22, в ходе предварительного следствия показал (т.1л.д. 140-142), что в настоящее время проживает на животноводческой точке принадлежащей ФИО11, при этом ранее он работал на животноводческой точке в <адрес>, которая принадлежала ФИО24.
В ДД.ММ.ГГГГ, он работал на животноводческой точке, принадлежащей ФИО5. Вместе с ним на данной животноводческой точке, работал также и Ф.П.Г.. Его может охарактеризовать как спокойного человека, который добросовестно относился к труду. На тот момент, на вышеуказанной хозяйственной точке работал только он и Ф.П.Г.. Ссоры между ним и Ф.П.Г. возникали, но не часто. Во время ссор, Ф.П.Г. вел себя не вызывающе, при этом, до драк дело никогда не доходило.
В конце марта, точное время он пояснить не может, его задержали сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, за отказ от выполнения обязательных работ, назначенных Новоселицким районным судом. При этом, его поместили в изолятор временного содержания при ОМВД РФ по <адрес>. Когда его поместили в камеру изолятора, точный номер камеры указать не может, в ней уже находился ранее ему знакомый Ф.П.Г.. Он с ним начал курить, в результате разговора, Ф.П.Г. ему сообщил, что находился в данном изоляторе за совершение убийства. При этом, Ф.П.Г., пояснил ему, что убил нового работника животноводческой точки, имя и фамилию он не запомнил, хотя возможно Ф.П.Г. ему их и называл. Также, Ф.П.Г., пояснил, что с данным человеком он распивал спиртное на животноводческой точке принадлежащей ФИО5. В ходе распития спиртных напитков с новым работником вышеуказанной сельскохозяйственной точки, данный новый работник, сказал Ф.П.Г. бранные слова в адрес его дочери. В ответ на это, Ф.П.Г., попросил нового работника успокоиться, но он не успокаивался и в результате этого, Ф.П.Г. задушил его. Также Ф.П.Г., ему пояснил, что задушив нового работника хозяйственной точки, сразу пошел в полицию, чтобы написать явку с повинной. ФИО2 он не знает. В период его работы на вышеуказанной сельскохозяйственной точке, ФИО2 не работал.
Вина подсудимого Ф.П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, смерть ФИО2, наступила в результате механической асфиксии через удушение, что подтверждается совокупностью характерных и общих признаков для данного вида смерти: синюшность и цианоз кожи лица, красной каймы губ, кровоизлияния слизистой век, подлегочной плевры, на эпикарде, эмфизема легких, повреждение тканей шеи. Кроме того при исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, ссадины лица, раны внутренней поверхности верхней и нижней губ. Описанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (т.1 л.д. 199-201);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, у Ф.П.Г., каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и их следов при внешнем осмотре не выявлено (т.1 л.д. 205);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на бутылках из под водки «Славянское Застолье» и «Старорусская» изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ФИО2, совершенного Ф.П.Г. на животноводческой точке, расположенной <адрес>, обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности по строению папиллярного узора. След пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки «Славянское застолье» оставлен большим пальцем левой руки Ф.П.Г., а след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки «Старорусская» оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 163-168);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ф.П.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также у Ф.П.Г. не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ф.П.Г. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (в том числе и физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на сознание. В настоящее время эмоциональное состояние Ф.П.Г. адекватно судебно-следственной ситуации (т.1 л.д. 173-176);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кровь трупа ФИО2 и кровь подозреваемого Ф.П.Г. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности крови и клеток к Ва группе с сопутствующим антигеном Н происхождения от самого ФИО2. Однако нельзя исключать примеси в подногтевом содержимом ФИО2 крови и клеток кожи Ф.П.Г., организм которого содержит антигены В и Н. В подногтевом содержимом и смывах с рук Ф.П.Г., найдена кровь человека, а также клетки поверхностных слоев кожи в содержимом срезов ногтей. При установлении их групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности крови и клеток к Ва группе с сопутствующим антигеном Н и их происхождения от ФИО2 (т.1 л.д. 181-185);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кровь подозреваемого Ф.П.Г. и кровь трупа ФИО2, имеет одинаковые по системе АВО характеристики и относится к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. При дальнейшем исследовании с целью дифференцирования по системе MNSs в крови ФИО2, выявлен антиген М, в крови Ф.П.Г. - антигены М и N. В следах на представленных пододеяльнике, мужском пиджаке, свитере и рубашке обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характерные как для потерпевшего ФИО2, так и для обвиняемого Ф.П.Г., то есть по системе АВО, не исключается происхождение крови в следах на указанных предметах как от ФИО2, так и от Ф.П.Г. При исследовании по системе MNSs части (пригодных для данного вида исследования) пятен на пододеяльнике и на мужской рубашке выявлен только антиген М. Антиген N, характерный для обвиняемого Ф.П.Г., и отсутствующий в крови ФИО2, в этих пятнах не выявлен. То есть, происхождение крови в исследованных пятнах от ФИО2 не исключается по двум системам. В нескольких следах на манжетах рукавов мужской рубашки обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота (т.1 л.д. 190-194);
Вещественными доказательствами:
- пододеяльник выполненный из материала белого цвета, пиджак выполненный из материала серого цвета, свитер выполненный из материала серого цвета, рубашка выполненная из материала белого цвета, данные предметы одежды изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении на территории
животноводческой точке расположенной в <адрес>» (т. 1 л.д. 73);
- стеклянная бутылка из-под водки «Хлебный росток» объемом 0,5 л.,
стеклянная бутылка из-под водки «Старорусская» объемом 0,5 л., стеклянная бутылка
из под водки «Славянское застолье» объемом 0,5 л., стеклянная рюмка, данные
предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении на
территории животноводческой точке расположенной <адрес>» (т. 1 л.д. 85);
- свитер полушерстяной серого цвета, кофта серого цвета х/б, футболка синего цвета х/б, брюки черного цвета синтетические, подштанники синего цвета, х/б, изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у заведующего СМО по <адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 97);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место совершения в отношении ФИО2 преступления, а именно домовладение, расположенное на территории животноводческой точке <адрес> и изъяты предметы со следами преступления (т. 1 л.д. 6-17);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Ф.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и применением видеосъемки, в ходе которой он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2, продемонстрировал их и указал на место нахождения трупа (т. 1 л.д. 104-108);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым были осмотрены вещи и предметы со следами совершенного Ф.П.Г. преступления (т. 1 л.д. 70-72);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым были осмотрены вещи и предметы со следами совершенного Ф.П.Г. преступления (т. 1 л.д. 80-84);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым были осмотрены вещи и предметы со следами совершенного Ф.П.Г. преступления (т. 1 л.д. 92-96);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе чего Ф.П.Г. признался в совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 41);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ф.П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 173-176), следует, что Ф.П.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ф.П.Г. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ф.П.Г. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (в том числе и физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на сознание и деятельность. В настоящее время эмоциональное состояние Ф.П.Г. адекватно судебно-следственной ситуации.
С учетом выводов указанной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ф.П.Г. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, Ф.П.Г. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств даёт суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого Ф.П.Г., по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, доказана в полном объёме.
Действия подсудимого Ф.П.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы о виновности подсудимого Ф.П.Г. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведён в приговоре.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При установлении вины Ф.П.Г. суд учитывает признательные показания подсудимого Ф.П.Г., который обстоятельно и подробно описал совершённое им преступление, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО19 и ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО20 (т.1 л.д.134-136), ФИО18 (т.1 л.д. 128-130), ФИО22 (т.1 л.д.140-142), допрошенных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Макаровым Д.Ю., которые суд расценивает как последовательные, логичные, согласующиеся с показаниями подсудимого Ф.П.Г. и материалами дела.
Показания подсудимого Ф.П.Г. в той части, что он задушил ФИО2 (способ совершения преступления), подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, смерть ФИО2, наступила в результате механической асфиксии через удушение, что подтверждается совокупностью характерных и общих признаков для данного вида смерти……
Показания подсудимого Ф.П.Г. в той части, что он не хотел убивать ФИО2 суд расценивает как способ защиты, избранный им, что является его правом.
Совершая преступление в отношении ФИО2, подсудимый Ф.П.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия своих действий, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и (или) не желал, но сознательно допускал эти последствия в виде причинения смерти либо относился к ним безразлично. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления.
Действия подсудимого Ф.П.Г., начатые как менее тяжкое преступление (нанесение побоев), затем перешли в более тяжкое преступление (убийство), должны быть квалифицированы по нормам закона, предусматривающей более строгое наказание, в связи с чем, дополнительной квалификации в этом случае не требуется.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ф.П.Г. по предъявленному обвинению, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Ф.П.Г. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Ф.П.Г. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого Ф.П.Г. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого Ф.П.Г. обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения установлен факт алкогольного опьянения в отношении Ф.П.Г..
Учитывает суд при назначении наказания подсудимому Ф.П.Г. и то, что он положительно характеризуется по месту жительства о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, его семейное и имущественное положение, проживавшего на территории <адрес> до ареста без регистрации, мнение потерпевшей ФИО17 о наказании, изложенное в её заявлении, которая просила строго наказать подсудимого Ф.П.Г..
С учётом обстоятельств совершённого преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени повышенной общественной опасности совершенного подсудимым Ф.П.Г. преступления против жизни человека, способа совершения преступления, наступления тяжких последствий, личности подсудимого Ф.П.Г., его семейного и имущественного положения, анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ф.П.Г. не может быть исправлен без изоляции от общества, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, предусмотренное за данное деяние, в виде лишения свободы, так как суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени повышенной общественной опасности, наступления тяжких последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ф.П.Г., его семейного и имущественного положения, а также в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым применить по настоящему делу в отношении подсудимого Ф.П.Г. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Ф.П.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Наказание подсудимому Ф.П.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Ф.П.Г. под стражей засчитать в срок отбытия наказания. Согласно протокола задержания подозреваемый Ф.П.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.
Принимая решение о наказании подсудимого Ф.П.Г., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката Степанищева А.И., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Ф.П.Г., который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Ф.П.Г., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ф.П.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Ф.П.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Ф.П.Г. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Ф.П.Г. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в отношении осужденного Ф.П.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному Ф.П.Г. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания.
Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника-адвоката Степанищева А.И., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
пододеяльник, выполненный из материала белого цвета, пиджак, выполненный из материала серого цвета, свитер, выполненный из материала серого цвета, рубашку, выполненную из материала белого цвета, находящиеся на хранении в <адрес>, - возвратить по принадлежности Ф.П.Г.;
стеклянную бутылку из-под водки «Хлебный росток» объемом 0,5 л., стеклянную бутылку из-под водки «Старорусская» объемом 0,5 л., стеклянную бутылку из под водки «Славянское застолье» объемом 0,5 л., стеклянную рюмку, находящиеся на хранении в <адрес>, - уничтожить, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд;
свитер полушерстяной серого цвета, кофту серого цвета х/б, футболку синего цвета х/б, брюки черного цвета синтетические, подштанники синего цвета, х/б, находящиеся на хранении в <адрес>, - возвратить потерпевшей ФИО17.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Ф.П.Г. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ф.П.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.И. Стерлёва
