Дата принятия: 08 июля 2014г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Комсомольск-на-Амуре марта 2014 г. Судья Центрального районного суда г. Комсом Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., подсудимого Антипина Бориса Константиновича, защитника Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804 и ордер № 392 от 21.03.2014 г., при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., а также законного представителя потерпевшей ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНТИПИНА Б. К., родившегося ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л :
. около 07 час. 15 мин. Антипин Б. К., управляя автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ., нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 10.1,14.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 " О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с 1 июля 1994 г. с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которых:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.7. «Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Антипин Б.К. . около 07 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком . и двигался по. со стороны . в направлении . в ..
Следуя в указанном направлении в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения в условиях темного времени суток, состояния дорожного покрытия - мокрый асфальт, Антипин Б.К. развил скорость, не позволившую ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных условиях.
Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, Антипин Б.К., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ., обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, своевременно не увидел гр-ку ФИО переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля и, имеющую преимущество в движении, не уступил ей дорогу и . около 07 час. 15 мин. в районе электрической опоры . выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где по неосторожности совершил на наезд на ФИО
В результате наезда и удара частями движущегося автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком (иные данные) rus и дальнейшего падения на дорожное покрытие ФИО были причинены телесные повреждения:
- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние затылочной области слева: ушибленная рана затылочной области, которая по медицинским критериям квалифицируется как средний вред здоровью, так как ведет к длительному расстройству здоровья на срок более 21 суток и не состоит с причиной наступления смерти ФИО
- закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным стоянием отломков, который по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как ведет к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не состоит с причиной наступления смерти ФИО
Подсудимый Антипин Б.К. вину свою признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив суду, что гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда он признает в сумме 25000 рублей, затраченных на лечение потерпевшей, а имущественную компенсацию морального вреда он признает в размере 300000 рублей.
Из показаний подсудимого Антипина Б.К., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и подтвержденных подсудимым Антипиным Б.К. в ходе судебного разбирательства, суду известно, что утром . Антипин Б.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком . и, двигаясь со скоростью около 40 км/час по. со стороны . в направлении . в ., в районе . был ослеплен светом фар встречного автомобиля, но, не снижая скорости автомобиля, на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на девушку, после чего, испугавшись содеянного, с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скрылся. Однако в районе автозаправочной станции «НК Альянс» Антипин Б.К. был задержан очевидцем совершенного им ДТП. В произошедшем ДТП вину признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 53-55; 98-99).
Вина подсудимого Антипина Б.К. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО, матери потерпевшей ФИО которая пояснила суду, что . около 10 часов от начальника корпоративного отдела «АСЗ», где работала ее дочь, ей стало известно, что рано утром этого же дня дочь попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения, с которыми и была доставлена в больницу.
. дочь скончалась в больнице . .. Заявленный ею гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда и 235000 рублей в счет возмещения имущественного вреда она поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО жены подсудимого, которая пояснила суду, что утром . ее муж Антипин Б.К., управляя автомобилем «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком . и, двигаясь со скоростью около 40 км/час по. со стороны . в направлении . в ., в районе . был ослеплен светом фар встречного автомобиля, но, не снижая скорости автомобиля, на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на ранее незнакомую им ФИО после чего, с места ДТП уехал. Однако в районе автозаправочной станции «НК Альянс» автомобиль, в котором находились муж и она, был остановлен очевидцем совершенного мужем ДТП. Находился ли муж в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, т.к. была в тот момент простужена, и исходил ли от мужа запах алкоголя, она сказать не может по причине заложенности носа.
Она же пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она не говорила о свете фар встречного автомобиля, ослепившего ее мужа непосредственно перед ДТП, по причине своей забывчивости.
Пояснения подсудимого Антипина Б.К., данные им на предварительном следствии, и пояснения свидетеля ФИО данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что непосредственно перед ДТП Антипин Б.К. был ослеплен светом фар встречного автомобиля, суд находит несостоятельными, так как данные пояснения подсудимого и свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО об отсутствии встречного автомобиля.
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля ФИО так как он не был ранее знакомы с потерпевшей ФИО и подсудимым Антипиным Б.К.
Фактов, свидетельствовавших бы об оговоре подсудимого Антипина Б.К. свидетелем ФИО в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Показаниями свидетеля ФИО данными им на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в ходе судебного разбирательства, из которых суду известно, что утром . ранее незнакомый ему водитель, управляя автомобилем «Тоуо1а Corolla» и, двигаясь по. со стороны . в направлении . в ., в районе . на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на девушку, после чего, с места ДТП скрылся. Однако в районе автозаправочной станции «НК Альянс» указанный автомобиль был задержан ФИО Водитель данного автомобиля находился в нетрезвом виде, поскольку от него исходил запах алкоголя. На пассажирском сиденье этого автомобиля находилась женщина. Затем ФИО по телефону вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 58-59).
После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил суду, что задержанный им водитель, о котором идет речь в протоколе его допроса, это подсудимый Антипин Б.К. Автомобиль под управлением Антипина Б.К. двигался примерно со скоростью 50-60 км/час. Он, т.е. ФИО следовал на своем автомобиле за автомобилем Антипина Б.К. на расстоянии примерно в 100 м.
Он же пояснил суду, что непосредственно перед ДТП, совершенным Антипиным Б.К., встречных автомобилей не было.
Вина подсудимого Антипина Б.К. также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от . г., содержащей данные об обстоятельствах и участниках ДТП, имевшего место . (л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия от . г., зафиксировавшего обстановку ДТП в районе . в ., в том числе и отсутствие следов шин и тормозного пути (л.д. 7-8); протоколом осмотра транспортного средства от . г., зафиксировавшего техническое состояние автомобиля «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком (иные данные) rus управляемого Антипиным Б.К. (л.д. 9); справкой по дорожно-транспортному происшествию от . г., зафиксировавшей повреждения лобового стекла, капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой стойки, фары и ходовых огней автомобиля «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком (иные данные) управляемого Антипиным Б.К. (л.д. 14-15); заключением автотехнической экспертизы, согласно которому скорость автомобиля «Тоуо1а Corolla» с государственным регистрационным знаком (иные данные), исходя из его повреждений, могла находиться в диапазоне от 50 до 60 км/час, и в данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил (л.д. 71-74); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние затылочной области слева: ушибленная рана затылочной области, которая по медицинским критериям квалифицируется как средний вред здоровью, так как ведет к длительному расстройству здоровья на срок более 21 суток и не состоит с причиной наступления смерти ФИО закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с удовлетворительным стоянием отломков, который по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как ведет к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не состоит с причиной наступления смерти ФИО указанные телесные повреждения могли образоваться . от воздействий тупых твердых предметов или при воздействии о таковые по механизму удара; смерть ФИО наступила . от сепсиса: двустороннего гнойно-деструктивного пиелонефрита, двусторонней полисегментарной пневмонии, осложнившегося ДВС синдромом: тубулонекроз; сладжи в просветах сосудов внутренних органов; геморрагический синдром: множественные кровоизлияния под серозные оболочки; анемия хронических заболеваний, тяжелой степени (клинически) и полиорганной недостаточностью, на фоне сахарного диабета 1 типа (клинически), диабетической автономной нейропатии кишечника и хронического панкреатита (л.д. 80-88); постановлением по делу об административном правонарушении от . г., согласно которому Антипин Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные), т.е. в управлении транспортным средством . в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . от . (л.д. 110) и другими материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Антипина Б.К. в совершении вышеизложенного преступления.
Действия Антипина Б.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипина Б.К., являются его чистосердечное раскаяние в содеянном и преклонный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипина Б.К., по делу не установлено.
При изучении личности подсудимого Антипина Б.К. установлено, что ранее он не судим, является пенсионером, по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Суд, учитывая личность подсудимого Антипина Б.К., его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания Антипину Б.К. применить положения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным видом наказания предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Антипину Б.К. применить в отношении него дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которой определить с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Антипиным Б.К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и его общественную опасность, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного Антипиным Б.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.
В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей ФИО по делу был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда и 235000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда законному представителю потерпевшей ФИО суд учитывает, что представитель потерпевшей пережила душевное волнение и что в результате причинения ее дочери ФИО вреда здоровью ей были причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подсудимый Антипин Б.К. обязан возместить законному представителю потерпевшей ФИО моральный вред, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом ст. 1101 ГК РФ и признанием Антипиным Б.К. исковых требований в сумме 300000 рублей, взыскать с подсудимого Антипина Б.К. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО 300000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о возмещении имущественного вреда законному представителю потерпевшей ФИО суд, исследовав документы, подтверждающие сумму гражданского иска, заявленного в счет возмещения имущественного вреда, а также, учитывая, что смерть ФИО наступила не в результате совершенного Антипиным Б.К. преступления, и, принимая во внимание признание подсудимым Антипиным Б.К. исковых требований в сумме 25000 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО полагает необходимым взыскать с подсудимого Антипина Б.К. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО 25000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Антипина Б. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Антипина Б.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный УИИ.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Антипину Б.К. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Антипина Б. К. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО 300000 (триста тысяч) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Антипин Б.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.
