Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 1 – 423 – 2014
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 08.07.2014 г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.
Подсудимого Триппель М.В.
Защитника Холкиной А.Е.
а также потерпевшей Калининой Л.В.
При секретаре Кратько Н.С.
Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Триппель М. В. ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд
Установил:
Триппель М.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 час 00 мин до 13 час 00 мин 01.06.2014 года с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, .... 9-329. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшая, а именно: в 10 час 00 мин 01.06.2014 года находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...329. воспользовавшись тем, что в квартире он находиться один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из нижнего правого кармана куртки, находящейся в шкафу расположенном в зале, денежные средства в сумме 500 рублей принадлежащие потерпевшая
После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшая в тот же день около 13 час 00 мин. действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...329. воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из нижнего правого кармана куртки находящейся в шкафу, расположенном в зале, денежные средства в сумме 3500 рублей. А также с тумбы, расположенной в зале, ноутбук «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие потерпевшая. Тем самым в период времени с 10 час 00 мин до 13 час 00 мин 01.06.2014 года Триппель М.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей
Подсудимый Триппель М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Триппель М.В., было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевшая потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Триппель М.В. ходатайства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Триппель М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Триппель М.В. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Триппель М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Триппель М.В. верно квалифицированы по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительногоущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Триппель М.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что Триппель М.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление Триппель М.В. и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Триппель М.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Триппель М.В. суд считает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, социально адоптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Триппель М.В. поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельство предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. “ и ” и ( или ) “ к ” УК Российской Федерации.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Триппель М.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Триппель М.В. без реального отбытия наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условного осуждения, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Триппель М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации Триппель М.В. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей потерпевшая, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Триппель М.В..
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Триппель М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Триппель М.В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Триппель М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Триппель М. В. в пользу потерпевшая в возмещение причиненного преступлением ущерба 21000 ( двадцать одну тысячу ) рублей.
Вещественные доказательства, по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренного ст. 379 п. 1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А.
Копия верна
