Дата принятия: 08 июля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2013 года ст. Брюховецкая
Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя
пом. прокурора Брюховецкого района Жиляковой Е.А.,
подсудимого Плющ В.Н.,
защитника Боевой Е.А.,
представившей удостоверение <.......> и ордер <.......>,
подсудимого Мирошникова И.А.,
защитника Козырь Н.И.,
представившую удостоверение <.......> и ордер <.......>,
подсудимого Рубцова В.И.,
защитника Промогайбо А.В.,
представившего удостоверение <.......> и ордер <.......>,
при секретаре Николаенко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:
Плющ В.Н, рождения <.......>, уроженца ст.Чепигинской, <.......>, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Чепигинская, <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Мирошниченко И.А, рождения <.......>, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Чепигинская, <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Рубцова В.И, рождения <.......>, уроженца <.......> фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.Чепигинская, <.......>, судимого приговором Брюховецкого районного суда от <.......> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плющ В.Н., совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Мирошников И.А. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Рубцов В.И., совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 45 минут <.......>, Плющ В.Н., Мирошников И.А. и Рубцовым В.И., вступив в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь на участке реки «л. Лебяжий», расположенном в двухсот метрах севернее поселка Лиманского, Брюховецкого района, Краснодарского края, действуя согласовано в нарушение п. «а» ст. 48.1 и п. 46.8 «Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» от <.......> <.......>, используя запрещенное орудия лова рыбы «Паук», в месте нереста и путей миграции к нерестилищам ценных видов рыб, осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно, произвели вылов рыбы ценных пород, а именно тарани 1 403 штуки, причинив государству крупный материальный ущерб в сумме 35 075 рублей.. <.......>, в 04 часа 20 минут, Плющ В.Н., Мирошников И.А. и Рубцов В.И., передвигаясь на автомобиле Плющ В.Н. с выловленной рыбой и орудиями лова, были задержаны напротив <.......>, в х. Киновия, Брюховецкого района сотрудниками полиции, которыми при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты незаконно добытая рыба тарань и орудия лова.
В судебном заседании подсудимый Плющ В.Н., вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мирошников И.А. вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Рубцовым В.И., вину свою признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Представитель государственного обвинения не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть уголовное дело без их участия, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке и просил суд назначить подсудимым наказание в соответствии с законом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано.
Подсудимые Плющ В.Н., Мирошников И.А. и Рубцовым В.И., вступив в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 45 минут <.......>, находясь на участке реки «л. Лебяжий», расположенном в двухсот метрах севернее поселка Лиманского, Брюховецкого района, Краснодарского края, действуя согласовано в нарушение п. «а» ст. 48.1 и п. 46.8 «Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» от <.......> <.......>, используя запрещенное орудия лова рыбы «Паук», в месте нереста и путей миграции к нерестилищам ценных видов рыб, осознавая противоправность своих действий, умышленно незаконно, произвели вылов рыбы ценных пород, а именно тарани 1 403 штуки, причинив государству крупный материальный ущерб в сумме 35 075 рублей.. <.......>, в 04 часа 20 минут, Плющ В.Н., Мирошников И.А. и Рубцов В.И., передвигаясь на автомобиле Плющ В.Н. с выловленной рыбой и орудиями лова, были задержаны напротив <.......>, в х. Киновия, Брюховецкого района сотрудниками полиции, которыми при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты незаконно добытая рыба тарань и орудия лова.
Суд считает действий подсудимых Плющ В.Н., Мирошникова И.А. и Рубцова В.И., квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, правильной, поскольку Плющ В.Н., Мирошников И.А. и Рубцов В.И., совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Вина подсудимых Плющ В.Н., Мирошникова И.А. и Рубцова В.И., по ч.3 ст.256 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Плющ В.Н., Мирошникова И.А. и Рубцова В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимых:
Плющ В.Н. и Мирошников И.А. Главой Чепигинского сельского поселения, а Рубцов В.И. председателем квартального комитета Брюховецкой сельской администрации по месту жительства характеризуются положительно.
Как обстоятельства смягчающие вину подсудимых, суд учитывает, признание своей вины, в отношении Плющ В.Н., Мирошникова И.А., совершения преступления впервые, наличие у Мирошников И.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания подсудимому Плющ В.Н., суд учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, совершения им преступления впервые, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, погашения им суммы причиненного ущерба и приходит к выводу, что Плющ В.Н. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в виде штрафа в доход государства.
При назначении наказания подсудимому Мирошникову И.А. суд учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, совершения им преступления впервые, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, погашения им суммы причиненного ущерба и приходит к выводу, что Мирошников И.А. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в виде штрафа в доход государства.
При назначении наказания подсудимому Рубцову В.И., суд учитывает требования ст.60 УК РФ, смягчающее ответственность обстоятельства, данные личности подсудимого, а так же тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные подсудимого, погашения суммы причиненного ущерба и приходит к выводу, что Рубцов В.И. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в виде штрафа в доход государства.
Заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сумма причиненного ущерба погашена подсудимыми до постановления приговора.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу рыба тарань в количестве 1403 штук, находящаяся на хранении у ИП Руденчик В.П. в пакете <.......>,<.......>,<.......>, при условии сохранившихся надлежащих потребительских качеств подлежит реализации, а вырученные от реализации денежные средства обращению в доход государства. При условии утраты потребительских качеств, подтвержденных заключением соответствующего органа, уничтожению. Орудия лова: Паук- бирка <.......>, шест бирка <.......> после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными и назначить наказание:
Плющ В.Н по ч.3 ст.256 УК РФ штраф сто тысяч рублей в доход государства;
Меру пресечения Плющ В.Н, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении;
Мирошникова И.А по ч.3 ст.256 УК РФ штраф сто тысяч рублей в доход государства;
Меру пресечения Мирошникова И.А, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении;
Рубцову В.И по ч.3 ст.256 УК РФ штраф сто тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Рубцову В.И, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу рыба тарань в количестве 1403 штук, находящаяся на хранении у ИП Руденчик В.П. в пакете <.......>,<.......>,<.......>, при условии сохранившихся надлежащих потребительских качеств подлежит реализации, а вырученные от реализации денежные средства обращению в доход государства. При условии утраты потребительских качеств, подтвержденных заключением соответствующего органа, уничтожению. Орудия лова: Паук- бирка <.......>, шест бирка <.......> после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н.Комков
