Приговор от 08 июля 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2013 года п.Черемисиново
 
    Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю.
 
    С участием государственных обвинителей - прокурора Черемисиновской прокуратуры Скопинова Б.О., заместителя прокурора Черемисиновской прокуратуры – Кулешова А.И.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Берлизова А.А.,
 
    защитника, Кутер В.Б., представившего удостоверение №17, выданное 18.10.2002г. УМЮ РФ по Курской области, и ордер №042420 от 04.06.2013г.,
 
    при секретаре Извековой Е.И.,
 
    а также потерпевших и гражданских истцовФИО4 и ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Берлизова Александра Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Удеревка ФИО2 <адрес>, жителя и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.ФИО2 Рогачек, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, учащегося ОБОУ СПО «Курский государственный политехнический колледж», ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Несовершеннолетний Берлизов А.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный номер К429УС46 в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи Берлизов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного» и не имея водительского удостоверения, нарушив тем самым п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер К429 УС 46, осуществляя движение по автодороге Черемисиново-Подлесье-<адрес> в направлении <адрес>.
 
    В пути следования, на 12 км автодороги в населенном пункте <адрес> ФИО2 <адрес> Берлизов А.А. в отсутствие встречного транспорта по своей небрежности не предвидя, хотя мог и должен был предвидеть возможное появление людей на проезжей части в населенном пункте, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, не обеспечил в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля на пешеходов ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, двигающихся в попутном с ним направлении.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получила телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в ФИО2 ЦРБ.
 
    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № (П) от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО16 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    Указанная травма осложнилась отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют данные исследования трупа.
 
    Указанные телесные повреждения в области головы оцениваются как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Берлизовым А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 10. 1993 года № (с изменениями и дополнениями), а именно:
 
    п.2.1.1, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Допущенные Берлизовым А.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасного последствия в виде смерти человека.
 
    Подсудимый Берлизов А.А. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с братом ФИО29 поехали в дом культуры в <адрес> ФИО2 <адрес> на автомобиле, принадлежащем их отцу. Разрешения взять автомобиль он у отца не брал. Водительского удостоверения у него не имеется. Примерно в 23 часа, находясь рядом с домом культуры, он выпил бутылку пива. Примерно около часа ночи он вместе с братом и знакомой девушкой Олесей уехали из дома культуры, отвезли Оксану в <адрес>, а потом поехали домой в с.ФИО2. Его брат Владислав находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали они по автодороге, проходящей по <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования на улице <адрес> их машина заглохла из-за того, что слетел ремень с генератора, но, после того, как они ее толкнули, она завелась и они поехали дальше. Ехали они с включенным ближним светом фар и со скоростью примерно 35-40 км/час по своей, то есть по правой, полосе движения, почти по центру своей полосы. Когда они проезжали по улице <адрес>, то время уже было примерно около двух часов ночи. Навстречу им ехал автомобиль марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, сначала он ехал с включенным ближним светом, а потом переключился на дальний свет. Он при этом ехал с включенным ближним светом фар, поскольку дальний свет не работал. Когда встречная машина переключилась на дальний свет, то его ослепило, он сбросил газ, и не меняя направления продолжил движение по своей полосе дороги и в это время произошел удар в левую часть автомобиля и на него посыпались осколки от разбитого лобового стекла. В момент удара он не видел, кого они сбили. Они с братом подумали, что сбили стоящий на дороге велосипед. Проехав еще некоторое расстояние от места удара, он приостановил машину и они, не выходя из нее, посмотрели назад, но ничего не увидели и поехали домой. Когда они приехали домой, он осмотрел машину и увидел, что от удара пострадала передняя левая фара. Кроме того он увидел пятно крови и тогда они поняли, что сбили кого-то на проезжей части. Исковые требования потерпевших признал частично, указав, что согласен выплачивать компенсацию морального вреда, но только не в том размере, который указан в иске, поскольку он учится, самостоятельного заработка не имеет.
 
    Помимо личного признания, вина подсудимого Берлизова А.А. в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО16 приехала к ним в гости из <адрес>, где постоянно проживала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вечера она ушла в Дом культуры <адрес>, а примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили, что их дочь сбила машина и она находится в больнице <адрес>. Они сразу поехали в Черемисиновскую ЦРБ. Когда приехали, то узнали, что состояние их дочери тяжелое, она без сознания и находится в рентгенкабинете. После этого ее положили в хирургическое отделение, где дочь, не приходя в сознание, в этот же день скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им было известно, что Берлизов А.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи, сбил четырех человек и с места происшествия скрылся. Они просят удовлетворить заявленный ими иск о компенсации морального вреда, так как им были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, материальный ущерб, связанный с организацией похорон дочери, а также расходы на услуги представителя, поскольку до настоящего времени подсудимым в добровольном порядке эти суммы не удовлетворены и никаких извинений им не принесено.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи она вместе со своим сыном ФИО9, ФИО37 Татьяной и ФИО17 шла домой из клуба по дороге Подлесье-Ниженка-Черемисиново по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части. Ее сын ФИО9 шел крайним от правой обочины дороги, затем шла она, затем шла ФИО37 Татьяна, которая держала ее под руку. ФИО37 Александр при этом шел то впереди них, то отставал от них. В то время, когда они шли, улица освещалась фонарями, только свет на столбах горел через один столб. Поравнявшись с домом Фоминовых, расположенным с левой стороны дороги, она повернула голову в сторону этого дома и в этот момент произошел удар сзади. Она потеряла сознание и очнулась только в ФИО2 райбольнице. Также она показала, что незадолго до ДТП по дороге во встречном им направлении проехала машина, но это было в то время, когда они только вышли на улицу <адрес> и проходили мимо дома Чакаловых. Непосредственно же до ДТП никаких встречных машин не было. Также со стороны спины она не видела света от приближающегося автомобиля и им никто не сигналил.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около двух часов ночи он вместе со своей мамой ФИО18, ФИО37 Татьяной и ФИО17 шел домой из клуба по дороге Подлесье-Ниженка-Черемисиново по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части. В то время, когда они шли, улица освещалась фонарями, только свет на столбах горел через один столб. Поравнявшись с домом Фоминовых, расположенным с левой стороны дороги, его мама повернула голову в сторону этого дома и с этого момента он ничего не помнит. Очнулся он только в ФИО2 райбольнице. Также он показал, что непосредственно до ДТП он со стороны спины не видел света от приближающегося автомобиля и им никто не сигналил.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он вместе с ФИО21 находился на улице около своего дома в <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда хорошо просматривалась дорога, идущая через <адрес>. Он видел, что по правой стороне дороги, практически по обочине, шли ФИО37 Татьяна, ФИО37 Александр, Баринова Галина и ее сын ФИО9. Также он видел, что в попутном с ними направлении со стороны <адрес> движется автомобиль ВАЗ-21099 с включенным светом фар, который, не приостанавливаясь и не тормозя, передней частью ударил в движущихся людей. ДТП произошло на обочине дороги на освещенном месте, так как недалеко находился фонарь. До удара машина не тормозила, так как не в машине горели задние стоп-фонари. После удара автомобиль притормозил, но никто из машины не вышел и автомобиль поехал дальше, не останавливаясь. Они вместе с Извековым сразу побежали к пострадавшим. ФИО37 Александр лежал на обочине с левой стороны, Баринов ФИО9 и его мать Галина лежали на дороге, а ФИО37 Татьяна лежала на асфальте, но дальше всех, то есть их от удара отбросило в разные стороны метра на три. Через некоторое время подъехали машины и пострадавшим увезли в больницу. Какой был свет включен в автомобиле – ближний или дальний, он не помнит. становился с включенным светом фар, но какой точно горел свет он пояснить не смо<адрес> автомобилей на дороге в момент ДТП ни в попутном направлении, ни во встречном не было. Незадолго до происшествия во встречном направлении двигался автомобиль, но он не мог ослепить автомобиль Берлизова А.А., так как свернул с дороги в сторону еще до того, как его автомобиль подъехал к пострадавшим.
 
    Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он, когда вместе с Чакаловым Муратом стоял около его дома в <адрес>, то видел, как со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ- 21099 с включенным светом фар и большой скоростью, но какая конкретно она была, сказать не может. Также он видел, что на некотором расстоянии от них по правой части дороги шли ФИО37 Татьяна, ФИО37 Александр и Баринова Галина со своим сыном ФИО9. Через некоторое время он услышал сильный удар и увидел, как автомобиль, не останавливаясь, поехал дальше по дороге. Потом он притормозил, но из машины никто не вышел и почти сразу автомобиль уехал. Он вместе с Чакаловым Муратом побежали на место происшествия. Когда прибежали туда, то увидели, что ФИО37 Александр лежал на обочине дороги, с левой стороны на лице у него была кровь, а трое остальных лежали на дороге, при этом ФИО37 Татьяна лежала на асфальте, но дальше всех. Через некоторое время приехали другие машины и увезли пострадавших в больницу. Также он показал, что незадолго до происшествия во встречном направлении двигался автомобиль, но он проехал пешеходов раньше, чем появился Берлизов А.А., а потому встречная машина не могла ослепить Берлизова. Место, где они стояли с Чакаловым находится примерно в 100 метрах от места ДТП.
 
    Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи ему позвонили на сотовый телефон и сказали, что в <адрес> произошло ДТП и сбили ФИО17 Он на автомобиле приехал на место ДТП и увидел ФИО17, сидящего на обочине дороги, при этом лицо у него было в крови. Он сказал, что его сбила машина. Он посадил ФИО17в свой автомобиль и отвез в Черемисиновскую ЦРБ на «Скорую помощь».Когда он приехал, то на месте происшествия, кроме ФИО17, никого не было. По дороге в больницу ФИО37 сказал ему, что кроме него пострадало еще три человека.
 
    Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он на своем автомобиле ВАЗ-2101 проезжал по улице <адрес> мимо жилых домов и увидел, что на дороге лежат люди. Когда он остановился, то увидел, что справа по ходу движения его машины лежит ФИО37 Татьяна и у нее из головы идет кровь, а на встречной полосе дороги лежит сын Бариновой Галины –ФИО9 и у него все лицо в крови. Он погрузил их в свою машину и отвез на пункт скорой помощи ФИО2 ЦРБ. В том месте, где он обнаружил ФИО16 и Баринова ФИО9, никакого освещения не было.
 
    Свидетель ФИО25 суду показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на пункте скорой помощи. Примерно в половине третьего часа ночи на пункт скорой помощи привезли четырех человек с телесными повреждениями, полученными ими в результате ДТП. Им была оказана первая медицинская помощь, а затем они были госпитализированы в хирургическое отделение больницы.
 
    Свидетель ФИО26 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Советский» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием водителя Берлизова А.А., который совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеход ФИО16 скончалась в ФИО2 ЦРБ. ДТП произошло примерно в 2 часа ночи. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП. Машины, сбившей пешеходов, на месте ДТП не было, но имелись фрагменты от автомобиля: стекла, лакокрасочного покрытия, которые располагались на освещенном месте. Тормозной путь отсутствовал. Впоследствии, в эту же ночь, автомобиль, сбивший пешеходов, был обнаружен в с. ФИО2 <адрес> около дома Берлизовых. Как оказалось, данным автомобилем управлял Берлизов А.А. Примерно в 7 часов утра Берлизов А.А. был доставлен на пункт скорой помощи в ФИО2 ЦРБ, где ему было проведено медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Данное освидетельствование проводила врач ФИО27 При проведении освидетельствования у Берлизова А.А. было установлено алкогольное опьянение. Сам Берлизов А.А. сказал, что он пил пиво. При опросе свидетелей было установлено, что встречного транспорта непосредственно перед ДТП не было.
 
    Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в <адрес> ФИО2 <адрес>, в результате которого погибла ФИО16 В ходе осмотра места происшествия на проезжей части были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, осколки стекол, которые были упакованы и изъяты с места происшествия. При этом следов торможения обнаружено не было. Потом он выезжал в с. ФИО2 <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения: было разбито лобовое стекло, не было ни левого, ни правого зеркал заднего вида, капот был деформирован, повреждена решетка радиатора, не было декоративной накладки на капот и разбита левая передняя фара. В салоне находилось множество осколков лобового стекла. После осмотра автомобиля в с.ФИО2 он был доставлен во двор ФИО2 ОП.
 
    Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с братом Берлизовым А.А. поехали в дом культуры в <адрес> ФИО2 <адрес> на автомобиле, принадлежащем их отцу. За рулем находился его брат. Из дома культуры они уехали примерно около часа ночи. После того, как они отвезли знакомую брата – Оксану в <адрес>, то поехали домой в с.ФИО2. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали они по автодороге, проходящей по <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования на улице <адрес> их машина заглохла из-за какой-то неисправности аккумулятора, но через некоторое время она завелась и они поехали дальше. Ехали они с включенным ближним светом фар и со скоростью примерно 40-50 км/час по своей, то есть по правой, полосе движения, почти по центру своей полосы. Когда они проезжали по улице <адрес>, то время уже было примерно около двух часов ночи. Их ослепил встречный автомобиль дальним светом и в это время произошел удар в переднюю часть автомобиля и на брата посыпались осколки от разбитого лобового стекла, а с его стороны стекло разбилось, но осталось на месте. В момент удара он не видел, кого они сбили и высказал свое предположение, что сбили стоящий на дороге велосипед. Проехав еще некоторое расстояние от места удара, брат остановил машину и они, не выходя из нее, посмотрели назад, но ничего не увидели и, испугавшись, уехали домой. Когда они приехали домой, то сразу осмотрели машину и увидели, что от удара пострадала передняя левая фара, а также увидели на крыше около лобового стекла небольшое пятно крови и тогда они поняли, что сбили людей на проезжей части. Он также показал, что не видел, употреблял ли его брат Берлизов А.А. в доме культуры спиртные напитки.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО30 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи ей позвонил сын Александр и сказал, что у него заглохла машина. Тогда она сказала, чтобы они (сыновья) оставили машину на дороге и шли домой. Через некоторое время сыновья приехали домой и ей Александр сказал, что они кого-то сбили. Сына Александра охарактеризовала, как послушного, хорошего и исполнительного человека.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОУУП и ПДН ФИО2 ОП МО МВД России «Советский» ФИО31 показала, что может охарактеризовать Берлизова А.А., как нормального, адекватного ребенка. Ранее он на учете в ОУУП и ПДН ФИО2 ОП МО МВД России «Советский» не стоял, а был поставлен на профилактический учет в связи с совершенным им данным преступлением. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, ведет здоровый образ жизни.
 
    Свидетель ФИО32 суду показала, что она работает в Покровской школе заместителем директора по воспитательной работе. В данной школе до 9 класса учился Берлизов А.А. за время обучения в основном показал невысокие знания, хотя мог учиться хорошо. Но у него отсутствовало желание учиться, со стороны родителей был слабый контроль за учебой сына. С того момента, как развелись его родители он также изменил свое поведение: часто пропускал уроки, на замечания учителей реагировал агрессивно.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО6, данных им на л.д.122-123 тома 1, следует, что Берлизов А.А. является ему сыном. У него есть автомобиль ВАЗ 21099 №, зарегистрированный на его имя. После развода со своей женой ФИО30 в 2009году по устной договоренности с ней автомобиль ВАЗ-21099 забрала его жена, но при этом машина осталась зарегистрированной на его имя. После этого автомобиль находился во дворе дома. С согласия его бывшей жены на данном автомобиле сначала ездил его старший сын ФИО33, который погиб в ДТП в сентябре 2012 года. После этого на данном автомобиле стал иногда ездить его второй сын Берлизов А.А., который учится в <адрес>. У Берлизова А.А. водительского удостоверения нет, так как ему нет 18 лет, но навыки вождения автомобиля он имеет. Младший сын Берлизов Владислав навыков управления автомобилем не умеет. В каком техническом состоянии был автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как за его техническим состоянием после раздела имущества он не смотрит, но во время прохождения технического осмотра в мае 2012 года в <адрес> автомобиль был технически исправен, работали все осветительные приборы, горел ближний и дальний свет. О том, что сын совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, он узнал от сотрудников полиции, в ходе опроса. Каких либо подробностей ДТП он не знает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии на л.д.115-116 тома 1 и л.д.8 тома 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 30 минут пошел в Дом культуры <адрес> ФИО2 <адрес>. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой. Вместе с ним домой пошли ФИО16, Баринова Галина и ее несовершеннолетний сын Баринов ФИО9. Когда они вышли на автодорогу Мяснянкино-Подлесье-Черемисиново, проходящую через <адрес>, то увидели, что улица освещается фонарями, расположенным на столбах. При этом свет горел на столбах через один столб. Время было примерно около 2 часов ночи. На нем были одеты темная куртка, вязаная шапка и черные туфли. Шли они по правой стороне проезжей части дороги в сторону <адрес>. Проходя около дома Чакаловых, он видел, что около магазина стоят двое ребят, но он их точно не узнал. По дороге они шли в таком порядке: крайним от правой обочины дороги шел Баринов ФИО9, затем ФИО18, ее под руку держала ФИО37 Татьяна, а он то отставал, то уходил вперед на немного. Когда они поравнялись с домом Фоминовых, который расположен с левой стороны по ходу движения, то увидели, что над крыльцом дома Фоминовых горит свет. Они приостановились напротив дома Фоминовых и в это время произошел удар со стороны спины. До того как их сбила машина, он не видел, чтобы навстречу им ехала какая – либо машина. Со стороны спины он не видел никакого транспорта, никто им не сигналил и света от приближающегося автомобиля он не видел. Очнулся он в кювете с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. У него звонил мобильный телефон. Кто звонил он уже не помнит, он только ответил что «по моему нас сбила машина», так как до удара он не слышал шума от приближающегося автомобиля. На лице у него была кровь. На ноге не было одного туфля, а на голове – спортивной вязаной шапки. Где в это время находились ФИО37 Татьяна, Баринова Галина и Баринов ФИО9, он не видел. После этого подъехала машина и его отвезли в Черемисиновскую ЦРБ, где он находился на лечении.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 данных им на предварительном следствии на л.д.213-214 тома 1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование крови гражданина Берлизова А.А., 1995 года рождения №. Согласно исследования в крови этиловый спирт не обнаружен. Отсутствие алкоголя в крови объясняется тем, что забор крови у Берлизова А.А. производился ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, а определение алкоголя в выдыхаемом воздухе первый раз производилось в 7 часов 10 минут и составил 0,05 мг/ л, а в 7 часов 30 минут он составил - 0,03 мг/л. Отсутствие алкоголя в крови объясняется тем, что с момента первого исследования выдыхаемого воздуха и забором крови прошло 2 часа 35 минут и весь алкоголь вывелся из организма с мочой. Минимальное количество выведения алкоголя из организма составляет 0,1 мг/л в час. За вышеуказанный промежуток времени – 2 часа 35 минут минимальное количество выведенного алкоголя может составить 0, 235 мг/л, а в данном случае 0,05 мг/л выводится за 30 минут.
 
    Помимо этого, обстоятельства совершенного подсудимым Берлизовым А.А. преступления подтверждены также:
 
    Рапортом ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3 тома 1, из которого следует, что на автодороге Черемисиново-Подлесье-Мяснянкино произошло ДТП, в котором пострадало 4 человека;
 
    Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой на л.д. 4-10 тома 1, в котором зафиксировано, что местом ДТП является участок автодороги в д.Ниженка ФИО2 <адрес> на 12 км участка автодороги Черемисиново-Подлесье-Мяснянкино, на данном участке покрытие-асфальт, ровный, без выбоин, сухое. Ширина проезжей части 6 метров, ширина обочины по направлению движения в сторону <адрес> - левой 2 метра, правой 0,6 метров. Осмотр проводился в темное время суток при искусственном освещении со стороны движения из <адрес>. При осмотре на проезжей части на расстоянии 1,5 м от обочины была обнаружена мужская шапка темного цвета, на проезжей части на расстоянии 2,7 м от вышеуказанной шапки и на расстоянии 1,1 м от правой обочины обнаружены красно-бурые пятна, похожие на кровь. От выше указанных пятен напротив левой обочины обнаружено еще одно пятно красно- бурого цвета, похожее на кровь. Между двумя пятнами на расстоянии 3,4 м от левой обочины обнаружена женская серьга из металла желтого цвета. На правой обочине на расстоянии 6,5 м от правого пятна с кровью обнаружен женский ботинок. На расстоянии 4,5 метра от левого пятна крови обнаружено еще одно пятно красно-бурого цвета, расстояние до левой обочины 2,6 метра. От вышеуказанных пятен красно- бурого цвета на расстоянии 7,4 метров на обочине рядом с опорой ЛЭП № обнаружен мужской туфель черного цвета. Так же на расстоянии 3 метров от опоры ЛЭП и на расстоянии 3 м т правой обочины обнаружен фрагмент декоративной накладки автомобиля. На расстоянии 16,5 метра от пятна красно-бурого цвета на границе проезжей части и обочины обнаружены фрагменты стекол и фрагмент лакокрасочного покрытия зеленого цвета. На левой обочине напротив вышеуказанных фрагментов стекла и лакокрасочного покрытия обнаружена мужская шапка и кроссовок. Фрагменты стекол, лакокрасочного покрытия, декоративной накладки автомобиля, две шапки, женский ботинок, мужской туфель, кроссовок, серьга из металла желтого цвета были изъяты с места происшествия;
 
    Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-14 тома 1, в котором зафиксировано, что во время осмотра территории домовладения ФИО30, расположенного в с.ФИО2 <адрес>, было обнаружено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21099 гос. номер К429УС46 зеленого цвета. При осмотре данного автомобиля были обнаружены деформации механического характера: отсутствует переднее лобовое стекло, обломано правое и левое боковые зеркала заднего вида, разбита передняя левая фара, передний капот имеет деформацию в виде вмятины, повреждена решетка радиатора, отсутствует декоративная накладка на переднем капоте, частично от нее присутствуют места крепления к капоту, на крыле с левой стороны имеется деформация в виде вмятины. Автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер К429УС46 с места происшествия был изъят;
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д15-22, в котором зафиксировано, что произведен осмотр места ДТП – 12 км. участка автодороги Черемисиново-Подлесье-Мяснянкино при естественном освещении в дневное время. При осмотре в дневное время от дома Чакаловых по направлению движения в сторону <адрес> на расстоянии 11 метров у правой обочины обнаружен след волочения длинной 0,8 м, начало следа на расстоянии 1,6 м от обочины, окончено 1,5 м. След волочения на расстоянии 2, 2 м от первого следа волочения длинной 0,3 м на расстоянии от правой обочины: начало следа 2,1 м окончание2, 13 м, след волочения на расстоянии 2, 8 от начала следов длинной 0,2 м, на расстоянии от правой обочины- начало следа 2 м, окончание 2,05м. След волочения на расстоянии 3,5 м от начала следов волочения. Длиной 0,4 м, начало следа до обочины 2,7 м, окончание 2,08 м. След волочения на расстоянии 3,7 м от начала следов волочения длинной 0,4 м на расстоянии от обочины- начало следа 2,7 м, окончание 2,8 м. След волочения на расстоянии 4,6 м от начала следов длинной 2,8 м на расстоянии от обочины- начало следа 2,7 метра, окончание 3,4 м, след волочения на расстоянии 5,8 м.от начала следов длинной 0,6 м на расстоянии от обочины- начало следа 2,7м, окончание 3 м. Кроме того на левой обочине которая покрыта травой на расстоянии 10 метров от начала следа волочения на траве возле имеющегося там ограждения в виде деревянных балок обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Расстояние от первого следа волочения до пятен бурого цвета на асфальте составило 13, 6 метров;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер К 429 УС46 были обнаружены механические повреждения передней части автомобиля, наружных зеркал заднего вида. При осмотре с передней левой фары изъяты фрагменты осколков стекла и упакованы в бумажный конверт, кроме того с переднего капота автомобиля изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, которые упакованы в бумажный конверт с подписями понятых и опечатаны печатью;
 
    Заключением эксперта №/з от 0.12.2012 года (химическая экспертиза) на л.д.160-161 тома 1, согласно которого представленные на исследование частицы (объект №№, 2) являются фрагментами лакокрасочного покрытия. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятого с капота автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер К429УС46 (объект 1), однородны с частицами лакокрасочного покрытия, изъятого с места осмотра (объект №) по цветовому чередованию слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу;
 
    Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза) на л.д.176-186 тома 1, из которой следует, что представленные на исследование два осколка прозрачного бесцветного стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП в <адрес> ФИО2 <адрес>, ранее составляли единое целое с тремя осколками прозрачного бесцветного стекла, изъятыми с передней левой фары автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К429УС46. Остальные15 из 20 осколков прозрачного бесцветного стекла могли составлять с данными фрагментами единое целое по общим признакам;
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что конкретная видимость составила 17, 5 метра, общая - 33 метра. Эксперимент проводился на месте ДТП в ночное время, схожее со временем ДТП и по погодным условиям, схожим на момент ДТП (том 1 л.д. 60-62);
 
    Справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» по <адрес> в томе 1 на л.д.191, из которой следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на 12 км.участка дороги Черемисиново-Подлесье- Мяснянкино, в населенном пункте <адрес> ФИО2 <адрес>, обозначенном соответствующим дорожным знаком;
 
    Справкой МЭО (<адрес>) ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на л.д.194 тома 1, согласно которой гражданину Берлизову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось;
 
    Заключением автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.165-172 тома 1, согласно которой на момент осмотра тормозной системы, рулевого управления, колес автомобиля они находятся в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей, находящихся в причинной связи с происшествием обнаружено не было.
 
    Анализ результатов проведенного осмотра световых приборов автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, неисправность заключается в повреждении рычага включения дальнего света, повреждения левой фары. Повреждения рычага включения дальнего света носит эксплуатационный характер, образовалось до момента происшествия. При этом для установления причинной связи выявленной неисправности со случившимся происшествием необходимо произвести сравнение остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия и расстояния видимости при включенном дальнем свете фа<адрес> левой фары носит аварийный характер, образовалось в результате происшествия и не могло послужить его причиной.
 
    Водитель автомобиля «Ваз 21099» при скорости 35 км/ч и при конкретной видимости 17,5 метров, общей – 33 метра располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства на заданном расстоянии;
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.217 тома 1, согласно которого при осмотре во дворе ФИО2 ОП автомобиля ВАЗ 21099 № были обнаружены механические повреждения, а именно: разбита передняя левая фара, деформирован капот в передней части с отслоением лакокрасочного покрытия, повреждены левое и правое зеркала заднего вида, на автомобиле отсутствует лобовое стекло, декоративная решетка радиатора имеет повреждения. Также были осмотрены: фрагменты стекла неправильной формы, на одной из сторон которых имеются выпуклые элементы; фрагменты лакокрасочного покрытия неправильной формы; фрагменты декоративной накладки из полимерного материала черного цвета, края которых имеют следы деформации; мужской туфель черного цвета на резинке, не новый, со следами потертости; мужской кроссовок с белыми полосками на боковой поверхности, на шнурках, не новый, поверхность подошвы и боковая поверхность обуви имеет потертости; женский ботинок, не новый на поверхности имеются потертости; серьга из металла желтого цвета с камешком в нижней части; мужская спортивная шапка с тремя полосками; мужская спортивная шапка серого цвета с поперечными полосками по всей поверхности;
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.218-219 тома 1, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер К429УС46, фрагменты стекла, фрагменты лакокрасочного покрытия неправильной формы, фрагменты декоративной накладки из полимерного материала черного цвета, края которые имеют следы деформации, мужской туфель черного цвета на резинке, мужской кроссовок с белыми полосками на боковой поверхности, женский ботинок, серьга из металла желтого цвета с камешком в нижней части, мужская спортивная шапка с тремя полосками, мужская спортивная шапка серого цвета с поперечными полосками по всей поверхности признаны вещественными доказательствами по делу;
 
    Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.39 тома 1, согласно которого у Берлизова А.А. в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение 0, 05 мг/л этилового спирта;
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на Берлизова А.А. (том 1 л.д.125-126), из которого усматривается, что у Берлизова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде: трех ссадин головы в правой височной области; ссадины на боковой поверхности шеи слева в нижней трети; четыре ссадины на тыльной поверхности правой кисти, проекции 2-4 пальцев; семи ссадин на тыльной поверхности левой кисти с основания 2-4 пальцев, двух ссадин на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3-его пальца, трех ссадин на ладонной поверхности левой кисти, расположенных хаотично по отношению друг к другу, ссадины в области ладонной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Все эти повреждения (кроме телесных повреждений головы в виде трех ссадин в правой височной области) могли образоваться от воздействия острого предмета или при травматическом контакте с таковым с давностью ориентировочно 12-36 часов на момент экспертизы, о чем свидетельствует форма, цвет и состояние поверхности ссадин;
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № (П) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-153 тома 1), согласно которого смерть ФИО16 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: раны в затылочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области, правой надбровной области и лобно-теменных областях; субдуральные кровоизлияния в лобно-теменных областях у межполушарной щели; субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных областях, переходящих на полюса лобных долей, а так же в правой теменной области, ограниченно-дифузного характера, перелом костей основания черепа в виде двух линий, поднимающихся кверху справа и слева от большого затылочного отверстия к внутреннему бугру затылочной кости; многочисленные ссадины в правой и левой лобной области, в лобной области справа ближе к внутреннему краю правой надбровной дуги, а также в правой подглазничной области у основания крыла носа, в левой подглазничной области, над верхней губой слева и у основания левого крыла носа, в подбородочной области слева под нижней губой линейной формы, в области проекции угла нижней челюсти слева; ушитая швами рана в правой надбровной области по наружному краю брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза; осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют данные исследования трупа.
 
    Телесные повреждения в области головы, указанные выше, оцениваются как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.
 
    Все остальные повреждения: верхних конечностей в виде: многочисленных кровоподтеков в области тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, многочисленных ссадин на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-4 пальцев; туловища – в виде: ссадины в поясничной области на границе с крестцовой области по условной средней линии, кровоизлияний в мышцы правой лопаточной области и в мягкие ткани пояснично-крестцовой области; нижних конечностей в виде: кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правого бедра в средней трети, на задневнутренней поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности правого бедра в нижней трети и подколенной ямке, в ягодичной области справа в верхне -наружном и внутреннем квадрантах, на задней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правой голени в нижней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в средней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети и подколенной ямке, на задней поверхности левой голени в средней трети, двух ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияний в мышцы левой подколенной ямки и верхней трети левой голени и в мышцы правой голени в средней трети; как каждое в отдельности так и в совокупности квалифицируются - как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мышцы и под мягкие ткани головы, туловища и конечностей, незадолго до наступления смерти потерпевшей от травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым.
 
    С учетом локализации и взаиморасположения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО16 можно предположить, что потерпевшая в момент травматизации находилась в вертикальном положении и была обращена к травмирующей силе задней поверхностью тела.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
 
    Показания потерпевших, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого не имеется.
 
    При проведении экспертиз соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны.
 
    Оценивая довод подсудимого о том, что непосредственно перед ДТП его ослепил свет фар встречного транспортного средства, суд не может его принять, как достоверный, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит показаниям: свидетелей ФИО17, ФИО18, показавших, что непосредственно перед ДТП никаких встречных машин не было; свидетелей ФИО36, ФИО22, показавших, что встречная машина проехала раньше, чем к месту происшествия подъехал Берлизов А.А. и она не могла его ослепить, поэтому считает указанный довод подсудимого, занятой им позицией с целью смягчения наказания за совершенное преступление.
 
    К показаниям свидетеля ФИО29 в этой части, а именно относительно движения встречной машины непосредственно перед ДТП, суд относится критически и не может признать их достоверными, так как его показания также противоречат показаниям указанных выше свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО36, поэтому суд расценивает их, как попытку смягчения наказания подсудимому, поскольку он является близким родственником Берлизова А.А. и заинтересован в благоприятном исходе дела для него.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Берлизов в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, указавшего на то, что он около клуба в <адрес> примерно в 23 часа 30 минут употребил бутылку пива, так и показаниями свидетелей: ФИО26, показавшего суду, что в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения сам Берлизов А.А. сказал, что употреблял пиво; ФИО27, показавшей суду, что она, действительно, проводила освидетельствование Берлизова А.А. на состояние опьянения. Данное освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкометр». Все данные, которые указаны в акте освидетельствования, она подтверждает. Свидетель ФИО26 также подтвердил факт установления у Берлизова А.А. алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут.
 
    Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, у Берлизова А.А. установлено алкогольное опьянение. Кроме того, имелись иные клинические признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и другие.
 
    Не смотря на то, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт в крови Берлизова А.А. не обнаружен, суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения Берлизова А.А. в состоянии опьянения, данный акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у Берлизова А.А., поскольку как следует из показаний ФИО34, проводившего исследование крови Берлизова А.А., отсутствие алкоголя в крови объясняется тем, что забор крови у Берлизова проводился ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, а определение алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось первый раз в 7 часов 10 минут. Соответственно за данный промежуток времени с 07 часов 10 минут до 9 часов 45 минут весь алкоголь вывелся из организма с мочой.
 
    Кроме того, нахождение Берлизова А.А. в состоянии алкогольного опьянения помимо акта № подтверждают другие вышеприведенные доказательства.
 
    Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения водителем Берлизовым А.А. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Берлизовым А.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», поскольку в судебном заседании установлено, что Берлизов А.А. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Данное обстоятельство подтверждено в суде, как показаниями самого Берлизова А.А., так и показаниями ФИО6, ФИО29, указавших, что Берлизов А.А. не имеет водительского удостоверения. Кроме того согласно справки, выданной МЭО (<адрес>) ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, водительское удостоверение Берлизову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
 
    Таким образом в судебном заседании подтверждено нарушение Берлизовым А.А. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании подтвержден и тот факт, что Берлизов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    То есть Берлизов А.А., управляя источником повышенной опасности, при включенном ближнем свете фар, при конкретной видимости 17,5 метров, а общей – 33 метра, будучи недостаточно внимательным к окружающей обстановке, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, не поддержал ту скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, по своей небрежности не снизил скорость, вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода ФИО16, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО16
 
    Сам подсудимый в судебном заседании и не отрицал того, что именно он совершил наезд на пострадавшую ФИО16
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Берлизовым А.А. требований п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: смерти пешехода ФИО16
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого Берлизова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
 
    В обвинительном заключении Берлизову А.А. вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении вмененного и указанного в обвинительном заключении п.1.5 ПДД РФ, как являющегося общей нормой и не находящегося в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    С учетом обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, положений ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым согласиться с позицией гособвинителя в этой части, поскольку п.1.5 Правил дорожного движения является общей нормой для правил дорожного движения и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
 
    При таких данных действия подсудимого Берлизов А.А. следует квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому Берлизову А.А., суд, руководствуясь ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания, а также уровень психического развития и иные особенности личности..
 
    Берлизов А.А. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает то, что Берлизов А.А. ранее не судим, в содеянном раскаивается, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, его молодой возраст.
 
    Воспитывался Берлизов А.А. в неполной семье, был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ФИО2 ОП МО МВД России «Советский» в связи совершением данного преступления. По месту учебы – ОБОУ СПО «Курский государственный политехнический колледж» - характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру уравновешенный, взрослым не грубит, с товарищами по учебе отношения ровные. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей сельсовета на него не поступало. По месту прежнего обучения – МКОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» характеризуется удовлетворительно: у подростка отсутствовало желание учиться, на замечания учителей реагировал крайне агрессивно, уходил с уроков. По характеру несдержанный, грубый, агрессивный.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и с учетом мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения повторных преступлений достижимы лишь при назначении Берлизову А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.
 
    Суд также не находит оснований для освобождения Берлизова А.А. от наказания.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ для отбывания наказания подсудимому Берлизову А.А. должна быть определена колония-поселения, поскольку на момент постановления приговора он достиг совершеннолетия, осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности.
 
    Кроме того, при определении размера и вида наказания суд учитывает положения ч.6 ст.88 УК РФ, ввиду того, что на момент совершения преступления Берлизов А.А. являлся несовершеннолетним.
 
    Согласно ст.15 УК РФ совершенное Берлизовым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
 
    Однако, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.         
 
    Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с подсудимого Берлизова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, сумму материального ущерба в размере 135018 рублей, в том числе: затраты на похороны и похоронные принадлежности в размере 46880 рублей, расходы на памятник и его установку – 73580 рублей, расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда – 14558 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за участие на предварительном следствии и в суде – 25000 рублей, а всего на сумму – 1248156 рублей.
 
    Подсудимый Берлизов А.А. гражданский иск потерпевших признал частично, ссылаясь на то, что он согласен выплатить сумму морального вреда, но не в полном размере, так как это не позволяет его материальное положение в данный момент.
 
    По делу установлено, что по вине подсудимого Берлизова А.А. ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшей.
 
    В связи со смертью единственной дочери ФИО4 и В.Е. испытывали нравственные страдания. Поэтому они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные отношения.
 
    Учитывая конкретные действия подсудимого, степень его вины, его материальное положение (отсутствие самостоятельного заработка и ценного имущества); степень физических и нравственных страданий истцов, которые в результате неосторожных действий Берлизова А.А. потеряли свою единственную дочь, в связи с чем испытывают нравственные страдания, переживают по поводу утраты близкого им человека; а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда в сумме по 250000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, заявленная потерпевшими сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является необоснованно завышенной.
 
    В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 уплачено адвокату 25000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
    В силу ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" определен порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, который является единым для сторон. При этом необходимо учитывать сложность уголовного дела, в том числе количество обвиняемых (подсудимых), количество и тяжесть вменяемых преступлений, объем материалов дела и другие обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, а также затраченное адвокатом время на выполнение своих профессиональных обязанностей в период предварительного и судебного следствия, суд считает возможным взыскать с Берлизова А.А. в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, что соответствует принципу разумности.
 
    В остальной части исковые требования согласно ст.309 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, а также представить в обоснование исковых требований иные доказательства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер К429УС46, принадлежащий ФИО6 и хранящийся во дворе ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», подлежит возврату ФИО6, как законному владельцу согласно ст.81 ч.3 УПК РФ;
 
    Фрагменты стекла; фрагменты лакокрасочного покрытия; фрагменты декоративной накладки из полимерного материала; мужской туфель черного цвета, женский ботинок; мужская спортивная шапка с тремя полосками; хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», подлежат уничтожению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
 
    мужской кроссовок с белыми полосками на боковой поверхности, на шнурках, мужская спортивная шапка серого цвета с поперечными полосками по всей поверхности, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО19 и хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», подлежат возврату законному представителю несовершеннолетнего ФИО18, как законному владельцу согласно ч.3 ст.81 УПК РФ;
 
    женская серьга из металла желтого цвета, принадлежащая ФИО16 и хранящаяся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», подлежит возврату потерпевшим ФИО5 и ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать виновным БЕРЛИЗОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Берлизова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Берлизову А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Меру пресечения Берлизову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в части:
 
    Взыскать с Берлизова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 12500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, а всего 262500 рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер К429УС46, хранящийся во дворе ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», возвратить собственнику ФИО6;
 
    Фрагменты стекла, лакокрасочного покрытия, декоративной накладки из полимерного материала; мужской туфель черного цвета; женский ботинок; мужскую спортивную шапку с тремя полосками, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», - уничтожить;
 
    мужской кроссовок с белыми полосками на боковой поверхности, на шнурках, мужскую спортивную шапку серого цвета с поперечными полосками по всей поверхности, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», возвратить ФИО18;
 
    женскую серьгу из металла желтого цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД РФ «Советский», возвратить потерпевшим ФИО5 и ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский облсуд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Л.Ю.Кованцева