Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Мировой судья Н.А. Пушкина К делу №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Козырева Н.А.
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5
осужденного ФИО2
защитника осужденного адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО7
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ
При этом в приговоре описано лишь обвинение, выдвинутое частным обвинителем против ФИО2 в связи с умышленным причинением ФИО5 телесных повреждений, а описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени и обстоятельств, в приговоре отсутствует.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО5 в виде кровоподтека и ссадины с припухлостью мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые образовались в результате ударно-контактного воздействия со скольжением твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, за 2-4 суток до времени исследования, указанные действия как состав преступления мировой судья расценил как иные насильственные действия.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить вышеуказанный приговор в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с наличием противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре. Просит оправдать его, в связи в отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО2, а также его защитник ФИО6 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что ФИО2 не причинял побоев потерпевший. Потерпевшая ФИО5 сама спровоцировала скандал, стала кидаться с тряпкой на осужденного, чтобы пресечь ее действия, он схватил своими руками ее за руки и оттолкнул, при этом никаких ударов ей не наносил.
Частный обвинитель ФИО5 не согласилась с доводами жалобы и просила оставить приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №433-ФЗ, вступившего в силу в части пересмотра в апелляционном порядке судебных решений с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
В связи с изложенным при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поступившей мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствуется главами 43 и 44 УПК РФ.
Частью 1 ст. 365 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в частности решение об изменении приговора суда первой инстанции. Данное решение в силу ч. 4 той же статьи принимается в форме приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации содеянного им по ч.1 ст. 116 УК РФ, однако, судом не правильно определены фактические обстоятельства дела.
При апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства, во дворе <адрес>, будучи в неприязненных отношениях со своей сводной сестрой ФИО5, проживающей в этом же доме, в ходе ссоры, нанес ФИО5 5-6 ударов руками по голове и рукам, причинив тем самым повреждения в виде кровоподтека и ссадины с припухлостью мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые образовались в результате ударно-контактного воздействия со скольжением твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, за 2-4 суток до времени обследования, что не противоречит срокам событий, указанных освидетельствуемой. Повреждения зафиксированные у ФИО5 не опасны для жизни, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью. Таким образом, ФИО2 нанес ФИО5 побои, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ
При апелляционном рассмотрении дела вина ФИО2 в инкриминируемом ему частным обвинителем деянии, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, полностью доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями ФИО5 данных ею как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, откуда недавно проводила свою подругу ФИО8 Увидев из окна своего дома, что ФИО2 сломал и хотел забить ее канализацию, она выбежала во двор, выхватила у ФИО2 тряпку с раствором, стала размахивать ею перед ФИО2, кричать на него, требуя, чтобы он не трогал ее имущество. На что ФИО2 стал наносить ей удары кулаком по голове и рукам, всего нанес 5-6 ударов. После чего она вернулась домой, позвонила своей знакомой ФИО8, и сообщила о случившемся. ФИО8, вернулась к ней домой и они вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, которыми был собран материал. Однако, на требование сотрудников полиции, ФИО2 из дома не вышел. Поскольку случившееся произошло в субботу, и в этот вечер она не смогла пройти медицинское освидетельствование, ей пришлось пройти его в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненных ФИО2 ей побоев на левом плече у нее образовался синяк и ссадина.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут она находилась в гостях у ФИО5, пообщавшись, она ушла, во дворе домовладения никого не было. Когда она пришла к себе домой, почти сразу ей позвонила ФИО5, у нее была истерика, она плакала, и пояснила, что ее побил ФИО2 Она вернулась к ФИО5 домой, и они вызвали полицию. ФИО5 была в майке без рукавов, на руке у нее (ФИО5) она увидела кровоподтёк, которого когда она уходила от ФИО5 не было. При этом ФИО5 ей рассказала, что ФИО2 в результате скандала нанес ей несколько ударов по рукам и голове.
Заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, в котором она изложила аналогичные сведения. (л.д.2-4)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной им судебно-медицинской экспертизе, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО5 зафиксированы повреждения в виде кровоподтека с ссадины с припухлостью мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате ударно-контактного воздействия со скольжением твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальны особенности которого в повреждениях не отобразились, за 2-4 суток до времени обследования, что не противоречит срокам событий, указанных освидетельствуемой. Повреждения зафиксированные у ФИО5 не опасны для жизни, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью. (л.д.28-30).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между ним и ФИО5 произошел скандал из-за того, что канализацию ФИО5, из которой лились нечистоты, он попытался забить тряпкой с раствором. ФИО5 накинулась на него, выхватила тряпку, которой стала махать во все стороны и наносить ему тряпкой удары по рукам, которыми он закрывал лицо. При этом никакие телесные повреждения ему ФИО5 не причинила. Он в свою очередь, защищаясь от ее нападок, схватил ее своими руками за ее руки и оттолкнул от себя. На этом все закончилось. Он никаких ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял.
К показаниями осужденного ФИО2, отрицающего свою вину, суд относится критически. Показания ФИО2 носят непоследовательный, противоречивый характе<адрес>, при даче показаний в ходе судебного заседания у мирового судьи он пояснял, что ФИО5 размахивала перед ним тряпкой, а он в ходе скандала вообще не дотрагивался до ФИО5 В суде апелляционной инстанции ФИО2 безмотивно изменяет свои показания, и утверждает о том, что ФИО5 наносила ему удары тряпкой, а он, защищаясь, схватил ее за руки и оттолкнул.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не бил потерпевшую, проверялись судом первой инстанции, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке и о чем имеются соответствующие суждения.
Эти доводы опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
При этом, ссылка стороны защиты на пояснения ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица не допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями УПК РФ, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С содержащимися в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.
Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, ФИО2 нанес несколько ударов рукой по лицу и руке потерпевшей ФИО5, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей ФИО5, согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины с припухлостью мягких тканей наружной поверхности нижней трети левого плеча, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
При таких данных судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Руководствуясь ст.ст.360, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Пушкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей изменить, указав, что ФИО2 виновен в совершении побоев не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А.Козырева
копия верна:
судья Н.А.Козырева
