Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Уголовное дело -- г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
-- --
Свободненский городской суд -- в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,
потерпевшего А.,
подсудимого Штепа М.А.,
защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Штепа Михаила Анатольевича, --года рождения,уроженца --, гражданина РФ, -- образованием, --, --, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимого:
- -- мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
-- освобожденного условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда -- от -- с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Штепа М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
-- около 19 часов Штепа М. А. направился в гости к своему знакомому А. который проживает по адресу: --. Поднявшись на лестничную площадку, Штепа М.А. заметил, что дверь квартиры А. не заперта. Не зная того, что А. дома отсутствует, Штепа А.Г. прошел в квартиру, где убедившись, что дома никого нет, у Штепа М.А. возник преступный, корытный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику. С этой целью Штепа М.А. в 19 часов 00 минут --, воспользовавшись тем, что А. в квартире отсутствует, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, похитил с зальной комнаты квартиры DVD проигрыватель марки «Самсунг» в комплекте с колонкой марки «Самсунг» общей стоимостью -- рублей и с кухонного помещения электроплиту марки «Мечта», стоимостью -- рублей, принадлежащие А. После чего Штепа М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Штепа М.А. потерпевшему А. причинен значительный ущерб на общую сумму -- рублей.
Подсудимый Штепа М.А. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Ковбаса А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
Потерпевший А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штепа М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Штепа М.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего А., который в настоящее время --, --, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Обсуждая вопрос о мере наказания Штепа М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести направленного против собственности в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, --, --, по месту -- характеризуется --, --.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Штепа М.А. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Штепа М.А. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Штепа М.А. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Вопрос об изменении категории совершенного Штепа М.А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Штепа М.А., судом признан рецидив преступлений.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает мнение потерпевшего А., который просит не лишать Штепа М.А. свободы, так как последний возместил причиненный ему материальный ущерб и извинился перед ним.
Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).
Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Штепа М.А. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Штепа М.А. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания – ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
При этом при назначении наказания у суда также отсутствуют законные основания для применения к Штепа М.А. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Штепа М.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшим А. на сумму -- рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему А. действиями подсудимого Штепа М.А. ущерб в размере -- рублей возмещен в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшего А. подлежит прекращению.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- электрическую плиту марки «Мечта», DVD проигрыватель марки «Самсунг» в комплекте с колонкой марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего А., следует считать переданным по принадлежности потерпевшему;
- копии гарантийных талонов, инструкции для пользования, руководства по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Штепа Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Штепа М.А. дополнительные обязанности:
- встать на учет в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
- регулярно являться в специализированные государственные органы, контролирующие исполнение наказания;
- не менять место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, контролирующих исполнение наказания.
Меру пресечения в отношении Штепа М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего А. на сумму -- рублей прекратить.
Вещественные доказательства:
- электрическую плиту марки «Мечта», DVD проигрыватель марки «Самсунг» в комплекте с колонкой марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего А., считать переданным по принадлежности;
- копии гарантийных талонов, инструкции для пользования, руководства по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья Свободненского
городского суда А.В. Назаров
