Дата принятия: 08 февраля 2013г.
к<данные изъяты>
дело № 1-4 /2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ялуторовск 08 февраля 2013г.
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Корякина И.А.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Калининой В.А., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А., Ялуторовского межрайонного прокурора Кульмухаметова А.Т., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Казанцева П.И.,
защитника: адвоката Фатеева А.В., представившего удостоверение № 406 и ордер № 12-016 от 30.03.2012 года,
подсудимой - Никишиной А.Ю.,
потерпевшего - ФИО1
представителя потерпевшего - адвоката Романова А.А., предоставившего удостоверение № 444 и ордер № 004646, от 18.09.2012 г.,
при секретаре: Сириной А.А., Коптяевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2013 в отношении:
Никишиной Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 23 на 24 июля 2011 года, Никишина А.Ю. управляя автомобилем «ВАЗ-21122» государственный номер №, совместно с пассажирами ФИО2 и ФИО3 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Управляя автомобилем Никишина А.Ю., не выполнила требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленных сигналами», проявляя преступную небрежность, нарушила требование п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожно-метеорологические условия, а также видимость в направлении движения на указанном участке автодороги, особенности и состояние управляемого ей автомобиля, выбрала не оптимальную скорость движения автомобиля, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в зоне действия знаков 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" (участок проезжей части, обозначенный знаками и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу) в результате чего не смогла своевременно увидеть пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем создала опасность для движения на указанном участке автодороги и нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате допущенных нарушений ПДД РФ Никишина А.Ю. допустила наезд на пешехода ФИО1
В результате наезда на пешехода ФИО1, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты> на лице которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков и ссадин которые вреда здоровью не причинили.
Допущенные водителем Никишиной А.Ю. нарушения пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 1.5 и требование дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая Никишина А.Ю.вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате наезда автомобилем под ее управлением, показала, что указанный наезд стал возможен в результате нарушения правил дорожного движения со стороны пострадавшего ФИО1 По обстоятельствам дела пояснила, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года она управляла автомобилем ВАЗ 21112 г/н №, и со своими подругами ФИО2. и ФИО3в ночное время, на автомобиле она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Бондаренко и Букина находились на заднем пассажирском сидении. На улице было темно, уличное освещение не горело, двигалась она с включенным ближним светом фар, и видимость была ограничена светом фар. Двигалась она со скоростью 30 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, она видела дорожный знак ограничения скорости, а так же дорожный знак пешеходный переход, в связи с чем снизила скорость движения автомобиля, пешеходный переход был свободен и она продолжила движение, когда она уже пересекла пешеходный переход и находилась напротив магазина «<данные изъяты>», находящийся с правой стороны по ходу движения автомобиля, неожиданно для нее, в непосредственной близости, около 1 метра от автомобиля, с правой стороны, она увидела человека, применить торможение она не успела, так как в момент обнаружения человека она увидела, как этот человек упал на капот автомобиля, на переднюю правую стойку автомобиля и ветровое стекло. Затем человек находясь на капоте автомобиля, перевернулся и она увидела его левую ногу на капоте, а затем он упал в правую сторону на проезжую часть. Проехав чуть дальше, она остановилась на остановочном комплексе и вышла из автомобиля. Пешеход лежал на дороге, в том месте, где и произошел наезд, вокруг него столпился народ. После того как пострадавшего увезли в больницу, сотрудники ГИБДД в ее присутствии и в присутствии двух понятых стали производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра она сотрудникам ГИБДД пояснила, как произошел наезд, и указала на место столкновения с пешеходом. Позже она приезжала в больницу где видела ФИО1, и он сообщил ей, что был сбит автомобилем.
Заявленный потерпевшим гражданский иск не признаёт в полном объёме, по тем основаниям, что не считает себя виновной в причинении ФИО1 телесных повреждений.
Кроме частичного признания вины подсудимой, ее вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года он направлялся домой, подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>, он решил перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу от кафе «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>». Перед тем как начать переходить проезжую часть <адрес> он видел автомобиль, который двигался в его сторону со стороны <адрес> на достаточно дальнем от него расстоянии. В тот момент, когда он почти уже перешел проезжую часть по пешеходному переходу, то почувствовал удар в правую сторону, что происходило после этого, он не помнит. Когда он пришел в себя, то понял, что его сбил автомобиль. Действительно находясь в больнице он видел, что приходила Никишина А.Ю., которой об обстоятельствах происшествия он не рассказывал. Никишина А.Ю. ему извинений не приносила и вред не заглаживала.
Заявленный им гражданский иск о взыскании с Никишиной А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объёме.
Аналогичные показания содержаться в протоколе очной ставки (Т. № л.д. 170-174), в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 (Т. № л.д. 18-23), а также в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего (Т. № л.д. 182-188).
Показаниями свидетеля ФИО4 указывающей, что подсудимую и потерпевшего ранее она не знала, 23 или 24 июля 2011 года в ночное время, она находилась около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Она стояла лицом к проезжей части. Сам момент столкновения она не видела. В какой - то момент она услышала звук приближающего автомобиля, затем удар, повернув голову она увидела, что на краю пешеходного пешехода находится автомобиль российского производства, светлого цвета, а на его капоте лежит человек, какое - то расстояние, автомобиль провез человека на капоте, после чего человек скатился с капота, и упал на проезжую часть ближе к бордюру с правой стороны. О том, что она видела ДТП она рассказала своей знакомой ФИО6. Через некоторое время от ФИО6 она узнала, что в газете размещено объявление, в котором просят откликнуться очевидцев ДТП. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она сообщила, что являлась очевидцем происшествия и в последующем дала показания следователю.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании 25.10.2012 г. (т.2 л.д. 158-162, т.1 л.д. 152-155) следует, что свидетель даёт аналогичные не противоречивые показания.
Показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что ночью, 24 июля 2011 года, она позвонила на сотовый телефон своему сыну ФИО1, чтобы узнать, где он находится. Трубку взял не знакомый ей молодой человек, и сказал, что ФИО1 сбила машина, и что он без сознания. Она сразу же приехала в приемное отделение ЦРБ <адрес>. Обстоятельства ДТП она узнала на следующий день. ФИО1 рассказал, что, когда он переходил по пешеходному переходу проезжую часть <адрес> около магазина «Провинция», его сбил автомобиль.
Показаниями свидетеля ФИО8., установлено, что он является инспектором дорожно - патрульной службы МО МВД России «Ялуторовский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО9 Около 00 часов было установлено, что на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21122. На месте происшествия был обнаружен молодой человек, который жаловался на боль в ногах. На остановочном комплексе стоял автомобиль ВАЗ-21122 государственный номер №. Инспектором ФИО7. была оставлена схема ДТП. Место наезда было определено на основании показаний Никишиной и иных лиц, фамилии которых не установлены.
Показаниями свидетеля ФИО9., установлено, что он является инспектором дорожно - патрульной службы МО МВД России «Ялуторовский». В ночь на 24 июля 2011 года он находился на службе совместно с ФИО8. Около 00 часов было установлено, что на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21122. На месте происшествия, на проезжей части, ближе к магазину «<данные изъяты>», был обнаружен молодой человек, который жаловался на боль в ногах, и около него, на асфальте были пятна крови. На остановочном комплексе стоял автомобиль ВАЗ-21122 государственный номер № Инспектором ФИО10 была составлена схема ДТП. Место наезда было определено на основании показаний водителя автомобиля ВАЗ Никишиной А.Ю. и иных лиц, фамилии которых не установлены, и находилось в месте, где на проезжей части лежал пешеход, то есть где находились пятна крови.
Показаниями свидетеля ФИО10, установлено, что он является инспектором дорожно - патрульной службы МО МВД России «Ялуторовский». В ночь на 24 июля 2011 года он находился на службе. Около 00 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода. По прибытию на место было установлено, что у магазина «<данные изъяты>», был сбит пешеход. На месте ДТП, на асфальте, имелись пятна крови. На остановочном комплексе стоял автомобиль ВАЗ-21122 государственный номер № Им была оставлена схема ДТП. Место наезда было определено на основании показаний водителя Никишиной А.Ю. и очевидцев ДТП, фамилии которых назвать он не может, и находилось в месте, где на проезжей части лежал пешеход, то есть где находились пятна крови. Расстояние от пешеходного перехода до места ДТП, где были пятна крови, составляет 12-15 метров.
Показаниями свидетеля ФИО10., который пояснил, что летом 2011 года, точную дату он не помнит, он находился около кафе «<данные изъяты>» на стоянке, так как в тот вечер занимался частным извозом. Примерно около 24-00 часов к нему подошел пассажир - молодой человек и попросил отвести его до кафе <данные изъяты>». Он согласился. Имелось освещение около кафе «<данные изъяты>» и около магазина «<данные изъяты>». Он видел автомобиль отечественного производства типа ВАЗ-2110, ВАЗ-2112, <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> во встречном ему направлении. Когда он двигался задним ходом, выезжая с парковки, то услышал хлопок, и увидел как через капот указанного выше автомобиля, перевалилось тело человека, которое упало около бордюра у магазина «<данные изъяты>», а машина проехала до остановочного комплекса.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, участниками столкновения является автомобиль «ВАЗ 21122» государственный номер № под управлением Никишиной А.Ю. /Т. № л.д.32/
Сообщением, поступившим в ОВД <адрес> и <адрес> 24.07.2011г. в 1-10 час., (Т. № л.д. 17), справкой из приемного отделения ГЛПУ «Областная больница №» <адрес>, установлено, что 24 июля 2011г. в ГЛПУ «Областная больница №» <адрес> доставлен ФИО1, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 24);
Заключениями эксперта № от 27.12.2011г., № от 04.05.2012 года, согласно которого ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков и ссадин, которые вреда здоровью не причинили. В момент наезда ФИО1 был обращен правой стороной по отношению к автомобилю. Направленность травмирующего воздействия на <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-42, 90-91);
Протоколом осмотра места происшествия, и планом - схемой к нему от 24.07.2011г., согласно которому, осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес> в <адрес>. Был осмотрен участок дороги на <адрес> участок дороги находится напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного с левой стороны по ходу осмотра и магазина «<данные изъяты>, который находится с правой стороны по ходу осмотра. Указанная дорога предназначена для движения транспортных средств, покрытие дороги асфальтовое повреждений не обнаружено. Указанная дорога имеет четыре полосы движения, по две полосы в одном направлении. Ширина проезжей части предназначенная для движения автомобиля Никишиной имеет ширину <данные изъяты> метра. На перекрестке дорог для безопасного перехода проезжей части пешеходом имеется дорожная разметка, и знак Пешеходный переход, перед которой с правой стороны по ходу осмотра имеется знак ограничение скорости <данные изъяты> км. За пешеходным переходом через 11.2 метра на крайней правой полосе движения предназначенной для движения автомобиля Никишиной А.Ю. и в 2.1 метре от края проезжей части обусловленного бордюрным камнем зафиксировано наличие крови, что свидетельствует о нахождении потерпевшего на указанном месте до приезда скорой помощи. Следов торможения, частей автомобиля, либо иных посторонних предметов не зафиксировано. На остановочном комплексе имеется автомобиль ВАЗ-21122 государственный номер № с механическими повреждениями (Т. № л.д. 18-23);
Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21122 государственный номер №. На автомобиле были обнаружены повреждения: на регистрационном знаке спереди, в виде сколов, расположенных в районе цифры «0», повреждения в виде сколов краски на решетке радиатора, повреждения в виде сколов краски на переднем бампере автомобиля, расположенные с правой и левой стороны, с передней левой стороны от регистрационного знака, повреждения на правом зеркале в виде сколов краски, на пластиковой обшивке правой передней стойки в салоне автомобиля, небольшие повреждения в виде вдавливания на переднем правом крыле, расположенные примерно по центру колеса, небольшие повреждения в виде вдавливания на передней правой стойке (Т.1 л.д. 95-107);
Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, с участием судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 изложил аналогичные показания, что непосредственно и в судебном заседании, продемонстрировав эксперту механизм причинения телесных повреждений, эксперт сделал вывод, что при обстоятельствах указанных потерпевшим имеющиеся у него телесные повреждения могли быть образованы (Т. №. 1 л.д. 182-188).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. И подтвердил, что в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что телесные повреждения, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1, могли быть получены, исключая возможность получения таких телесных повреждений, при расположении ФИО1 передней и левой стороной его тела по отношению к автомобилю Никишиной А.Ю.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12., ФИО13 и оглашены показания свидетеля ФИО2
Так, свидетель ФИО12, суду пояснил, что летом 2011 года он гулял по <адрес> в <адрес>. Время было позднее. Дойдя на кафе «<данные изъяты>» он остановился на стоянке, расположенной около кафе «<данные изъяты>», где находился около автомобиля такси и стал разговаривал с водителем. В какой - то момент он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигается автомобиль. Данный автомобиль двигался не быстро, примерно около <данные изъяты> км/час. Он увидел, как из кустов у магазина «<данные изъяты>», на проезжую часть выскочил человек и тут же был сбит данным автомобилем. Автомобиль, которым был совершен наезд, остановился на остановочном пункте, а человек остался лежать на проезжей части.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что летом 2011 года он гулял по <адрес> в <адрес>. Время было позднее. Дойдя на кафе <данные изъяты>» он остановился на стоянке, расположенной около кафе «<данные изъяты>». Он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> двигается автомобиль ВАЗ 2010 и 2012 тёмного цвета. И когда автомобиль приблизился к магазину «<данные изъяты>» он увидел, как из-за куста, расположенных у этого магазина, на проезжую часть вышел человек и стал переходить дорогу, и был сбит указанным автомобилем. Данный человек упал на капот автомобиля и скатился на проезжую часть. Автомобиль, которым был совершен наезд, остановился на остановочном пункте, а человек остался лежать на проезжей части. С него были отобраны объяснения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует что в июле 2011 года в вечернее время к ней домой приехала подруга ФИО3 и знакомая Никишина Анна. Анна приехала на автомобиле ВАЗ, 12 модели. Спиртное они не употребляли. Какое - то время они находились дома, после чего она, ФИО3 и Анна вышли из дома и поехали на автомобиле Никишиной. Двигались они на автомобиле Никишиной Анны. Автомобилем управляла Анна. Она (ФИО2) и ФИО3 находились на заднем пассажирском сидении. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Двигались с небольшой скоростью. Подъезжая к <адрес>, Анна притормозила. На пешеходном переходе ни на первом, ни на втором ни кого не было. В тот момент, когда автомобиль уже проехал магазин «<данные изъяты>» она почувствовала удар и увидела, что треснуло переднее ветровое стекло. Перед ударом Анна не тормозила, а после удара сразу же стала тормозить, автомобиль остановился, и Анна вышла из машины. На проезжей части лежал молодой человек (т.1 л.д. 175-178, т.2 л.д. 163-165).
При оценке показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и ФИО10., суд исходит из следующего:
Судом установлено, что свидетель ФИО2 является подругой подсудимой, свидетель ФИО12 является другом родного брата подсудимой Никишиной А.Ю., данное обстоятельство установлено из показаний ФИО2 и не оспаривается по существу и подсудимой, свидетель ФИО13 является приятелем знакомого Никишиной А.Ю., проживающего в <адрес>.
В свою очередь свидетель ФИО4 ФИО10 не состоят в каких-либо отношениях ни с потерпевшим, ни с подсудимой.
О правдивости показаний потерпевшего ФИО1 свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 и ФИО10, которые объективно подтверждаются заключением экспертизы, которой установлено, что телесные повреждения обнаружены с правой стороны у потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего, осмотром автомобиля под управлением Никишиной А.Ю., на котором зафиксированы повреждения правой его части, выводами эксперта о том, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим возможно причинение телесных повреждений обнаруженных при экспертизе у последнего.
Показания же свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2, и подсудимой ФИО2 не согласуются не только с перечисленными доказательствами, но и противоречат друг другу.
Так, свидетель ФИО13 рассказывая об обстоятельствах происшествия, указал, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль темного цвета, тогда как автомобиль под управлением Никишиной А.Ю., являющийся участником ДТП, был светлого цвета.
Свидетель ФИО12, рассказывая об обстоятельствах, указал, что ФИО1 переходил дорогу таким образом, что находился по отношению к автомобилю левой частью своего тела.
Никишина А.Ю. также указывает, что потерпевший возник перед её автомобилем внезапно, и непосредственно перед капотом автомобиля, что у неё не было возможности применить экстренное торможение, что так же противоречит её же показаниям о том, что ФИО1 намеревался вернуться на обочину, и успел развернуться относительно вертикальной оси своего тела, правой его стороной по отношению к автомобилю, которым управляла подсудимая.
Таким образом, из показаний указанных лиц установлено, что каждый по разному видел положение потерпевшего непосредственно перед столкновением.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт опроверг возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО12 и ФИО13, и подсудимой Никишиной А.Ю. подтвердив показания потерпевшего ФИО1
Таким образом показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, суд признает достоверными, и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимой Никишиной А.Ю. в предъявленном ей обвинении. А показания свидетеля ФИО2, ФИО12 и ФИО13, суд признаёт не достоверными, и данными с целью избежания ответственности за содеянное Никишиной А.Ю.
На основании изложенного, судом признается местом наезда на пострадавшего ФИО1 участок дороги, предназначенный для перехода пешеходом проезжей части дороги, обозначенный дорожной разметкой, знаком, и являющийся пешеходным переходом.
Обнаружение потерпевшего на расстоянии 11.2 м. от пешеходного перехода объясняется тем, что после наезда на пешехода ФИО1, он некоторое расстояние проехал на капоте автомобиля под управление Никишиной А.Ю., и лишь после этого упал на проезжую часть дороги, что следует из показаний свидетеля ФИО4
Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 так как они являются последовательными, не противоречивыми, и согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и как следствие, указание в схеме протокола осмотра происшествия места наезда, расположенным на расстоянии 11.2 метров от пешеходного перехода признаются судом ошибочным. Показания указанных свидетелей и выводы, изложенные в схеме к протоколу осмотра места происшествия о месте наезда, на расстоянии 11.2 метра от пешеходного перехода, основаны лишь на показаниях Никишиной А.Ю., которая прямо заинтересована в исходе дела, показаний ФИО12 и ФИО13, показаниях которых признанны судом не достоверными.
Таким образом, доводы стороны зашиты о том, что наезд произошел по вине потерпевшего, суд признает не состоятельными, не усматривая в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения.
Вместе с тем, в действиях Никишиной А.Ю. судом установлены нарушения правил дорожного движения и требований дорожных знаков и разметки, а именно: требований п. 10.1. ПДД РФ, действия знаков 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу), в результате чего не смогла своевременно увидеть пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, чем создала опасность для движения на указанном участке автодороги и нарушила п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данный вывод суда основан на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах: показаний допрошенных лиц, протокола проверки показаний на месте потерпевшего, протокола следственного эксперимента, протокола очной ставки, показаний потерпевшего, из которых следует, что он переходил улицу по пешеходному переходу, его показания не противоречат показаниям свидетелей Джабраиловой, протоколу осмотра места происшествия, объективно подтверждаются заключением экспертизы и выводами эксперта в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший двигался по предназначенной для перехода пешеходному переходу, и когда он уже почти перешел улицу, его сбил автомобиль под управлением Никишиной А.Ю.
Совокупностью исследованных доказательств, судом, бесспорно установлено, что Никишина А.Ю. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ двигаясь на автомобиле не соблюдая правила дорожного движения РФ, нарушая п.10.1. указанных правил, не учла видимость в направлении движения, избранная скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и как следствие находясь в зоне действия знаков и дорожной разметки пешеходный переход, не увидела переходящего по пешеходному переходу участника дорожного движения, не предоставила право преимущества последнего закрепленное в п.14.1 ПДД, чем создала опасность для движения, что п.1.5. ПДД запрещено. В результате допущенных Никишиной А.Ю. нарушений правил дорожного движения произошло столкновение, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека, т.е. допущенные Никишиной А.Ю. нарушения пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 1.5 и требование дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд квалифицирует действия Никишиной А.Ю. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Подсудимая Никишина А.Ю. характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала частично, социально обустроена, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного Никишиной А.Ю. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Никишиной А.Ю., поведение ее до и после совершения преступления, отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приводят суд к убеждению о назначении Никишиной А.Ю. наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Никишиной А.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что в результате виновных действий Никишиной А.Ю., управлявшей источником повышенной опасности в ночь с 23 на 24 июля 2011г. было допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что после полученных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевший ФИО1 длительное время, с 24 июля 2011 года по 12 января 2012г. проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными потерпевшим ФИО1, и исследованными судом.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Никишиной А.Ю., суд исходит из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, а также последствия, наступившие в результате этого, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, последствия наступившие в результате этого, принципы разумности, и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 200 рублей.
В силу этого, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобождён, в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Меру пресечения Никишиной А.Ю. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никишину Анну Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установив Никишиной А.Ю. следующие ограничения:возложить обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Никишиной Анне Юрьевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Никишиной Анны Юрьевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Никишиной Анны Юрьевны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий - подпись.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда, от 11.04.2013 г. приговор Ялуторовского районного суда <адрес> от 08.02.2013 г. в отношении Никишиной Анны Юрьевны изменить: исключить из приговора взыскание с Никишиной А.Ю. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатеева А.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - И.А. Корякин.
