Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
ФИО10 городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Августина А.А.,
при секретарях судебного заседания: Мухтаровой Б.Т., Василенко Л.Г.,
с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т.,
подсудимого ФИО4,
адвоката подсудимого ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №
222 от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката подсудимого ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, имеющего неполное среднее образование, холостого, гражданина РФ, не военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, сел. Тарумовка, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарумовского районного суда по п. «а» ч.3. ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в начале января 2012 года по предварительному сговору и совместно с ФИО5, имея свободный доступ во двор домовладения № «б» по <адрес> в <адрес>, тайно похитили со двора указанного домовладения металлические изделия и конструкции: металлическую ванну стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую емкость объемом 100 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; каркас для ворот из металлического угольника стоимостью <данные изъяты> рублей; беседку из металлических стоек и арматуры стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую трубу для стоек ворот стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. В последующем они сдали похищенные металлические изделия в пункт приема металла по цене <данные изъяты> рублей. ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Своими умышленными действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В отношении ФИО23 ФИО3 городским судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с его смертью наступившей в период времени рассмотрения уголовного дела указанным судом.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину полностью признал и суду показал, что в 2009 году он был осужден Тарумовским районным судом РД и отбывал наказание в ИК -2 в поселке Шамхал. В колонии он подружился с Шихазировым Русланом, с которым они работали в цехе по изготовлению бронированных металлических дверей. Работая в цехе, он для себя изготовил металлическую бронированную дверь. После чего, он написал заявление на имя начальника колонии на вывоз двери за пределы ИК-2, и договорился с людьми, которые помогли ему вывезти дверь. Также, он попросил Гитинамагомедову ФИО9, проживающую на территории поселка, оставить у себя на хранении вывезенную металлическую дверь. В последующем, у ФИО17 он брал сигареты для реализации в колонии. Денежные средства, которые он должен был ФИО17, он передавал через Шихазирова Руслана. Позже, ему стало известно от ФИО17, о том, что ФИО22 ей не отдавал переданные им деньги.
ДД.ММ.ГГГГ его условно-досрочно освободили и перед тем как уехать домой, он позвонил ФИО19, и сказал о том, что приедет забрать свою металлическую дверь. Она ему ответила, что дверь она продала за <данные изъяты> рублей и эти деньги оставила себе в счет его долга. Так поступить ей разрешил ФИО22, якобы с его разрешения. Он уехал домой и с ФИО22 с тех пор не виделся и не разговаривал. Осенью 2011 года ФИО22 позвонил ему и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>. В разговоре ФИО22 рассказал ему о том, что у него возникли проблемы, которые вынуждают его скрываться, и он планирует уехать с семьей из города. И когда ФИО22 узнал, что подсудимый снимает квартиру, предложил ему переехать в его дом со своей семьей на время его отсутствия, для того чтобы присматривать за домом. ФИО22 пообещал ему, что вернет деньги, которые должен был ему за проданные сигареты. По поводу продажи двери, он так и не признался в том, что распорядился ею без разрешения подсудимого. Подсудимый согласился переехать. Дождавшись, когда освободится дом, он в начале января 2012 года с семьей переехал в дом Шихазирова Руслана, который оставил ему ключи от дома, домовую книгу, книжки для оплаты коммунальных услуг. О том, что дом принадлежит матери ФИО22, подсудимый не знал. Подсудимый через некоторое время созвонился с ФИО22 и попросил его либо вернуть деньги за проданную металлическую дверь либо вернуть саму дверь. На этой почве у них между собой возник конфликт. После этого, длительное время ФИО22 не отвечал на его телефонные звонки. После этого, подсудимый решил собрать весь металл, имеющийся во дворе дома ФИО22 и сдать его в пункт приема металла и вырученные деньги забрать в счет его долга. Он позвонил своему брату ФИО5 и попросил его найти грузовую автомашину и помочь ему вывезти металл. ФИО5 приехал на автомашине «Валдай», на капоте которой было написано крупными буквами – фирма «Магнит». Они совместно загрузили весь имеющийся во дворе металл: металлическую ванну, арматуру, металлическую трубу, газовый баллон, каркас для ворот из металлического угольника, арматуру с беседки, металлическую емкость, которые сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги в размере <данные изъяты> рублей они потратили на свои нужды, из них <данные изъяты> рублей отдали водителю за перевозку.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что примерно в декабре 2011 года она уехала жить к своему старшему сыну в <адрес>, где проживает по настоящее время. Без её согласия её младший сын Шихазиров Руслан разрешил жить ФИО4, своему знакомому, с которым он отбывал наказание. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Узнав, от знакомых, о том, что в её доме проживает незнакомый человек, она в начале января 2012 года приехала в <адрес> и обнаружила, что во дворе дома отсутствуют: металлическая ванна, стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическая емкость стоимостью <данные изъяты> рублей; каркас из металлического угольника стоимостью <данные изъяты> рублей; беседка из металлических стоек стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей; металлическая труба стоимостью <данные изъяты> рублей; пустой газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей. Позже, ей стало известно со слов её сына ФИО22, что кражу металлических конструкций совершили ФИО4 совместно со своим братом ФИО5, с целью получения денег от сдачи украденного металла в пункт приема металла. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и ею заявлен отказ от иска.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В конце июля 2012 года, точное время и дату свидетель не помнит, в отдел МВД РФ по <адрес>, с заявлением обратилась гражданка ФИО2. В нем она указала, что со двора ее дома, расположенного по адресу <адрес> были украдены металлические изделия, кражу которых она обнаружила по приезду из <адрес>. Кроме того, она указала, что кражу совершили ФИО4 и ФИО8, проживающие в <адрес>. После чего, в тот же день он их доставил в отдел полиции, где они полностью признали свою вину в совершенном ими преступлении. ФИО4 пояснил ему, что сын заявительницы должен был ему деньги, что и побудило его совершить преступление. Украденные железные изделия и конструкции они сдали в пункт приема металла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО4 она знает, так как он отбывал наказание в ИК-2 <адрес>. Она работает в кафе «Дружба», расположенном на территории ИК -2 в поселке Шамхал. В этот период времени она помогала ему и его другу Шихазирову Руслану зарабатывать деньги, путем продажи сигарет. Она брала для них товар в долг, но они не всегда долг возвращали. В связи с чем, у них возникла задолженность в размере 10 000 рублей. Длительное время Шихазиров Руслан и ФИО4 не возвращали деньги. ФИО4 попросил её оставить у себя на хранение металлическую дверь. На её просьбы, вернуть деньги, Шихазиров Руслан ответил, что деньги вернут, как только будет продана металлическая дверь. Кроме того, ФИО22 ей сказал, что если она найдет покупателя на эту металлическую дверь, то она сама может её продать, и поскольку стоимость двери составляла не менее <данные изъяты> рублей, то продав ее, она может взять деньги себе в счет возмещения долга. Она обратилась за помощью к ФИО6, являющегося хозяином кафе, в котором работает, чтобы тот помог найти покупателя на дверь. В течение трех дней металлическая дверь была продана за <данные изъяты> рублей незнакомому ей парню. Согласен ли ФИО4 на продажу двери, свидетель не знает, так как разговаривала только с ФИО22. Примерно через две недели приехал ФИО4 и хотел забрать свою дверь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что Гитинамагомедова ФИО9 у его супруги брала сигареты и продукты питания, для продажи Шихазирову Руслану и ФИО4, но деньги за товар обещала вернуть, как только его продаст. У нее накопился долг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Когда его супруга попросила вернуть деньги, то Гитиномагомедова ФИО9 ответила, что ей должны отдать долг Шихазиров Руслан и ФИО4, отбывающие наказание в ИК-2, и после этого она вернет жене дол<адрес> того, ФИО17 попросила его найти покупателя на металлическую дверь, и что деньги, вырученные от продажи двери, она намерена вернуть в качестве долга. В течение нескольких дней он нашел покупателя и продал дверь за <данные изъяты> рублей, которыми Гитиномагомедова ФИО9 частично покрыла долг его супруге. О том, что проданные им двери принадлежали не ФИО17, он не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что он работает водителем грузовой автомашины марки «Валдай» и выполняет грузовые перевозки. В конце января 2012 года, ранее ему не известные ФИО4 и ФИО5, попросили за определенную плату перевезти груз со двора домовладения, расположенного в <адрес> он находился в автомашине, они вдвоем грузили в кузов а/машины какие–то металлические трубы и металлические изделия, с их слов принадлежащие им. После чего, они поехали в пункт приема металла и сдали все металлические изделия.
Из оглашенного, по ходатайству государственного обвинителя, протокола допроса свидетеля ФИО18 усматривается, что он работает в пункте приема металла расположенном в <адрес>. В конце января 2012 года к нему подошли двое молодых ребят и попросили принять металл. Металлические изделия находились в автомашине марки «Валдай». Ребята выгрузили металл, и он, посчитав вес груза, заплатил за 340 к<адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ребят, металл принадлежал им. Через несколько дней они снова привезли металлические изделия общим весом 450 кг и он заплатил им уже денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Среди сданного ими ему металла были: газовый баллон, ванная, емкость, арматура, металлические уголки, трубы. Впоследствии весь сданный металл был вывезен за пределы республики и перепродан (л.д. 108-111).
Вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной очной ставки между ФИО17 и ФИО4 установлено, что у ФИО4 действительно имелся долг перед ФИО17, так как он регулярно получал через ФИО22 от ФИО17 сигареты. ФИО4 в ходе очной ставки показал, что передавал денежные средства для ФИО17 через ФИО22, но не знал, что он не передавал их, а оставлял у себя. (л.д. 97-102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является двор жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 совместно с ФИО5 была совершена кража имущества принадлежащего потерпевшей. Во дворе указанного домовладения ранее находившихся там, а в последствии похищенных металлических конструкций и металлических изделий обнаружено не было. (л.д. 137-142).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является территория пункта приема металла, расположенного по адресу: РД. <адрес>. Металлические изделия, похищенные и сданные ФИО4 на территории двора обнаружены не были (л.д. 112-116).
Таким образом, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждена его признательными показаниями, согласно которым, он в начале января 2012 года совместно с ФИО5 похитил со двора домовладения на <адрес> № «б» в <адрес> металлические изделия, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Признание вины подсудимым подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым, в период времени отсутствия ее дома с декабря 2011 года по середину января 2012 года у нее со двора домостроения действительно было похищено имущество в виде металлических изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей. Признательные показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что все похищенное имущество у ФИО2 было ему сдано в конце января 2012 года ФИО4 в пункт приема металла, где он работает. За принятый металл он выплатил подсудимому денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО21 подтвердил показания подсудимого в том, что украденные ФИО4 металлические изделия по указанному адресу им были перевезены на грузовой а/машине свидетеля в пункт приема металла, где они были сданы подсудимым. Свидетель ФИО16 работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> подтвердил тот факт, что подсудимый, задержанный по подозрению в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО2 в январе 2012 года, признался в том, что именно он вместе с ФИО5 совершил данную кражу металлических изделий. Он показал, что украденные железные изделия и конструкции они сдали в пункт приема металла.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО6 подтвердили показания подсудимого в том, что в действительности ФИО4 и ФИО22 отбывая наказание в ИК-2, брали сигареты у ФИО17 в долг для реализации их в колонии. В результате чего у них образовалась задолженность перед ФИО17 на сумму 10000 рублей, которую ей не были возвращены. В связи с этим, она реализовала за <данные изъяты> рублей металлическую дверь, оставленную ей ранее подсудимым ФИО4 на хранение, с помощью свидетеля ФИО6, и тем самым сумма долга была погашена. По мнению ФИО4 виновником образовавшейся его и ФИО22 задолженности перед ФИО19 был ФИО22 присваивавший деньги, полученные им и подсудимым за продажу сигарет. По этой причине, с целью возмещения ущерба по вине ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей им и были украдены металлические изделия у потерпевшей ФИО2, матери ФИО22
Признательные показания подтверждаются также оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной которой, между ФИО17 и ФИО4 установлено, что у ФИО4 действительно имелся долг перед ФИО17, так как он регулярно получал через ФИО22 от ФИО17 сигареты. ФИО4 в ходе очной ставки показал, что передавал денежные средства для ФИО17 через ФИО22, но не знал, что последний не передавал их, а оставлял у себя. (л.д. 97-102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что местом, где ФИО4 совместно с ФИО5 была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 является двор жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 (л.д. 137-142).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей следует, что украденные металлические изделия были сданы подсудимым в пункт приема металла, расположенного по адресу: РД. <адрес>. (л.д. 112-116).
Суд считает, что органами следствия действия ФИО4 квалифицированы правильно по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и на исправление виновного.
Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по делу не установлено и суду не представлено.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступления. ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарумовского районного суда по п. «а» ч.3. ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 4 дня, то есть совершил преступление до истечения срока условно-досрочного освобождения.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 в содеянном преступлении признался полностью и раскаялся. В то же время по месту жительства он характеризуется отрицательно.
При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО4 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
На основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно – досрочное освобождение ФИО4 по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 4 дня, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарумовского районного суда по п. «а» ч.3. ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно – досрочное освобождение ФИО4 по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 4 дня, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарумовского районного суда по п. «а» ч.3. ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ФИО4 лишение свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 08. 02. 2013 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.А. Августин
