Приговор от 08 февраля 2013 года

    Дело №1(1)-12/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    08 февраля 2013 года с. Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Колокольцевой Т.В.,
 
    адвоката Федотова В.Б.
 
    при секретаре Куванчелеевой К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении
 
    Степанова И.М., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов И.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Степанов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания столовой «...», расположенной в <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, осознавая противоправность своего деяния, незаконно, путем свободного доступа завладел автомобилем марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ... цвета, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей, принадлежащим ..., и приведя автомобиль в движение при помощи ключей, оставленных в замке зажигания водителем, уехал на данном автомобиле в направлении <адрес>, после чего автомобиль оставил в овраге, расположенном в ... направлении от окраины <адрес>, где указанный автомобиль, принадлежащий ..., ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов был обнаружен и изъят протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по ... району.
 
    Он, же Степанов И.М. совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Степанов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в овраге, расположенном на ... окраине <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из моторного отсека автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., аккумуляторную батарею марки « ...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ..., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ... материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Степанов И.М. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Степанова И.М., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Колокольцева Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимым Степановым И.М., установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено в ходе дознания, при ознакомлении с материалами дела, поддержанное в судебном заседании, добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, не возражали против данного ходатайства, а санкции ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов И.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора. Действия подсудимого Степанова И.М. по факту угона автомобиля следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по факту кражи аккумуляторной батареи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и меры, наказания подсудимому Степанову И.М в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, инкриминируемое деяние, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, инкриминируемое деяние, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, Степанов И.М. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, УУП характеризуется посредственно; на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, в настоящее время трудоустраивается, в браке никогда не состоял, проживает с родителями.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Суд, при назначении наказания подсудимому Степанову И.М., также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО5, который не настаивал на строгом наказании.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Степанову И.М. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности трудоустройства подсудимого и получения заработной платы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Суд считает нецелесообразным применение в отношении Степанова И.М. по ст. 166 ч.1 УК РФ положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния подсудимому, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
 
        Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... г/н ..., переданный на ответственное хранение под расписку представителю потерпевшего ФИО5, считать переданным по принадлежности ....
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Степанова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Степанова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову И.М. ... наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области)
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Меру пресечения Степанову И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... г/н ..., переданный на ответственное хранение под расписку представителю потерпевшего ФИО5, считать переданным по принадлежности Сакмарскому райпо.
 
        Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389-15 п.1 УПК РФ.
 
    Судья: подпись А.П. Данилова