Приговор от 08 февраля 2013 года

    Дело №1-9/2013
 
    ПРИГОВОР
 
                    Именем Российской Федерации
 
    08 февраля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Булатовой Р.А.
 
    с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Акбулатовой Р.Л.
 
    подсудимого Лопатина И. Ф.
 
    защитника Наумова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер
 
    №
 
    при секретаре Шариповой Н.Г.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОПАТИНА И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ,
 
                    УСТАНОВИЛ:
 
    Лопатин И.Ф. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.
 
    Решением внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран в единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Химтек» (далее по тексту – <данные изъяты>») на должность <данные изъяты>, являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лопатин И.Ф. и ФИО1 являлись участниками <данные изъяты>», обладающими каждый по <данные изъяты> процентов голосующих долей уставного капитала общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев требование Лопатина И.Ф. о проведении внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», в соответствии со ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью направил Лопатину И.Ф. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», которое Лопатин И.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Получив уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», будучи осведомленным о времени и месте проведения собрания, Лопатин И.Ф., заведомо зная, что без его участия внеочередное общее собрание участников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным для принятия каких-либо решений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного захвата управления в ООО «<данные изъяты>» посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного органа управления указанного хозяйственного общества. В указанном протоколе общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин И.Ф. внес заведомо недостоверные сведения о том, что на общем собрании принимали участие ФИО1, обладающий <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосующих долей <данные изъяты>», а также Лопатин И.Ф., обладающий <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосующих долей <данные изъяты>», хотя фактически на общем собрании участвовал только ФИО1 и кворум для проведения голосования отсутствовал. Кроме того, в указанный протокол Лопатин И.Ф. внес заведомо недостоверные сведения о том, что на общем собрании приняты решения о признании деятельности генерального директора <данные изъяты> ФИО1 неудовлетворительной, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> ФИО1 и об избрании в единоличный исполнительный орган <данные изъяты> ФИО2 Фактически перечисленные решения на общем собрании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, голосование не проводилось, вопрос об избрании ФИО2 генеральным директором <данные изъяты> в повестку дня не включался. Тем самым, Лопатин И.Ф. умышленно исказил результаты голосования при принятии решений на общем собрании участников <данные изъяты>» путем внесении в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, в целях незаконного захвата управления в <данные изъяты>» посредством принятия незаконных решений об изменении состава единоличного органа управления <данные изъяты>», а именно, о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1 и о возложении указанных полномочий на ФИО2 После чего, Лопатин И.Ф. подписал подложный протокол общего собрания <данные изъяты>
 
    В дальнейшем, Лопатин И.Ф. представил указанный протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо для него недостоверные сведения, в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 и возложении указанных полномочий на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что прекращены полномочия <данные изъяты> ФИО1, о том, что указанные полномочия возложены на ФИО2, и о том, что ФИО2 является лицом, действующим без доверенности от имени <данные изъяты>
 
    Кроме того, Лопатин И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном месте, с помощью компьютерной техники, путем монтажа изготовил документ – Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, с целью закрепления сфальсифицированных им итогов голосования. В указанный документ Лопатин И.Ф. внес заведомо недостоверные сведения о том, что на общем собрании единогласно приняты решения по повестке дня, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и об избрании в единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» ФИО2 После чего, Лопатин И.Ф. подписал поддельный Отчет об итогах голосования на собрании участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лопатин И.Ф. осознавал, что фактически решения по повестке дня на общем собрании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, голосование не проводилось, вопрос об избрании ФИО2 <данные изъяты>» в повестку дня не включался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, узнав о неправомерных действиях Лопатина И.Ф., направленных на незаконный захват управления в ООО «<данные изъяты>», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Лопатину И.Ф. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, отраженных в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрационной записи №, содержащейся в ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 мотивировал свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», созванное им как единоличным исполнительным органом общества, по требованию второго участника – Лопатина И.Ф. – признано несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, в связи с неявкой на собрание Лопатина И.Ф., реальные результаты собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для обращения ФИО1 в суд послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены изменения в сведения об обществе, в частности внесена запись № о смене единоличного исполнительного органа общества на основании представленного в регистрирующий орган сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100% голосов участников общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и избрании генеральным директором общества ФИО2
 
    В связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеуказанного искового заявления ФИО1, Лопатин И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея личную заинтересованность в отклонении исковых требований ФИО1, с целью создания перед судом видимости о правомерности своих действий по незаконному захвату управления в ООО «<данные изъяты>» посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного органа управления указанного хозяйственного общества, решил обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением и представить в суд в качестве доказательства сфальсифицированный им документ - Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Лопатин И.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью создания перед судом видимости о правомерности его действий по незаконному захвату управления в ООО «<данные изъяты>», посредством принятия незаконного решения об изменении состава единоличного органа управления указанного хозяйственного общества, а также в целях искусственного создания правовых оснований для отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1, предоставил ФИО3, имеющей нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, исковое заявление от своего имени, а также копию сфальсифицированного документа - Отчета об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства к исковому заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не осведомленная о преступном умысле Лопатина И.Ф., действуя по его поручению, предоставила в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес> исковое заявление Лопатина И.Ф. к ООО «<данные изъяты>» и МРИ ФНС России № по РБ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленного протоколом собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решения по повестке дня не приняты; обязании МРИ ФНС России № по РБ исключить из реестра регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов ООО «<данные изъяты>». При этом, участвуя в интересах Лопатина И.Ф., ФИО3 представила в суд в качестве доказательства и приложения к исковому заявлению Лопатина И.Ф. заверенную копию сфальсифицированного Лопатиным И.Ф. документа - Отчета об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрев исковое заявление Лопатина И.Ф. вместе с представленными материалами, в числе которых представлена копия сфальсифицированного документа – Отчета об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о подложности и фальсификации указанного документа, принял его к производству. Таким образом, копия сфальсифицированного Лопатиным И.Ф. документа была приобщена к материалам гражданского дела по иску Лопатина И.Ф.
 
    Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин И.Ф., действуя умышленно, с целью создания правовых оснований для удовлетворения судом заявленного им иска, участвуя в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу по своему исковому заявлению вместе со своим представителем ФИО3, в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, поддержал свои исковые требования на основании заведомо подложного, сфальсифицированного документа - Отчета об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и Лопатина И.Ф. объединены в одно производство. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении всех исковых требований Лопатина И.Ф. судом отказано.
 
    Подсудимый Лопатин И.Ф. виновным себя не признал, пояснив суду, что отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовил ФИО2, он же представил его в судебном заседании в Арбитражном суде. Он, Лопатин И.Ф., лишь подписал его. В судебном заседании в Арбитражном суде РБ он не участвовал. Он доверился ФИО2, который сказал ему, чтобы он не вмешивался в его дела.
 
    Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО1 суду показал, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись он и Лопатин И.Ф., каждый обладал <данные изъяты> голосов. По уставу директор предприятия избирается на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лопатин И.Ф. на собрании не присутствовал, собрания фактически не было. О том, что собрание не состоялось, Лопатин И.Ф. был информирован. Однако на сайте он обнаружил, что собрание, якобы, было проведено и директором был избран ФИО2 В связи с чем, он обжаловал решение собрания в Арбитражный суд РБ, где в ходе рассмотрения дела был представлен отчет об итогах голосования и в процессе голосования, якобы, директором был избран ФИО2 Данный отчет был за его, ФИО1, подписью и, что, якобы, он сам выступил на собрании и признал свою работу неудовлетворительной. Однако, отчет он не подписывал, сам отчет был сфальсифицирован путем монтажа, что было подтверждено заключением экспертизы. В Арбитражном суде РБ его интересы представляла ФИО4, сам он участвовал не на всех заседаниях. Когда был представлен отчет в судебном заседании, он сказать не может, но его вызвала судья и сообщила о появлении этого отчета, с которым ему надо ознакомиться. Исковое заявление в Арбитражный суд было подписано и подано Лопатиным И.Ф., он же представил копию отчета об итогах голосования.
 
    Свидетель ФИО4 дала суду показания, подобные показаниям свидетеля ФИО1, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде РБ состоялось судебное заседание по отдельному иску Лопатина И.Ф. На судебное заседание явились егопредставитель – ФИО3 и сам Лопатин И.Ф., со стороны ответчика присутствовала она, как представитель ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 На указанном судебном заседании Лопатин И.Ф. заявил, что у него с собой нет паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Однако судья предоставила ему возможность выступить. В ходе своего выступления Лопатин И.Ф. обосновывал доводы своего искового заявления, ссылаясь, в том числе, на доказательство – заверенную копию отчета об итогах голосования участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник отчета об итогах голосования участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ранее был представлен ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Ссылаясь на копию указанного документа, Лопатин И.Ф. утверждал о том, что собрание участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ состоялось с участием лично его и ФИО1, а также составлен отчет об итогах голосования, утвержденный якобы ФИО1
 
    Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг <данные изъяты>» она осуществляет юридическое обслуживание предприятия ООО «<данные изъяты>». Договор по оказанию юридических услуг заключен с директором <данные изъяты>» ФИО1 Их организация защищает интересы ФИО1 в гражданско-правовых спорах с Лопатиным И.Ф. При юридическом сопровождении предприятия ООО «<данные изъяты>» она вместе с ФИО4 присутствовала на некоторых собраниях, составляла проекты различных документов в рамках юридического сопровождения. В ДД.ММ.ГГГГ Лопатин И.Ф. обратился к <данные изъяты>» ФИО1 с просьбой провести внеочередное собрание участников общества. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил ФИО4 участвовать на указанном собрании и предоставил ей доверенность, уполномочивающую ее представлять его интересы на общих собраниях ООО «<данные изъяты>». Собрание должно было проводиться по адресу: <адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой участника общества ООО «<данные изъяты>» Лопатина И.Ф., собрание признано не состоявшимся. Также был составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о признании собрания несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По поводу Отчёта об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и Лопатин И.Ф. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из судебных заседаний представителем ООО «<данные изъяты>» со стороны Лопатина И.Ф. – ФИО2, в присутствии представителя Лопатина И.Ф. - ФИО3, суду был представлен Отчёт об итогах голосования на собрании участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый, якобы, ФИО1, как <данные изъяты> в доказательство участия ФИО1 в спорном собрании. Указанный документ ФИО2 отдал судье ФИО6, и он был приобщен к материалам дела. В тот день в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ ФИО4 было сделано заявление о фальсификации указанного выше отчёта, так как собрание участников общества, о котором говорили представители Лопатина И.Ф. – ФИО3 и ФИО2, не проводилось. Кроме того, ФИО4 лично присутствовала на несостоявшемся общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксировала отсутствие явки участника общества Лопатина И.Ф., повлекшей признание собрания участников общества не состоявшимся. Подпись в представленном суду документе была похожа на подпись ФИО1, однако такой документ как отчёт об итогах голосования ФИО1 в действительности не утверждался. Они заявили о том, что отчёт по итогам голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>», сфальсифицирован Лопатиным И.Ф., либо ФИО2 и ФИО3 с использованием имеющегося у Лопатина И.Ф. одного из документов с подписью ФИО1 Как подтвердила проведенная в рамках гражданского дела экспертиза, отчёт об итогах голосования был составлен путём монтажа, то есть признан поддельным. По результатам рассмотрения гражданского дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 248-251).
 
    Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в Арбитражном суде РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и Лопатину И.Ф. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, отраженных в протоколе внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной регистрационной записи №, содержащейся в ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», он представлял интересы ООО «<данные изъяты>», как избранный генеральный директор указанного предприятия, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Отчёт об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый ФИО1, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и подписанный Лопатиным И.Ф., как председательствующим на общем собрании участников был представлен им суду ДД.ММ.ГГГГ. Он получил его ранее от Лопатина И.Ф. еще до подачи ФИО1 своего искового заявления в Арбитражный суд РБ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин И.Ф. отдал ему указанный документ, как вновь назначенному генеральному директору ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в своем отзыве в адрес Арбитражного суда РБ на исковое заявление ФИО1, он ссылался на Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также представил в суд копию указанного документа в качестве приложения к отзыву. Копию указанного документа он сделал сам с оригинала данного документа, полученного ранее от Лопатина И.Ф. при вышеуказанных обстоятельствах. Кем именно изготовлен Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и для каких целей, ему неизвестно, он получил его от Лопатина И.Ф. О том, что указанный документ является изготовленным путем монтажа ему стало известно в результате проведенной Арбитражным судом РБ соответствующей экспертизы документа (т.2, л.д. 22-25).
 
        Свидетель ФИО3 показала суду, что она представляла интересы Лопатина И.Ф. по доверенности в Арбитражном суде РБ, однако из-за отсутствия опыта работы, фактически в судебных заседания выступал ФИО2, он же и представлял доказательства. Об Отчёте об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Она не помнит, чтобы Лопатин И.Ф. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде РБ.
 
    Согласно протоколов выемки в Арбитражном суде РБ по адресу: <адрес> из материалов гражданского дела № произведена выемка документов, в том числе Отчета об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также (т.1, л.д. 151-152, 153-156, т.2, л.д.-3-7).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведена выемка документов, направленных Лопатиным И.Ф.: экземпляр встречного искового заявления Лопатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным решения участника, оформленное протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» с описью документов и почтовым конвертом; экземпляр искового заявления Лопатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным решения участника оформленное протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ» с описью документов и почтовым конвертом (т.1, л.д. 157-158, 159-161).
 
        Указанные выше документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-162-166, т.2, л.д.-8-14, т.1, л.д.-172, т.2, л.д.-15).
 
    Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в компании операторе связи – филиале ОАО «<данные изъяты>» в РБ, протокола соединений л телефонных переговорах абонента с абонентского номера <данные изъяты> а также сведений о местонахождении данного абонента (пеленг) во время соединений по сотовому телефону.
 
    Согласно протоколу осмотра документов со сведениями о соединениях абонента <данные изъяты> - Лопатина И.Ф., полученных в филиате <данные изъяты> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанным абонентом осуществлено 11 соединений:
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ., соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.;
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.;
 
    - в ДД.ММ.ГГГГ. соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.;
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период судебного заседания в Арбитражном суде РБ, телефонные соединения Лопатиным И.Ф. не осуществлялись.
 
    После ДД.ММ.ГГГГ с телефона Лопатина И.Ф. также осуществлялись иные телефонные соединения.
 
    Базовая станция по адресу: <адрес> охватывает квартал, где расположен дом Лопатина И.Ф. по адресу <адрес>. Телефонные соединения абонента в ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялись из данного квартала.
 
    Исходя из направления азимута базовой станции по адресу: <адрес> установлено, что во время телефонных соединений абонента в ДД.ММ.ГГГГ., данный абонент находился к востоку от базовой станции, в направлении пересечении улиц <адрес>.
 
    Исходя из направления азимута базовой станции по адресу: <адрес>, следует, что во время телефонных соединений абонента в ДД.ММ.ГГГГ данный абонент находился в направлении офиса <данные изъяты>» по адресу <адрес>, от базовой станции, либо непосредственного в здании, где расположен указанный офис.
 
    Исходя из направления азимута базовой станции по адресу: <адрес>, следует, что во время телефонных соединений абонента в ДД.ММ.ГГГГ., данный абонент находился в направлении к юго-западу от базовой станции, в направлении <адрес>.
 
    Расстояние от базовой станции, расположенной на здании по адресу: <адрес> (здание Арбитражного суда РБ) составляет около <данные изъяты>. Из направления азимута (<данные изъяты> град.) следует, что во время телефонного соединения абонента в ДД.ММ.ГГГГ., указанный абонент находился в направлении к юго-западу от базовой станции, то есть в направлении здания Арбитражного суда РБ. Таким образом, Лопатин И.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мог находится в здании Арбитражного суда РБ по адресу: <адрес> откуда он осуществил телефонный звонок (т.1, л.д.-214-223)
 
Указанный протокол детализации приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-225).
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-184-190), в Отчете об итогах голосования на собрании участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ текст «Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ», таблица итогов голосования и текст под таблицей допечатаны к текстам <данные изъяты> <адрес> «ФИО1», т.е. исследуемый документ составлен путем монтажа.
 
    Тексты <данные изъяты>», «<адрес> «ФИО1» выполнены либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но с некоторым интервалом во времени. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах текстов признаков, индивидуализирующих конкретное печатное устройство (устройства).
 
    Последовательность выполнения текстов и подписи от имени ФИО1 в отчете об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следующая:
 
    - вначале выполнены тексты «<данные изъяты> <адрес> «ФИО1»,
 
    - затем выполнена подпись от имени ФИО1,
 
    - затем выполнены текст «Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ», таблица итогов голосования и текст под ней.
 
    Несоответствие стандартным размерам формата А4 листа, на котором расположен Отчет об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что нижний край листа обрезан рунным, а не машинным (фабричным) способом.
 
    Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-243-245), в отчете об итогах голосования на собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Лопатина И.Ф., расположенная в сроке «Председательствующий на общем собрании участников», выполнена самим Лопатиным И. Ф..
 
    Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Лопатина И.Ф. нашла свое полное подтверждение. Именно Лопатин И.Ф. изготовил Отчет об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его, о чем он сам подтвердил в ходе судебного следствия, и представил его в качестве доказательства в Арбитражный суд РБ и, именно он участвовал в судебном заседании при поддержании исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не верить которым у суда нет никаких оснований, более того данный факт также подтверждается телефонными соединениями.
 
        К доводам подсудимого Лопатина И.Ф. в той части, что все действия осуществлялись фактически ФИО2, суд считает надуманными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания.
 
        Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что Лопатин И.Ф., якобы, не присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде РБ, поскольку последняя работает на предприятии, руководимом сыном подсудимого Лопатина И.Ф. и тем самым желает смягчить долю ответственности подсудимого Лопатина И.Ф.
 
        Действия подсудимого, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ст. 303 ч.1 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
 
        При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает возраст подсудимого (<данные изъяты> лет).
 
        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
        Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                        ПРИГОВОРИЛ:
 
        Лопатина И. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
 
        От отбывания наказания осужденного Лопатина И.Ф. освободить в связи с истечением срока давности.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства хранить при деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        Председательствующий:                Р.А.Булатова