Приговор от 08 августа 2014 года

    Дело № 1-25                                                                        .
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Злынка                                                    08 августа 2014 года
 
    Злынковсвкий районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Башлак И.В.
при секретаре- Ница К.С.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Злынковского района- Киренцова В.В.,
 
    подсудимой - Комовской Т.Н.,
 
    защитника- адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение № 064 от 1 февраля 2003 года и ордер № 320118 от 4 марта 2014 года,
 
    с участием потерпевшей- ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Комовской Т.Н., Дата года рождения, уроженки д. <адрес> района Брянской области, русской, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей и не учащейся, проживающей по <адрес>; зарегистрирована <адрес>, ранее судимой:
 
    1) 11 октября 2012 года мировым судьей участка        № 33 Злынковского района Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
 
    Постановлением мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 28 февраля 2013 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Освободилась по отбытию наказания 03.04.2013 года.
 
    Судимость на момент совершения преступления не погашена.
 
    2) 27 ноября 2012 года Злынковским районным судом Брянской области дважды по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
 
    Постановлением Злынковского райсуда Брянской области от 02 июля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Окончание испытательного срока 27 января 2014 года.
 
    3) 07 мая 2013 года мировым судьей участка        № 33 Злынковского района Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.
 
    14 августа 2013 года постановлением мирового судьи участка № 33 Злынковского района неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освободилась по отбытию наказания 11.10.2013 года.
 
    Судимость на момент совершения преступления не погашена.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
 
                                У С Т А Н О В И Л :
 
    Комовская Т.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    11 января 2014 года около 18 часов, Комовская Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес>, Злынковского района Брянской области, принадлежащем ФИО, движимая личной корыстной заинтересованностью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, потребовала у ФИО деньги. Получив отказ, Комовская Т.Н., с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное завладение деньгами, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, ударила престарелую ФИО кулаком в грудь, причиняя физическую боль, от чего последняя упала на диван. После чего, с целью подавления сопротивления удерживая одной рукой потерпевшую, не давая ей возможности подняться с дивана, другой, обыскала карманы кофты ФИО. Обнаружив деньги, Комовская Т.Н., действуя открыто в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправный характер действий, незаконно завладела деньгами в размере 2500 рублей и скрылась с похищенным, причинив ФИО материальный ущерб. Впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Комовская Т.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Изъявив желание давать показания пояснила, что ранее с ФИО были хорошие отношения. После того, как она и её сын ФИО1 решили жить вместе, отношения испортились, так как потерпевшая была против этого. Поэтому ФИО выдумала историю с похищением денег 11 января 2014 года. На самом деле, в этот день около 18 часов она находилась в доме № 7 по ул. Спортивной д. Большие Щербиничи, который был ей предоставлен для проживания. К ней приходили дети её соседа ФИО2. Домой к ФИО в этот день она не ходила. Напротив ФИО приходила к ней около 19 часов. При этом, по дороге на всю улицу кричала, что её избил сын и забрал деньги. Эти обстоятельства наблюдал ФИО3, который приезжал в гости к ФИО2 на машине, по которой ФИО ударила палкой, проходя мимо. В магазине она ничего не приобретала, и давно туда не ходила, так как у неё имеются долги перед магазином.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комовской Т.Н., данные в ходе предварительного следствия.
 
    Изначально обстоятельства совершения преступления были собственноручно изложены Комовской Т.Н. в протоколе явки с повинной      ( л.д.8).
 
    Из явки с повинной и показаний в качестве подозреваемой явствует, что 11 января 2014 года около 18 часов пришла к ФИО, чтобы попросить денег в долг для приобретения спиртного. Однако та, похлопав по карману одетой на ней кофты, сказала, что деньги у нее есть, но она не даст в долг. Услышав отказ, решила силой завладеть деньгами. Ударила ФИО рукой в грудь, отчего та упала на диван. Она же, обыскала карманы её одежды и обнаружив деньги купюрами по 500 рублей похитила их, после чего выбежала из дома. Позже пересчитала деньги, сумма похищенного составляла 2500 рублей, которые она потратила в магазине и кафе д. <адрес>, Злынковского района ( л.д. 26-28).
 
    Свои показания подозреваемая подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника и понятых ( л.д.29-31).
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, Комовская Т.Н., дополняя свои показания пояснила, что совершила хищение денег у потерпевшей в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 36-37).
 
    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Комовская Т.Н. полностью признала свою вину, и дала показания аналогичные её показаниям при допросе в качестве подозреваемой ( л.д. 48-50). При перепредъявлении обвинения Комовская Т.Н. вновь заявила о полном признании своей вины, поддерживая полностью ранее данные показания ( л.д. 58-59).
 
        После оглашения показаний, Комовская Т.Н. пояснила, что не давала данные показания, никогда вину не признавала, подписывала протоколы не читая их, при получении явки с повинной к ней применялись недозволенные методы, физическое и психическое насилие сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 У неё в связи с этим были телесные повреждения, которые зафиксированы при поступлении в следственный изолятор.
 
         Судом были проверены доводы Комовской Т.Н. о том, что признательные показания в ходе следствия и явка с повинной были получены после применения к ней недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
 
    Свидетель ФИО4 показал в суде, что получал от Комовской Т.Н. явку с повинной об обстоятельствах хищения денег у ФИО, которую подсудимая писала добровольно, собственноручно, будучи в трезвом состоянии. Никаких недозволенных методов при этом не применялось, ни он, ни иные сотрудники полиции не применяли к ней физической силы. Кроме того, он присутствовал при проведении проверки показаний Комовской Т.Н. на месте, с участием защитника подозреваемой и двух понятых. В ходе данного следственного действия никаких недозволенных методов к Комовской Т.Н. не применялось, показания она давала добровольно. В ходе проверки по факту хищения денег у ФИО он проводил опрос и установил свидетеля ФИО7., которая работает в магазине Райпо, и пояснила, что Комовская Т.Н. в день совершения преступления вечером приобретала в магазине продукты и спиртное.
 
        Свидетель ФИО5 показал в суде, что доставлял подсудимую из д. <адрес> в отдел полиции, так как потерпевшая ФИО прямо указала на неё как на лицо, которое совершило хищение денег. Явку с повинной от Комовской Т.Н. он не принимал, при проведении следственных действий не присутствовал, так как с 15 января 2014 года находился в отпуске. При доставлении в отдел полиции и впоследствии никаких недозволенных методов к Комовской Т.Н. не применял. Сама Комовская Т.Н. не отрицала свою причастность к совершению хищения и поясняла, что преступление совершила, чтобы купить спиртного, так как у неё не было денег.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что при проведении следственных действий с Комовской Т.Н. всегда присутствовал защитник, к обвиняемой никто из сотрудников полиции не применял недозволенных методов и жалоб от неё по этому поводу никогда не поступало. После проведения следственных действий Комовская Т.Н. знакомилась с протоколами, лично подписывала их, замечаний ни от неё, ни от защитника не поступало. При выходе на место Комовская Т.Н. добровольно воспроизвела обстановку происшествия в присутствии понятых и защитника. В ходе следствия обвиняемая признала вину полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку они согласуются друг с другом, иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а также подтверждаются документально.
 
    Так, согласно справке ФКУ СИЗО № 2 гор. Новозыбков, Комовская Т.Н. при доставлении в СИЗО в соответствии с действующим законодательством прошла обязательное медицинское обследование, осмотрена врачом. Телесных повреждений у Комовской Т.Н. не обнаружено, жалоб от неё не поступало. Судом установлено, что подсудимая в ходе предварительного следствия не обращалась с жалобами к прокурору, в том числе и надзирающему за Новозыбковским следственным изолятором, не сообщала о применении к ней дозволенных методов защитнику, который призван обеспечивать в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывать юридическую помощь при расследовании уголовного дела.
 
    Доводы подсудимой о том, что она подписывала процессуальные документы не читая их, по мнению суда, являются неубедительными.
 
        Как следует из протоколов допросов, и не отрицает сама Комовская Т.Н., она собственноручно делала записи о том, что лично ознакомлена с протоколами, при этом присутствовал защитник. Заявлений и замечаний ни от Комовской Т.Н., ни от её защитника не поступало. Суд считает, что при проведении следственных действий с Комовской Т.Н. были обеспечены все условия, исключающие какое бы то ни было негативное воздействие на неё.
 
        При таких обстоятельствах, суд оценивая показания Комовской Т.Н., принимает её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, при участии защитника, после разъяснения положений закона, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.3 ст. 47 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться от дачи показаний.
 
    Суд считает, что последующее изменение ею своих показаний в суде, является тактическим ходом построения своей защиты подсудимой.
 
    Вина Комовской Т.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в суде.
 
    Так, потерпевшая ФИО показала в суде, что 11 января 2014 года к ней домой пришла Комовская Т.Н., которая села на кровать её сына- ФИО1, спящего в нетрезвом состоянии. Она попросила подсудимую уйти, но та взяла её за грудки, потом размахнулась и ударила в грудь. От этого, она упала на диван, когда Комовская Т.Н. выбежала из дома она поднялась и обнаружила, что из кармана кофты, надетой на ней, где она хранит деньги, пропали деньги. Действительно накануне она получила пенсию и у нее были купюры по 50, 100 рублей и по 500 рублей. Она не ходила к Комовской Т.Н. на ул. <адрес>. Просит взыскать с Комовской Т.Н. 2500 рублей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из её показаний явствует, что 11 января 2014 года около 18 часов к ней пришла Комовская Т.Н., которая была в нетрезвом состоянии и попросила в долг денег, пояснив, что свои все проела в праздничные дни. Она ответила ей, что деньги у неё есть, но она не даст в долг. При этом похлопала себя по карману надетой на ней кофты, где лежали деньги в сумме 2500 рублей, купюрами по 500 рублей. Тогда Комовская Т.Н. кулаком правой руки ударила её в грудь, она упала на диван, а Комовская Т.Н., удерживая её одной рукой, второй обыскала карманы кофты. В правом боковом кармане нашла деньги в сумме 2500 рублей и забрала их, покинув после этого дом. О случившемся она рассказала сыну ( л.д. 18-19).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО полностью их подтвердила, пояснив, что некоторые детали происшествия забыла, но никаких оснований для оговора Комовской Т.Н. у неё нет.
 
    Свидетель ФИО1 показал в суде, что не помнит какого числа, он спал дома и проснулся от крика матери, которая ему рассказала, что Комовская Т.Н. ударила её, забрала деньги и убежала. Однако какую сумму похитила подсудимая у матери, не знает.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 11 января 2014 года около 19 часов пришел домой и узнал от матери, что около 18 часов к ним домой приходила Комовская Т.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения и попросила денег на спиртное. После того, как она отказала дать в долг, Комовская Т.Н. ударила её ( ФИО.) кулаком в грудь, отчего та упала на диван, а Комовская Т.Н. обыскала карманы кофты и, обнаружив деньги, похитила их. Со слов матери было похищено 2500 рублей, купюрами по 500 рублей. Когда 14 января 2014 года в село приехали сотрудники полиции он пригласил их к своей матери, сообщив о случившемся ( л.д. 22-23).
 
    После оглашения показаний, свидетель ФИО1 полностью их подтвердил.
 
    Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1 полностью принимает их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они подтвердили их в судебном заседании, показания согласуются между собой, и были даны сразу после события преступления. Их показания в суде суд также принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Суд считает, что некоторые неточности и расхождения в показаниях вызваны значительным промежутком времени с момента описываемых событий, ФИО находится в преклонном возрасте, ФИО1 злоупотребляет спиртным. Кроме того, детали, в которых расходятся их показания, не касаются существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
 
    Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что примерно в январе 2014 года присутствовал при проведении проверки в д. <адрес> показаний на месте с участием Комовской Т.Н., её защитника-Борисенко Н.Г.. При этом также присутствовал второй понятой- ФИО9, который в настоящее время служит в армии, сотрудник полиции ФИО4. Комовская Т.Н. пояснила, что похитила деньги у бабки- матери ФИО1. При проведении следственного действия присутствовала и хозяйка дома - потерпевшая, она кричала и ругалась на подсудимую. При проверке показаний на месте применялась фотосъемка, был составлен протокол, который он подписал. Показания Комовская Т.Н. давала добровольно, без принуждения и давления.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия из которых явствует, что перед началом проверки показаний на месте Комовская Т.Н. рассказала об обстоятельствах совершения хищения денег у ФИО, пояснив, что 11 января 2014 года, пришла домой к потерпевшей, попросила в долг денег, а когда та отказала, ударила её кулаком в грудь. Потерпевшая упала на диван, а она ( Комовская Т.Н.), удерживая потерпевшую одной рукой, обыскала карманы её одежды и обнаружив деньги, похитила 2500 рублей. Затем на месте происшествия, Комовская Т.Н. воспроизвела обстановку преступления, указав дом, куда приходила к ФИО, затем в жилой части дома указала на диван, куда упала потерпевшая, когда она ударила её кулаком в грудь ( л.д. 38-39).
 
    После оглашения показаний, свидетель ФИО8 полностью подтвердил их, пояснив, что действительно давал такие показания в ходе следствия и они соответствуют ходу проведения проверки показаний подсудимой на месте.
 
         Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания свидетеля ФИО8 данные в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам обвинения, исследованным в суде. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор подсудимой со стороны свидетеля, поскольку они не знакомы, не привела таких доводов и сама подсудимая.
 
    Свидетель ФИО7 показала в суде, что работает продавцом в магазине Злынковского райпо, расположенном в д. <адрес>. В один из дней января 2014 года, точную дату не помнит, в магазин пришла ФИО и рассказала, что к ней приходила Комовская Т.Н., затем она упала, а когда очнулась, то Комовской Т.Н. не оказалось и пропали деньги.
 
    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 января 2014 года около 19 часов в магазин приходила Комовская Т.Н., которая была в состоянии опьянения и приобрела спиртное и продукты питания, сигареты на сумму более 2000 рублей. Товары в долг Комовской Т.Н. она не продает, и та рассчиталась за покупку купюрами по 500 рублей. Откуда она взяла деньги ей неизвестно ( л.д. 53-54). После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что не давала данных показаний, подписывала какие-то документы, не читая их.
 
    Судом были проверены доводы свидетеля ФИО7 и по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО6, которая в суде пояснила, что допрашивала в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Комовская Т.Н. 11 января 2014 года отоваривалась в магазине и при ней были крупные деньги. Был составлен протокол, который свидетель прочитала и подписала.
 
        После допроса в качестве свидетеля ФИО6, свидетель ФИО7 пояснила, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а её поведение и изменение показаний в суде вызвано тяжелыми личными обстоятельствами в связи с болезнью ребенка. При этом, свидетель пояснила, что действительно сотрудники полиции приезжали к ней, она им рассказала, что Комовская Т.Н. приходила перед закрытием магазина и покупала продукты питания и спиртное, при себе у неё были крупные купюры. Она никогда не продает Комовской Т.Н. товары в долг.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7, в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу полностью принимает её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, после разъяснения свидетелю прав и предупреждения об уголовной ответственности. Свидетель подтвердила эти показания в суде после их оглашения, указав объективную причину изменения показаний в суде.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты, с целью проверки алиби подсудимой и её доводов, были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.
 
    Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она вместе с братом и сестрой -Комовской Т.Н. проживает по <адрес>. Примерно через неделю после того, как сестру задержали за совершение хищения денег у ФИО, к ним домой приходил ФИО1, который пояснил, что его мать, которая является потерпевшей, нашла деньги в сумме 2000 рублей в носке и Таня не виновата.
 
    В январе 2014 года Комовская Т.Н. жила в доме <адрес>, в период праздников выпивала. В магазине села сестре не дают товары в долг, и она может делать небольшие покупки, когда получает ЕДВ и радиационные выплаты за проживание, что в общем составляет около 500 рублей. Отношения между ФИО и Комовской Т.Н. всегда были нормальные.
 
    Свидетель ФИО11 показал в суде, что после того, как задержали сестру- Комовскую Т.Н. за совершение хищения денег у ФИО, к ним домой приходил ФИО1, который пояснил, что его мать, которая является потерпевшей, нашла деньги в чулке. При этом разговоре присутствовала сестра- ФИО10 и его дочь- ФИО12. ФИО1 не говорил какую сумму денег они нашли вместе с матерью, но обещал, что все расскажет в суде. Комовская Т.Н. проживала в январе 2014 года вместе с ним и другой сестрой по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что зимой, дату точно не помнит, была в гостях у своего отца, в дом пришел ФИО1 и во время разговора о Комовской Т.Н. сказал: « Таня сидит за мою мать, но ни в чем не виновата, виноват я, так как деньги взял я». При этом разговоре дома она была одна, тетки - ФИО10 не было, а отец спал пьяный. О том, что деньги ФИО нашла в чулке, ФИО1 не говорил.
 
    В связи с показаниями данных свидетелей в судебном заседании был дополнительно допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что спустя два дня после задержания и ареста Комовской Т.Н. за хищение денег, его мать нашла в носке деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Об этом он сразу же рассказал соседке- ФИО13, участковым уполномоченным полиции ФИО14 и ФИО15. Затем пришел домой к ФИО11 и тоже рассказал, что пропавшие деньги нашлись, после этого вместе с ФИО11 выпил принесенного с собой спиртного, ФИО10 в это время дома не было. Однако он никогда не говорил, что деньги у матери взял он.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО13.
 
    Так, Свидетель ФИО14 показал в суде, что в период с 29 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года находился в служебной командировке в гор. Сочи. Ему не известны обстоятельства хищения денег у ФИО и по причине его отсутствия в районе ФИО1 не мог ему сообщить о найденных в чулке деньгах.
 
    Свидетель ФИО15 показал в суде, что ему известно, что у ФИО были похищены деньги, однако подробностей происшествия он не знает, так как не занимался этим материалом. В период с 29 декабря 2013 года по апрель 2014 года находился в отпуске с последующим уходом на больничный. ФИО1 не сообщал ему о том, что мать нашла пропавшие деньги в чулке.
 
    Свидетель ФИО13 показала в суде, что о хищении денег у ФИО ничего не знает, так как не поддерживает отношений с семьей потерпевшей. Весной 2014 года, когда уже было тепло, дату точно не помнит, ФИО1 рассказал ей, что Комовская Т.Н. похитила деньги у его матери- ФИО, но потом мать их нашла. Однако подробностей она не знает.
 
    Суд считает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13 являются правдивыми и достоверными, поскольку подтверждаются документально, а также согласуются с иными доказательствами по делу исследованными в суде. Согласно справе ОП МО МВД России Новозыбковский в Злынковского района ФИО14 и ФИО15 не осуществляли служебную деятельность на территории района в период соответственно ноября 2013 года- марта 2014 года и января-марта 2014 года.
 
    Суд, оценивая показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения потерпевшей денег, относится к ним критически, поскольку они не согласуются и не стыкуются между собой в деталях, противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и принятым судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Судом установлено, что вышеуказанные свидетели приходятся родственниками подсудимой и мотивом выдвижения подобной версии, по мнению суда, является желание облегчить участь своей близкой родственницы. В остальной части, не относящейся к событию преступления, а касающейся образа жизни Комовской Т.Н. суд принимает показания данных в качестве доказательств по делу, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами.
 
    К дополнительным показаниям ФИО1 об обнаружении денег потерпевшей суд также относится критически. Указанный свидетель был первоначально допрошен в судебном заседании 14 апреля 2014 года и полностью подтвердил и поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и обличающие Комовскую Т.Н. в хищении денег у ФИО с применением физического насилия.
 
    Именно после того, как версия о найденных потерпевшей деньгах была озвучена родственниками подсудимой в судебном заседании, уже в июле 2014 года ФИО1 в ходе дополнительного допроса изменил свои показания. Суд считает, что подобная версия была разработана ФИО1, ФИО10, ФИО11 именно после первых судебных заседаний, весной 2014 года, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13.
 
    Дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО заявила в суде, что не прячет деньги в чулках и носках, а носит их в кармане кофты. По мнению потерпевшей, свидетели придумали лживую версию о том, что она нашла деньги, так как считают, что она престарелая и ничего не помнит, однако именно Комовская Т.Н., ударила её кулаком в грудь, а когда она упала, похитила деньги.
 
         По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании для проверки алиби подсудимой были допрошены свидетель ФИО2, его несовершеннолетние дети, а также свидетель ФИО3..
 
    Так, ФИО2 показал в суде, что проживает по <адрес> по этой улице никто не проживает 2-3 года, жила ли в этом доме зимой 2014 года Комовская Т.Н. не знает.
 
    Ему ничего не известно о том, что Комовская Т.Н. похитила деньги у ФИО Был случай, когда ФИО проходя мимо его дома, ударила палкой по машине его знакомого ФИО3, но лично сам он этого не видел, а узнал от кого-то из жителей села.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО16, будучи допрошена в присутствии законного представителя пояснила, что Комовская Т.Н. живет в доме на <адрес>, но номер дома она не знает. 11 января 2014 года в 16 часов она приходила к ней домой, другие родственники Комовской Т.Н. были в лесу. Побыв у неё 15 минут ушла домой. В этот день к ним на машине приезжал ФИО3. Примерно в 20 часов по дороге шла ФИО. и два раза ударила палкой по машине ФИО3. Однако сама она этого не видела, но кто-то рассказал ей об этом. Комовская Т.Н. в этот день не ходила к ФИО, а была дома.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО17, будучи допрошен в присутствии законного представителя, показал в суде, что весной 2014 года ФИО1 рассказывал, что у его матери-ФИО похитили деньги, а потом она их нашла в носке. 11 января 2014 года у них в гостях был ФИО3, машина которого стояла у их дома. ФИО., проходившая мимо, два раза ударила палкой по передней части машины. При этом, она ничего не кричала и не говорила. Об этом он узнал со слов своей сестры, которая это видела.
 
    Свидетель ФИО3 показал в суде, что в один из дней, весной, дату и год не помнит, он приехал к ФИО2 на машине, которую оставил у дома, а потом узнал что по его машине два раза ударила палкой ФИО, проходившая мимо. Однако сам лично он этого случая не наблюдал, а знает об этом со слов кого-то из местных жителей, возможно со слов детей ФИО2, которым, с их слов, об этом рассказала Комовская Т.Н. На багажнике машины он обнаружил какую-то незначительную царапину, но не знает, образовалась она от удара палкой или раньше. Никаких претензий по этому поводу он не предъявлял к ФИО, никуда не обращался, так как машина не требовала ремонта.
 
    Суд, оценивая показания ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО3 не принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, относящихся к данному делу. Показания свидетелей противоречат друг другу, не согласуются между собой, они не могли назвать тонную дату и время описываемых ими событий, лично их не наблюдали, каждый из свидетелей не смог назвать источник полученных сведений, ссылаясь друг на друга. Их показания никоим образом не подтверждают алиби Комовской Т.Н. по факту совершения преступления 11 января 2014 года.
 
    Вина Комовской Т.Н. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ФИО которая после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос сообщила о совершенном Комовской Т.Н. хищении денег ( л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 3-5);
 
    - протоколом явки Комовской Т.Н. с повинной ( л.д. 8);
 
    -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Комовская Т.Н. в присутствии защитника и понятых пояснила обстоятельства совершения преступления и воспроизвела обстановку на месте ( л.д. 29-32);
 
    иными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
 
    Суд, давая оценку материалам и процессуальным документам, имеющимся в деле, считает, что они выполнены в соответствии с законом, нарушений прав обвиняемой, в том числе её права на защиту судом не установлено. Суд принимает в качестве доказательства по делу явку Комовской Т.Н. с повинной, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Суд считает установленным, что на 11 января 2014 года Комовская Т.Н. не проживала и не находилась в доме <адрес>, Злынковского района, поскольку это опровергается показаниями ФИО10 и ФИО11, пояснившими, что они все вместе, в том числе и подсудимая, в январе 2014 года проживали по <адрес>. В судебном заседании был изучен материал об избрании Комовской Т.Н. меры пресечения, при рассмотрении которого подсудимая поясняла, что проживает у своего брата по <адрес>.
 
    Суд считает, что расхождения в первоначальном заявлении ФИО о характере применения физического насилия и о том, что она упала на пол и последующих утверждениях, что Комовская Т.Н. ударила её, отчего она упала на диван, не влияют на квалификацию содеянного, и вызвано тем, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, что усугубляет её волнения и переживания в ходе дачи показаний об обстоятельствах преступления, совершенного Комовской Т.Н., с которой у них всегда были хорошие взаимоотношения.
 
    Судом достоверно установлено, что Комовская Т.Н. с целью реализации своего преступного умысла на завладение денежными средствами, применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар кулаком в грудь, причиняя физическую боль, отчего потерпевшая упала на диван.
 
    Суд считает доказанным, что Комовская Т.Н. совершила открытое хищение денег, поскольку действовала в присутствии потерпевшей, которая осознавала, что насилие к ней применяется с целью завладения деньгами, так как отказалась передать подсудимой деньги добровольно. Сразу же после преступного посягательства потерпевшая попыталась преследовать Комовскую Т.Н., чтобы вернуть похищенное.
 
    Судом также достоверно установлено, что после совершения преступления подсудимая распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на приобретение в магазине спиртного и продуктов питания, что прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, и косвенно показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила в суде, что продукты питания в долг её сестре в магазине не дают, а в январе 2014 года Комовская Т.Н. приобретала продуты питания и употребляла спиртное.
 
    Доводы подсудимой о том, что потерпевшая указала на неё, как на лицо, совершившее хищение, только в силу не желания, чтобы она проживала совместно с сыном потерпевшей- ФИО1, являются несостоятельными, голословными и опровергнуты показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.
 
    Доводы подсудимой относительно применения к ней в ходе следствия незаконных и недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, а также негативные суждения в адрес потерпевшей, суд расценивает как выстроенную линию поведения и защиты, а также намерение отвлечь внимание суда от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разбором бытовых дрязг подсудимой и беспочвенных обвинений в адрес правоохранительных органов и потерпевшей.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства обвинения, признанные судом достоверными, допустимыми и относящимися к данному делу, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Комовской Т.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Действия Комовской Т.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, поскольку достоверно установлено, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО - денег, с применением к потерпевшей насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
 
        При определении вида и размера наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, условия её жизни.
 
    Комовская Т.Н. совершила преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
 
    По месту жительства характеризуется формально с удовлетворительной стороны ( л.д.63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит( л.д. 65;67), ранее неоднократно судима ( л.д.68).
 
         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Комовская Т.Н. в ходе предварительного следствия признала вину, способствовала раскрытию преступления, обратилась в правоохранительные органы с повинной, добровольно сообщив обстоятельства совершенного преступления.
 
    В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом личности виновной и тяжести содеянного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления Комовской Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, поскольку до совершения данного преступления, Комовская Т.Н. осуждалась за совершения преступлений небольшой тяжести а также условно, в её действиях не усматривается рецидив преступлений.
 
         С учетом наличия отягчающего обстоятельства, личности виновной и обстоятельств содеянного, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Комовская Т.Н. совершила преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Злынковского райсуда Брянской области от 27 ноября 2012 года, которым была осуждена дважды по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Злынковского райсуда испытательный срок продлен на 2 месяца. Согласно справке УИИ филиала УФСИН по Злынковскому району испытательный срок оканчивается 27 января 2014 года.
 
    В этой связи в соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание Комовской Т.Н. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по предыдущему приговору суда. При этом, по смыслу закона неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
 
    В силу п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Комовской Т.Н. следует отбывать в колонии общего режима. В срок отбытия наказания в силу ст. 72 УК РФ следует засчитать период содержания под стражей до судебного разбирательства, исчисляя срок с 14 января 2014 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
 
           С учетом наличия смягчающих обстоятельств, материального положения виновной, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к Комовской Т.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Обсуждая заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании с Комовской Т.Н. 2500 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ за счет подсудимой, по вине которой причинен материальный ущерб. Заявления ФИО о том, что ей ничего от подсудимой не нужно, суд не принимает в качестве отказа от иска, поскольку не соблюдены процессуальные условия оформления отказа, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.
 
    Вещественные доказательства по делу не изымались.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304;307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Комовскую Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 ( два) года лишения свободы, без дополнительного наказания.
 
    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Комовской Т.Н. условное осуждение по приговору Злынковского райсуда Брянской области от 27 ноября 2012 года, которым она была осуждена дважды по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Злынковского райсуда испытательный срок продлен на 2 месяца.
 
    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания не отбытого Комовской Т.Н. по приговору суда от 27 ноября 2012 года, окончательно определить Комовской Татьяне Николаевне к отбытию 2 (два) года 7( семь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
        Меру пресечения Комовской Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
        Срок наказания исчислять с 08 августа 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 14 января 2014 года.
 
    Взыскать с Комовской Т.Н. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника.
 
    Судья                                                     Башлак И.В.
 
 
    .                                                .
 
    .                                                    .