Приговор от 08 августа 2013 года

           Уг. дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года          г. Обоянь
 
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе: судьи Романенко И.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО10, подсудимого ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО4, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО9
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес> <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес> ФИО4, во время выполнения маневра «поворот налево» в нарушение п.13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности движения и, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружил опасность для своего движения: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ФИО4 мог и должен был обнаружить названную опасность для своего движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13
 
    В результате ДТП ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9, находящиеся в автомобиле под управлением ФИО4, получили следующие телесные повреждения: ФИО9 - <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ФИО11 - <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Между допущенным ФИО4 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате его деяния последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый ФИО4 свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, управляя принадлежащем его отцу ФИО2 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> регион, осуществлял движение по <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес> <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле под его управлении находились его знакомые ФИО11, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и ФИО9, который сидел сзади. Когда автомобиль подъехал к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, то он, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. В то время, когда автомобиль под его управлением находился на полосе движения по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, произошло столкновение правой части его автомобиля и передней части движущегося во встречном направлении по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО13 После ДТП он сразу же стал оказывать необходимую помощь ФИО11 и ФИО9, которые в результате ДТП пострадали. Материальный ущерб и моральный вред потерпевшим им возмещён в полном объеме. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он занимается транспортными перевозками, что является единственным источником его существования.
 
    Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО11 дала в суде показания о том, что она и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, осуществляли движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 по <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес> <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО9 - на заднем сиденье. Когда автомобиль подъехал к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, то ФИО4 стал осуществлять поворот налево. В это время произошло столкновение правой части автомобиля под управлением ФИО4 и передней части движущегося во встречном направлении по <адрес> автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО13 После ДТП ФИО4 сразу же стал оказывать необходимую помощь ей и ФИО9, так как в результате ДТП они пострадали. Материальный ущерб и моральный вред подсудимым ей возмещён в полном объеме.
 
    Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП, участниками которого являлись автомобили под управлением ФИО4 и ФИО13, в результате чего ФИО9 и ФИО8 получили телесные повреждения, следуют и из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО9 (т.1, л.д.124-127) и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которые также указал, что он управлял автомобилем с включенными фарами.
 
    Утверждение свидетеля ФИО13 об управлении им автомобилем с включенными фарами объективно подтверждается заключением эксперта (т.1, л.д.151-165), согласно которому при исследовании спирали ближнего света обнаружены признаки (следы межвиткового контакта) того, что электролампа горела в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с заключениями экспертов ФИО11 и ФИО9, находящиеся в автомобиле под управлением ФИО4, получили следующие телесные повреждения: ФИО9 - закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.75-76); ФИО11 - тупую закрытую травму области таза, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также три раны в области лба, причинившие легкий вред здоровью (т.1, л.д.84-86).
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
 
    - рапортом (т.1, л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО4, осуществляя движение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно с пассажирами ФИО11 и несовершеннолетним ФИО9 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении при повороте налево с <адрес> движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО13, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9 получили телесные повреждения;
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.7-12) и справкой о ДТП (т.1, л.д.18), где зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и их повреждения. Указанные автомобили, как следует из протокола осмотра места происшествия, изъяты.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО9, своё подтверждение нашла.
 
    Так как показания подсудимого о том, что он, проявляя преступную небрежность, нарушил указанный пункт ПДД, что привело к тому, что автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО13, в результате чего ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9 получили тяжкие телесные повреждения, подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО13, а также показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с заключениями судмедэкспертов о наличии у пострадавших телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, показания подсудимого суд признаёт непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с показаниями указанных потерпевших и свидетеля в основу приговора.
 
    При этом суд, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ считает необходимым уточнить, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а не <данные изъяты> регион, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, поскольку такое уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Исходя из анализа зафиксированной обстановки, с учетом контактирования автомобилей и совокупности всех информативных признаков на проезжей части и вблизи нее, а также показаний в судебном заседании подсудимого, потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО13 и показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ФИО9, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в на полосе движения автомобиля под управлением ФИО13, осуществлявшего движение прямо и имеющего преимущественное право проезда, что следует также из заключения эксперта (т.1, л.д.52-67).
 
    Преступная небрежность водителя ФИО4 заключается в том, что он, выполняя маневр «поворот налево» в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения и несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО13, имеющего преимущественное право проезда, - не предвидел возможность наступления общественно-опасного последствия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ФИО4 мог и должен был обнаружить названную опасность для своего движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилем под управлением ФИО13, в ходе которого ФИО11 и несовершеннолетний ФИО9 получили тяжкие телесные повреждения.
 
    В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО9
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, добровольное возмещение им причинённого имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.
 
    В связи с тем, что подсудимый до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13) дал правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт указанное объяснение в качестве явки с повинной и, соответственно, учитывает её как смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства и службы в вооруженных силах, мнение потерпевшей ФИО11 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО10, просивших назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ и не лишать его права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что подсудимый ранее не судим, добровольно возместил причинённый имущественный ущерб и моральный вред, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, дал объяснения, который судом расценены как явка с повинной, суд совокупность указанных обстоятельств расценивает как исключительную исущественно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить с учётом материального положения подсудимого.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку ФИО4 осуществляет транспортные перевозки и работа водителем автомобиля является для него единственным источником его существования.
 
    Решение по вещественным доказательствам (т.1, лл.д.113-115, 229-232) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО4 признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - находящийся на ответственном хранении у ФИО4В. <данные изъяты>, передать как законному владельцу ФИО2;
 
    - находящийся на ответственном хранении у ФИО3 <данные изъяты>, оставить у последней как у законного владельца;
 
    - хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты>, передать как законному владельцу ФИО2; <данные изъяты>, передать как законному владельцу ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья