Приговор от 08 апреля 2014 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Смоленск 08 апреля 2014 года
 
    Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:
 
    государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Калугина В.Н.,
 
    подсудимого Милеенкова А.А.,
 
    адвоката Воробьевой А.Л., представившей удостоверение личности и ордер,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Гуликовой А.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Милеенкова Александра Андреевича, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Подсудимый Милеенков А.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 часов Милеенков А.А., управляя автомашиной «Лада 217030 Priora» рег.знак <данные изъяты>, двигался по трамвайным путям, расположенным на одном уровне с проезжей частью <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к <адрес>. В это время впереди него, возле названного дома по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и находящемуся в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», начала переходить проезжую часть пешеход ФИО5 слева направо относительно движения указанного автомобиля. В это же время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней правой полосе двигался автомобиль «Ниссан X TRAIL» рег.знак <данные изъяты>, а в крайней левой полосе- автомобиль «ВАЗ-21150» рег.знак <данные изъяты>, водители которых- ФИО6 и ФИО7, заметив переходившую проезжую часть ФИО5, остановились в непосредственной близости перед пешеходным переходом. В нарушение п. 10.1 с учетом п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (3.24 «Ограничение максимальной скорости»), п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый, превышая установленные скоростные ограничения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, проигнорировав тот факт, что двигавшиеся в попутном направлении по крайней правой и крайней левой полосам другие автомобили остановились перед пешеходным переходом, мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил и передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на ФИО5
 
    Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Пункт 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    Пункт 14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Пунктом 14.2 ПДД предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы теменной области слева и лобно-височно-теменной области справа, ушибленная рана лобно-височной области справа, оскольчатый перелом тела 10-го грудного позвонка с полным анатомическим разрывом спинного мозга, переломы ребер слева по двум анатомическим линиям прямого характера с повреждением пристеночной плевры, разрыв лонного сочленения, кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, разрыв селезенки в области ножки, открытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, открытый фрагментированный перелом костей правой голени в верхней трети, закрытый фрагментированный перелом костей левой голени в нижней трети, подкожное размозжение мягких тканей наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадины и кровоподтеки лица и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.
 
    Нарушения п. 10.1 с учетом п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (3.24 «Ограничение максимальной скорости»), п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Милеенковым А.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО5
 
    Принимая во внимание, что Милеенков А.А. с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против этого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в особом порядке без исследования доказательств.
 
    Предъявленное Милеенкову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.
 
    Вместе с тем суд принимает решение об исключении из обвинения Милеенкова указания на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, т.к. нарушение подсудимым указанного пункта, устанавливающего общие декларативные принципы безопасной организации дорожного движения, непосредственно в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.
 
    Суд также исключает указание на нарушение подсудимым требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», поскольку никаких запретительных положений дефиниции указанных дорожных знаков и дорожной разметки не содержат, обозначая границы пешеходного перехода, и действия водителя, связанные с неправомерным поведением при приближении к такому нерегулируемому пешеходному переходу, в установленной дорожной ситуации, охватываются вмененными нарушениями п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Для принятия судом указанного решения об уменьшении объема обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что согласуется с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
 
    С учетом указанного суд квалифицирует действия Милеенкова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО5 (за обрядовый поминальный обед, предусмотренный христианскими обычаями, ритуальные услуги) в сумме 114 075 руб. и за услуги представительства при оказании помощи при составлении искового заявления в сумме 1500 руб., а также иск о компенсации морального вреда, связанного с гибелью супруги в сумме 600 000 руб.
 
    Суд учитывает, что исходя из правового смысла положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» во взаимосвязи с положениями ст. 1094 ГК РФ, к числу расходов на погребение могут быть отнесены расходы на ритуальные услуги и поминальные обеды. Вместе с тем курение кальяна нельзя отнести к необходимой и неотъемлемой части ритуального обряда поминовения – поминальному обеду, предусмотренному христианскими обычаями), поэтому суд считает необходимым исключить из расходов на поминальный обед в день похорон стоимость кальяна «ваниль», которая составляет 350 руб.
 
    С учетом указанного, иск ФИО4 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО5 (за ритуальные услуги и обрядовый поминальный обед, предусмотренный христианскими обычаями, (за исключением кальяна), а также за услуги представительства при оказании помощи при составлении искового заявления подтверждается представленными квитанциями и чеком, и подлежит удовлетворению в указанном размере в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.
 
    Учитывая наступившие последствия, характер нравственных страданий ФИО4, связанных с его индивидуальными особенностями (являющимся супругом погибшей), степень вины Милеенкова, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично (с учетом уже добровольно возмещенного вреда в сумме 300000 руб.), на сумму 250 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что никаких препятствий для разрешения исковых требований при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, с учетом правовой позиции высшего национального суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. N 60, не имеется, изменения фактических обстоятельств дела это не влечет и исследование собранных по делу доказательств не требуется; произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые привели бы к отложению судебного разбирательства, также не требуется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, наличие больной нетрудоспособной матери, уход за которой осуществляет, а также публичное принесение извинений в судебном заседании. Миленков А.А. не судим, по месту жительства, работы и службы характеризуется положительно (133, 134, 135, 136, 137), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 148, 154). При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст Милеенкова, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
 
    Признать Милеенкова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Милеенкову А.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Милеенкова А.А. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять места постоянного жительства и работы.
 
    Меру пресечения Милеенкову А.А.- подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать с Милеенкова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 115225 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Милеенкова А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
 
    - флэш-карту Kingston 4 Гб с видеозаписью, находящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;
 
    - фрагменты блок-фары транспортного средства, находящиеся в СУ УМВД России по Смоленской области, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.
 
Судья Р.В.Новиков